ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16455/2023

г. Красноярск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «15» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «19» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Шемеш») - ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемеш»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 декабря 2023 года по делу № А33-16455/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – ООО «Строй-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шемеш» (далее – ООО «Шемеш», ответчик) о взыскании денежной суммы на основании договора подряда №07.10.2021 от  07.10.2021 в размере 168 600 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.05.2023 по 05.06.2023 в размере 692 рублей 88 копеек, а также за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что документооборот истца и ответчика не содержит сопроводительного письма о предъявлении работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2021 между ООО «Строй-Енисей» (заказчиком) и ООО «Шемеш» (подрядчиком) заключен договор подряда № 07.10.2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами из материалов заказчика выполняет работы согласно спецификации работ, изложенной в приложении № 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях договора (пункт 1.4 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация цен стоимости работ, исходя из которой стоимость работ составляет:

- монтаж обрамления парапета здания производства и АКБ – 800 рублей за п.м.;

- устройство вентилируемого фасада из металлических кассет с утеплением на подсистеме СИАЛ – 1 200 рублей за кв.м.;

- монтаж обрамлений проемов и окон здания производства и АКБ – 450 рублей за п.м.;

- разработка лесов АКБ – 70 рублей за кв.м.

22.04.2022 подрядчиком выставлен счет № 35 на сумму 80 100 рублей для оплаты заказчиком следующих видов работ: монтаж кассет металлических стоимостью 21 000 рублей, монтаж утеплителя стоимостью 18 000 рублей, монтаж профилей стоимостью              21 600 рублей, монтаж кронштейнов стоимостью 18 000 рублей, монтаж лесов стоимостью 1500 рублей.

Платежным поручением № 734 от 28.04.2022 заказчик перечислил подрядчику        80 100 рублей на основании счета № 35 от 22.04.2022.

11.05.2022 подрядчиком выставлен счет № 50 на сумму 88 500 рублей для оплаты заказчиком следующих видов работ: монтаж кассет металлических стоимостью 55 500 рублей, монтаж утеплителя стоимостью 7200 рублей, монтаж профилей стоимостью        12 900 рублей, монтаж кронштейнов стоимостью 12 900 рублей.

Платежным поручением № 801 от 13.05.2022 заказчик перечислил подрядчику         88 500 рублей на основании счета № 50 от 11.05.2022. 

В связи с тем, что спорные работы подрядчиком не выполнены, а перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения спорных работ ответчиком на сумму, перечисленную истцом во исполнение договора подряда, соответственно, наличия оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора подряда от 07.10.2021 № 07.10.2021, в том числе, денежных средств на общую сумму 168 600 рублей (платежные поручения № 734 от 28.04.2022 и № 801 от 13.05.2022).

Доказательства выполнения спорных работ на упомянутую сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение факта выполнения спорных работ, принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью доказывания факта реального выполнения работ ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не доказан факт их выполнения на авансированную сумму, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  универсальные передаточные документы на спорные работы, отраженные в счетах, были направлены в адрес заказчика только в июле 2023 года – уже после прекращения действия договора и после принятия настоящего искового заявления к производству. 

В связи невыполнением работ, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо № 22/2023 от 14.04.2023), уведомление направлено посредством почтовой связи 14.04.2023, РПО 66001285096708. Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции, уведомление возвращено отправителю 17.05.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 29.05.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 168 600 рублей неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата суммы аванса по договору, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 05.06.2023 согласно расчету истца составляют 692 рублей 88 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

Учитывая, что спорный договор расторгнут с 29.05.2023, соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов, в период с 29.05.2023 по 18.12.2023 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 10 679 рублей 54 копейки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 168 600 рублей, начиная с 19.12.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-16455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская