Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13949/2015

г. Чита

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017 по делу №А78-13949/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 600,45 руб. за период с 02.11.2012 по 25.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.06.2017 в размере 277 534,25 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3, (суд первой инстанции: судья И.В. Леонтьев), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, представителя по доверенности №15 от 09.01.2017, от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2016,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 210,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 712,65 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции изменено в части распределения госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика 922 600,45 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2012 по 25.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.06.2017 в размере 277 534,25 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик осознавая, что не является собственником помещения, сдавал его в аренду и получал арендную плату и является лицом, обогатившимся за счет истца.

ОАО "Служба заказчика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что на момент заключения договора аренды с третьими лицами, ответчику не было известно, о том, что спорное помещение находится в собственности истца. На момент заключения договора со ФИО2 спорное помещение пустовало. Истец злоупотребил своим правом, имея в собственности имущество, зная, что оно сдается в аренду третьими лицами с 2011 года, не предпринимал никаких действий вплоть до 2014 года по законному возврату этого имущества. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 регулярно вносила плату за пользование имуществом, поскольку документы, подтверждающие оплату арендной платы, в материалы дела не представлены. Также ответчик указывает, что истец не был правообладателем спорного имущества до 19.04.2014.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не имел информации о собственнике подвала жилого дома, поскольку истец по подачи искового заявления не обозначил себя как владелец. Сумма неосновательного обогащения должна начисляться с момента, когда ответчик узнал о неправомерности владения, то есть с момента получения повестки в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и  третьего лица ФИО2 поддержали свои доводы, просили решение отменить. Представитель истца просила решение оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО3

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения мэра города Читы от 20.08.2007 за ответчиком для содержания и обслуживания закреплен жилищный фонд, в состав которого входит жилой дом по ул. Ленина 58.

Собранием, проведенным собственниками жилья дома №58 ул. Ленина, управляющей компанией определен ответчик и утверждена форма договора управления многоквартирным домом, протокол от 02.03.2011.

Нежилое помещение N 3 площадью 107,8 кв. м, расположенное в подвале упомянутого многоквартирного дома, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению. Право собственности Российской Федерации на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12.07.2013, а право оперативного управления учреждения - 22.07.2013 (свидетельство выдано 19.04.2014).

01.03.2011 между ОАО "Служба заказчика" и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №80, в соответствии с условиями которого арендодатель, действуя на основании Устава передает, а арендатор принимает во временное пользование подвальное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 31 116 рублей 16 копеек в месяц.

Фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 занимала нежилое помещение №3, расположенное по адресу: 

<

...>, до 26.02.2015.

26.02.2015 указанное нежилое помещение по акту приема-передачи индивидуальный предприниматель ФИО2 передала ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Ссылаясь на то, что управляющая компания незаконно передала в аренду объект недвижимости, истец как законный владелец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления 73).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом исходя из следующего.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом.

Права обладателя вещного права защищаются аналогично правам собственника.

Истец как обладатель права оперативного управления на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, незаконно передавшего имущество в аренду, возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь (в том числе взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении) со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Распоряжением №816 от 20.07.2004 г. и № 775 от 26.04.2007 г. Территориального управления Минимущества России по Читинской области утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс оперативного управления Читинской квартирно-эксплуатационнои части района, в том числе нежилое помещение в доме 58 по ул.Ленина в г.Чите. Указанное распоряжение явилось впоследствии основанием для регистрации права собственности и оперативного управления. Основанием для регистрации права собственности и оперативного управления по дому №58 по ул.Ленина также явилось распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1293 от 12.07.2000.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений. При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, учитывая год постройки дома (1954), спорное имущество с 1991 года находилось у ответчика, ранее именовавшегося ГУ "Читинская КЭЧ района", в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.).

С учетом ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правомерно признал истца владеющим спорным объектом недвижимости на праве оперативного управления до государственной регистрации этого права 19.04.2014.

Доводы о том, что истцу на праве оперативного управления было передано иное помещение, поскольку из представленных документов следует, что имеются два самостоятельных помещения площадью 107,8 кв.м. и 108,5 кв.м., подлежат отклонению.

Действительно в названных договорах аренды, распоряжениях и свидетельствах о праве собственности и праве оперативного управления площадь указывается 107,8 кв.м. и 108,5 кв.м. Отличие объясняется только уточнением площади спорного объекта недвижимости. Передаваемое помещение идентифицировано судом на основании технических и кадастрового паспортов. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику и третьему лицу представить соответствующие доказательства, что в доме по адресу: 

<

...> имеются два самостоятельных помещения площадью 107,8 кв.м. и 108,5 кв.м. Таких доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ему при заключении договора не было известно о титульном владельце помещения, неосновательное обогащение может быть рассчитано только с момента, когда узнал о подаче настоящего иска в суд.

В момент передачи дома в управление ответчику, помещение занимала на праве договора субаренды ИП ФИО2, арендатором помещения была ИП ФИО7, которая заключила договор аренды с Читинской КЭЧ района от 01.01.2004 г. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ответчик интересовался у нее кому принадлежит помещение и на каком праве она его занимает, ответчику было известно, что она является субарендатором, а ФИО7 арендует помещение у Читинской КЭЧ.

Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность установить собственника, запросив сведения в органах государственной власти, что им сделано не было.

Соответственно, неосновательное обогащение и соответствующую сумму процентов следует рассчитывать с момента заключения договора аренды от 01.03.2011.

Довод ответчика о том, что факт оплаты арендной платы является неподтвержденным, подлежит отклонению. Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что на основании договора аренды от 01.04.2011г. арендная плата была полностью оплачена. Ответчик при первоначальном рассмотрении дела оплату арендной платы в полном объеме не оспаривал. Кроме того, он вправе был представить документы, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате, например, направленные арендатору претензии, письма с сообщением о наличии задолженности, акты сверок либо бухгалтерские документы, в которых зафиксировано наличие кредиторской задолженности по арендной плате, документы об обращении за взысканием задолженности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие документы представить не может.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 922 600,45 руб. за период с 02.11.2012 г по 25.02.2015 г. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 277534,25 руб. за период с 26.12.2012 г по 30.06.2017 г. Оснований для снижения процентов с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не имеется. Возражений по расчету процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что имеет место быть иная Читинская КЭЧ(ИНН7536032399), которая передала ИП ФИО7 помещение в аренду и не имеетотношения к истцу, обоснованно отклонены судом, поскольку в распоряжениях территориального органа по управлению государственным имуществом № 1293 от 12.07.2000 г, 816 от 20.07.204 г. и № 775 от 26.04.2007 г. упоминается только одна Читинская КЭЧ района с ИНН 

<

***>, что соответствует ИНН истца.

Суд также проверил довод ответчика о том, что помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а является общей долевой собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома, так как в помещении находятся инженерные сооружения необходимые для обслуживания всего дома, и обоснованно отклонил его.

В соответствии с п. 711 передаточного акта к распоряжению 1293 от 12.07.2000 г. Читинской КЭЧ передано помещение в/

<

...>. Распоряжением № 775 от 26.04.2007 г. Территориального управления Минимущества России по Читинской области уточнена площадь переданного имущества - 108,5 м2. Договор от 01.01.2004 г. заключен на отдельное помещение расположенное по адресу 

<

...> площадью 108,5 м2. Из представленного акта обследования помещения следует, что в нем находятся инженерные сети водоснабжения и отопления. Из представленных документов не следует, что данные объекты требуют постоянного непрерывного внимания и обслуживания. Из фототаблиц следует, что в помещении имеются стояки труб отопления и водоснабжения, которые имеют место быть в каждом жилом и нежилом помещении. При таких обстоятельствах невозможно установить назначение данного помещения, как подвального, предназначенного для обслуживания общего имущества дома.

Доводы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов дома, поскольку истребованная сумма будет погашаться за счет жильцов, не могут быть приняты во внимание. Принятый судебный акт не может затрагивать права жильцов дома, поскольку с управляющей компании взыскивается только сумма, полученная ею неосновательно, и соответствующие проценты за пользование этой суммой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017 по делу №А78-13949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин