РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

12.04.2018 года                                                           Дело № А40-36892/18-3-274

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройВентСервис» (ИНН 

<

***>)

к   ЗАО «ЮПТП» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 512 920 руб.

при участии:

по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВентСервис» обратилось с иском к ЗАО «ЮПТП» о взыскании 1 512 920 руб. расходов на устранение недостатков по гарантийному обязательству.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №П-14/10/2013 с приложениями №1 протокол согласования цены по договору и приложение №2 калькуляция работ по договору 20.03.2014г. Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №П-14/10/2013 от 14.10.2013г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Ответчиком нарушены гарантийные обязательства, в связи с чем. Истцом понесены расходы на устранение недостатков по гарантийному обязательству в размере 1 512 920, 00 рублей, что и явилось основанием для предъявления ООО «СтройВентСервис» заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что работы были выполнены Подрядчиком (Ответчиком) во исполнение условий Договора и надлежащего качества установлен по спору между теми же лица и тому же предмету спора в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-81849/16-143-694. которое вступило в законную силу 18 января 2017 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015г. по делу № А40-81849 16-143-694. постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 года по делу № А40-81849/16-143-694).

Возражения Заказчика о том, что работы не были выполнены истцом, либо выполнены некачественно, признаны судом в рамках указанного дела необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-81849/16-143-694 было принято  е о взыскании с ООО «СтройВентСервис» в пользу ЗАО «ЮПТП» 2.495.000 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч ) руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ. 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00коп. пени и 36 723 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, ЗАО «ЮПТП» в 2014 году выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу: 

<

...>. 28.

Согласно п. 2.5. договора оплата работ производится в порядке и в сроки, установленными условиями настоящего договора, путем перечисления суммы платежа на расчётный счет Подрядчика с авансовой оплатой в размере 40% от стоимости договора.

В соответствии с п.2.5.1. договора окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и Акту сверки взаимных расчетов.

По результатам частичного выполнения обязательств по договору истцом согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2 и № КС-3) и товарным накладным были выполнены работы на общую сумму 6 720 109 руб. 00 коп. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): акты о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2013 на сумму 1.900.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №2 от 30.01.2014 на сумму 945.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014 на сумму 1.175.000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014 на сумму 147.600 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2014 на сумму 750.000 руб. 00 коп., товарная накладная №33 от 13.05.2014 на сумму 685.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №5 от 28.05.2014 на сумму 985.000 руб. 00 коп., товарная накладная от 28.05.2014 на сумму 132.509 руб. 00 коп.

От подписания указанных актов заказчик отказался, сославшись на нарушение подрядчиком срока информирования его о сдаче работ, некачественность материалов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договор} подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено п.5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись Ответчиком в адрес Истца. Факт получения указанных актов Истцом не оспаривался. Не подписание ответчиком этих актов и невозвращение их истцу само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены истцом, либо выполнены некачественно, поскольку, как следует из материалов дела, претензий к объемам, качеству, стоимости работ ответчиком не предъявлялось. В связи с чем указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, были расценены судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Ответчиком обязательств по договору подряда, что соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.753 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности того, что истцом понесены расходы на устранение недостатков по гарантийному обязательству по договору подряда  №П-14/10/2013 от 14.10.2013г на сумму 1 512 920 рублей.

При  этом,  исходя из условий договора ,  заказчик вправе  требовать от подрядчика  устранить недостатки  за свой счет,  право на возмещении е расходов не предусмотрено 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает доводы ответчика  в части уже имеющего судебного акта  по тому же предмету и тем же основанием несостоятельным,  поскольку   в подтверждение расходов был представлен иной договор ,  иная смета на иную сумму., то есть основания иска различны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройВентСервис»  в федеральный бюджет госпошлину в размере 28 129 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко