ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9184/2021

Дело № А41-1022/16

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-1022/16 

о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по МО - ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

от конкурсного управляющего АО «СУ-155» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.10.2020,

от ООО «Строительные активы» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО6, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3. 

ООО «МИНОРА ЛАЙФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 582 586 499,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения данного требования определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «МИНОРА ЛАЙФ» на ООО «РК Проект».

ООО «РК Проект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» 9 670 585 956,55 руб., из которых: 2 245,12 руб. основного долга по договору займа от 10.09.2010 № 10/09, 7 476 559 653,65 руб. основного долга и 294 024 057,43 руб. процентов по договору займа от 19.07.2010 № 19-07/10-СУ, 1 900 000 000,00 руб. основного долга по соглашению от 22.09.2014 о расторжении договора инвестирования № СУ-МЛ-Д/12 от 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 01.04.2021 требования ООО «РК Проект» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего АО «СУ-155», ООО «Строительные активы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии  нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «РК Проект» основаны на договоре уступке прав требований по договорам займа от 10.09.2010 № 10/09, от 19.07.2010 № 19-07/10-СУ, соглашении о расторжении Договора инвестирования от 15.11.2012№ СУ-МЛ-Д/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-159374/15 в отношении ООО «МИНОРА ЛАЙФ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-159374/15 ООО «МИНОРА ЛАЙФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ООО «ЭкоСтрой» объявлено победителем электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (дебиторская задолженность) ООО «МИНОРА ЛАЙФ».

11.12.2017 между ООО «ЭкоСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «РК Проект» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к АО «СУ-155» в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам суду не представлено.

Торги по продаже имущества ООО «МИНОРА ЛАЙФ» и заключенный по их результатам договор в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об аффилированности должника и ООО «МИНОРА ЛАЙФ» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в деле о банкротстве АО «СУ-155» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при определении очередности удовлетворения требований подлежат  применению нормы статьи 201.9 указанного закона.

Так, в деле о банкротстве застройщика требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку требования ООО «РК Проект» основаны на приобретении прав требования по договорам займа и соглашении от 22.09.2014 о расторжении договора инвестирования, требования кредитора судом первой инстанции обоснованно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу                    № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин