АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-992/22

Екатеринбург

 

15 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-22734/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-22734/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Отдел, административный орган) от 25.06.2021 № 74022/21/56591 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление); начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска ФИО1 (далее - ССП ФИО1); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск ФИО2 (далее - СПИ ФИО2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.06.2019) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по мнению апеллянта, был до 31.07.2019, так как указанное постановление им получено только 24.07.2019; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий 24.07.2019, вместе с тем, в материалы дела данный акт не представлен; постановление о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока исполнения вынесено и получено должником 20.09.2019, однако судебным приставом не представлено доказательств об установлении факта неисполнения исполнительного производства в период с 01.08.2019 по 20.09.2019 года; акт о совершении исполнительных действий от 29.07.2020 содержит информацию об участии представителя иного лица, который не является лицом в исполнительном производстве; срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 30.09.2019, который истек 29.09.2020; судебным приставом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол составлен 09.04.2021, а факт неисполнения требований установлен до 20.01.2021.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований исполнительного документа в установленный срок.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пеисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды поддержали выводы административного органа о том, что обществом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды исходили из следующего.

Судебным приставом исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019 № 15330/19/74022-ИП на основании исполнительного листа от 07.06.2019 № ФС 030344316, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-2423/2011, предмет исполнения: «Обязать общества восстановить электроснабжение общества «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв. м) (трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв. м (трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) с ТП № 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции», обеспечить возможность потребления электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт, а также взыскать в пользу общества «Промышленные инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.»

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней), судебным приставом – исполнителем Отдела 20.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 29.07.2020 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что из ТП № 412 выходит электротехнический короб с электрическим кабелем внутри, данная линия идет вдоль забора здания склада, переходит на колонну теплотрассы, проходящую вдоль здания Челябметрострой. По результатам исполнительных действий составлен акт.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 29.12.2020 обществу предоставлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 20.01.2021. Названное постановление получено представителем общества 30.12.2020.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 07.04.2021 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: 

<

...>, в ходе которого установлено, что в установленный судебным приставом - исполнителем срок - до 20.01.2021 должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: обществом не восстановлено электроснабжение общества «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 и не восстановлен участок кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 с ТП № 410.

По результатам проверки факта выполнения данного требования судебным приставом-исполнителем в отношении должника 09.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО3 

 Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Довод кассационной жалобы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 30.09.2019, который истек 29.09.2020, судом кассационной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20.01.2021 (не исполнение требования исполнительного документа в полном объеме). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.01.2022.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-22734/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                                         Е.О. Черкезов