ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2267/2024

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13663/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья О.О Новикова.), принятое в рамках дела № А42-2267/2024 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 4 151 542 руб. 10 коп. за выполненные работы. 

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МБ Недвижимость», а именно: сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:02:3001002:298. 

В обоснование заявления указано, что необходимость принятия обеспечительной меры вызвана невозможностью или затруднительностью исполнения будущего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда от 27.03.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

30.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно доводам которого, ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления истец указал, что необходимость принятия обеспечительной меры вызвана невозможностью или затруднительностью исполнения будущего судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, обстоятельства, приведенные в обоснование невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд указал, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для него в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

 Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены.

 Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены, равно как и сведений признания ответчика несостоятельным (банкротом) или наличия возбужденных в отношении него многочисленных исполнительных производств. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его имущество.

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о немотивированности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционным судом отклоняется. Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 по делу № А42-2267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина