АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                № А32-14775/2020

23.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

предпринимателя ФИО2, г. Усть-Лабинск (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

к предпринимателю ФИО3, г. Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: 

АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 535 200 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – паспорт, ФИО4 – доверенность от 04.06.2020, диплом АВС 0493472 от 27.07.1999,

от ответчика: ФИО5 – доверенность № 23/72-н/23-2020-4-325 от 29.05.2020, удостоверение № 4649 от 02.05.2012, Работа Е.О. доверенность 23.06.2020 

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 535 200 руб. убытков.

Требование мотивировано следующим. Сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, стоимость которого истцом оплачена. Поскольку недвижимым имуществом истца пользовался на законном основании ответчик, он допустил безучетное потребление энергоресурса, оплаченная истцом сумма является его убытками.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду следующее. Сетевая организация нарушила установленный нормативно срок на  предоставление расчета стоимости неучтенного потребления электрической энергии. Истец имел доступ к системе учета электрической энергии в период пользования объектом недвижимости ответчиком. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (Потребитель) и заключен договор энергоснабжения №1063 от 16.07.2019, согласно которому  первый передает электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, а последний ее принимает и оплачивает.

Согласно приложению № 2 к договору точкой  поставки является нежилое помещение-магазин «Б», адрес: 

<

...>.

16.04.2019 работниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт № 138 установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схемы подключения в электроустановках до и выше 1000 В, которым зафиксировано опломбирование вводного коммуникационного устройства, в том числе пломбой № 18010556.

01.07.2019 предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 подписан договор аренды, которым первый передал, а второй принял в пользование за плату нежилое помещение площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж магазина «Люкс» под магазин «Островок Казахстана». Передача имущества оформлена сторонами сделки актом приема-передачи от  01.07.2019.

В акте указано на отсутствие у арендатора претензий к состоянию арендованного имущества.

Договор заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

10.01.2020 работники АО «НЭСК-электросети» по результатам проверки электросетевого хозяйства магазина составили акт № 007916 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировали нарушение пломбы № 18010556 на вводном автомате.

При осмотре прибора учета работниками сетевой организации присутствовала ФИО6 - представитель собственника  здания, которая расписалась в акте без замечаний. Истец полномочия ФИО6 на представление его интересов во взаимоотношениях с  контролирующим органом не оспаривает.

По акту сетевой организацией составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Из расчета следует, что из объема безучетного потребления было исключено количество электрической энергии, составляющее полезный отпуск.

Стоимость безучетного потребления в сумме 535 200 руб. оплачена истцом филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» платежным поручением № 13 от 02.03.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 1 пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

Абзацами 1, 2 и 3 пункта 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в этом разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

В силу абзаца 1 пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном. потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с этим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV названного документа.

Согласно Основных положений (пункт 2) без учётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая в данном случае не является стороной договора аренды.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Анализ приведенных правовых норм с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, позволяет сделать вывод, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не может осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.07.2019 стороны согласовали, что  арендатор (ответчик) обеспечивает сохранность  электрических и  иных  инженерных сетей, а также входящего в них оборудования.

То есть, в настоящем случае взаимоотношения с сетевой организацией по надлежащему состоянию пломбировочных устройств на приборе учета электрической энергии в силу закона и заключенного договора энергоснабжения имеет собственник имущества – истец по делу.

В свою очередь перед собственником имущества за состояние всего полученного в пользование имущества несет арендатор.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В настоящем случае во взаимоотношениях сторон по делу имеет место вся установленная законом совокупность условий для взыскания убытков.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал, что доступ к прибору учета имел неограниченный круг лиц, в том числе арендодатель  и ФИО6

Указанный доступ был предоставлен по распоряжению арендодателя.

Также к сетевому хозяйству внутри арендуемых помещений получили специалисты, заменившие неисправный кондиционер на новый.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, снимает с него ответственность за ненадлежащее состояние прибора учета.

К указанным пояснениям суд относится критически в силу следующего.

В соответствии состатьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Кодекса закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Из этого прямо следует, что арендатор был вправе не исполнять указания собственника арендуемого им имущества, которые могли бы причинить вред этому имуществу или ему самому, а в силу договора препятствовать арендодателю и другим лицам в причинении вреда арендованному имуществу.

Ответчик использовал арендуемые помещения под магазин, в котором осуществляли трудовую деятельность продавцы и иные работники.

В случае если открытый доступ к прибору учета стал возможным не в силу поведения самого ответчика, а вследствие действий (бездействия) работавших на него иных лиц, такое их поведение не может быть положено в основание освобождения арендатора от ответственности перед истцом в силу следующего.

Из смысла положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями предпринимателя как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности работодателя.

В противном случае работодатель, не осуществивший должный контроль и создавший условия для неправомерного поведения своего работника, несет риск негативных последствий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства во взаимоотношениях сторон спорных правоотношений, сетевой организации, поставщика электрической энергии, а также иных лиц, не участвующих в правоотношениях по аренде, поставке ресурса, контролю за надлежащим состоянием узла учета электрической энергии, но имевших доступ к последнему, а также подлежащие применению нормы закона и иных правовых актов, суд пришел к следующим выводам.

Получив во владение арендуемое недвижимое имущество со всеми принадлежностями в надлежащем, поскольку доказательства иного в деле отсутствуют, техническом состоянии, ответчик должен был со всей степенью заботливости соблюдать нормативные предписания в части сохранности узла учета электрической энергии, однако этого не сделал, допустил нарушение пломбировочных устройств на нем. 

Оплата собственником объекта недвижимого имущества стоимости безучетного потребления электрической энергии гарантирующему поставщику в бесспорном порядке свидетельствует о его добросовестности, как субъекта правоотношений по поставке и фиксации размера полученного энергоресурса.

Такое поведение истца было продиктовано также риском наступления последствий в виде ненадлежащего исполнения им переда обязанностей арендодателя, поскольку сбытовая организация изготовила и вручила ему уведомление от 19.02.2020 об ограничении режима электропотребления.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование следует удовлетворить, возместить понесенные расходы за счет ответчика по делу.

Адресом ответчика – предпринимателя ФИО3 в ЕГРП указан г. Санкт-Петербург. По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В заключенном сторонами спора договоре аренды указано, что споры и разногласия, возникающие  по договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Спор возник в связи с использованием  арендатором имущества арендодателя по этому договору.

Поэтому суд рассмотрел дело по существу с принятием решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с предпринимателя ФИО3, г. Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2, г. Усть-Лабинск (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 535 200 руб. и 13 704 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   М.М. Данько