Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-10477/2019

«13»

апреля

2021года 

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

апреля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

 апреля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  82 344,21руб.

третье лицо: Отдел судебных  приставов Ленинградского района г.Калининграда  при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-  предприниматель по выписке из ЕГРИП и паспорту

от УФССП Росси  по КО:  ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Отделу судебных  приставов Ленинградского района г.Калининграда  (далее- Отдел СП)  с иском о взыскании  82 344,21руб. , в том числе:

- 53 537,71руб., взысканных с ООО «Инлайт Логистик» в пользу Предпринимателя   по исполнительному листу ФС№005382846 , выданному  Арбитражным судом Калининградской области 31.08.2015  по делу №А21-3789/2015;

- 28 806,50руб., взысканных с ООО «Ева Логистик Плюс» в пользу Предпринимателя   по исполнительному листу АС№005281834, выданному  Арбитражным судом Калининградской области 31.08.2015  по делу №А21-9763/2014.

  Определением суда от 10.03.2020  по заявлению истца Отдел СП заменен на Российскую Федерацию  в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ФССП), в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области  (далее- Управление ФССП по КО). Отдел СП исключен из ответчиком по делу  и привлечен в качестве третьего лица.

      Отдел СП и  ФССП надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

 Судебное заседание проведено в отсутствие  Отдела СП и  ФССП на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

 Ответчики исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать, так как неисполнение судебных актов вызвано не бездействиями судебных приставов-исполнителей, а отсутствием какого-либо и имущества и денежных средств у должников  истца. Представлены отзывы и возражения на иск.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта. 

  Заслушав   истца и представителя Управления ФССП по КО, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71   АПК РФ, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, с  ООО «Инлайт Логистик» в пользу Предпринимателя взыскана сумма 53 537,71руб.   по исполнительному листу ФС№005382846 , выданному  Арбитражным судом Калининградской области 31.08.2015  по делу №А21-3789/2015.

  Указанный исполнительный лист передан Предпринимателем на исполнение  в Отдел СП 03.09.2015.

   На основании исполнительного листа ФС№005382846 Отделом СП 07.09.2015  возбуждено исполнительное производство №69335/15/39001-ИП.

 22.03.2018  Постановлением Отдела СП  исполнительное производство прекращено на основании  п.7 ч.2ст.43, ст.ст. 6.14,44,45 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 229-ФЗ)   в связи с тем, что в ходе исполнения документа было установлено, что в отношении ООО «Инлайт Логистик» внесена запись об исключении  из ЕГРЮЛ. 

   С   ООО «Ева Логистик Плюс» в пользу Предпринимателя взыскана сумма 28 806,50руб. по исполнительному листу АС№005281834, выданному  Арбитражным судом Калининградской области 31.08.2015  по делу №А21-9763/2014.

   Указанный исполнительный лист передан Предпринимателем на исполнение  в Отдел СП , как указывает истец, дважды: 05.03.2014 и 19.10.2015.

  На основании исполнительного листа АС№005281834 Отделом СП 26.10.2015  возбуждено исполнительное производство №84727/15/39001-ИП.

 04.09.2018  Постановлением Отдела СП  исполнительное производство прекращено на основании  п.7 ч.2ст.43, ст.ст. 6.14,44,45 Закона № 229-ФЗ  в связи с тем, что в ходе исполнения документа было установлено, что в ООО «Ева Логистик Плюс» внесена запись об исключении  из ЕГРЮЛ. 

  Истец указывает, что неоднократно  обращался  в Отдел СП, Управление ФССП по КО  и прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда  с просьбой принять меры для исполнения судебных актов, с жалобами на бездействия судебных приставов-исполнителей, но результатов обращения не  принесли. Истец полагает, что взыскание по исполнительным листам было возможно: за ООО «Ева Логистик Плюс» были зарегистрированы транспортные средства и на них был  наложен запрет  на регистрационные действия, но это не произошло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

  Возражая по иску, ответчики пояснили, что судебными приставами-исполнителями были произведены все необходимые мероприятия в соответствии с Законом № 229-ФЗ, но  разыскать имущество и денежные средства указанных должником не удалось.  Исполнительные производства прекращены   в связи  с внесением записей об исключении должников  из ЕГРЮЛ, так как отсутствует сторона исполнительного производства - должник.  Ответчику также указали, что   в рамках исполнительного производства    №84727/15/39001-ИП от 26.10.2015 согласно сведениям , полученным из ГИБДД, было установлено , что за ООО «Ева Логистик Плюс» зарегистрированы транспортные средства(полуприцепы) и 26.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий  в отношении данных транспортных средств. При этом в ходе совершения исполнительных действий транспортные средства фактически установлены не были. В соответствии с ч.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в рамках указанных исполнительных производств вправе был объявить исполнительный розыск принадлежащего должнику имущества только по заявлению взыскателя, но  Предприниматель  с заявлением  о розыске в Отдел СП не обращался. Действия(бездействия) приставов Предпринимателем в установленном порядке не обжаловались и не признаны  незаконными, вина приставов в неисполнении судебных актов не доказана.

  Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

  В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

  Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50)

   Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

   При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

  В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

   В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры по исполнению исполнительных документов, в частности направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ, Федеральную налоговую службу; вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.10.2015 согласно сведениям , полученным из ГИБДД, было установлено , что за ООО «Ева Логистик Плюс» зарегистрированы транспортные средства(полуприцепы) и 26.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий  в отношении данных транспортных средств; совершались  иные действия, необходимые для своевременного и полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должников.

  Таким образом, в период с 07.09.2015 по 22.03.2018  по исполнительному  производству №69335/15/39001-ИП; в период с 26.10.2015 по 04.09.2018  по исполнительному производству №84727/15/39001-ИП Отделом СП  производились действия по исполнению требований исполнительных документов, которые однако не принесли положительного результата.

  Из представленной в материалы дела информации, следует, что  должники в спорный период времени фактически не вели хозяйственной деятельности.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период у должника имелись денежные средства на счетах в банках и иное имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

 Действительно, 26.10.2015 согласно сведениям , полученным из ГИБДД, было установлено , что за ООО «Ева Логистик Плюс» зарегистрированы транспортные средства(полуприцепы) и 26.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий  в отношении данных транспортных средств.

 Фактически указанное имущество не установлено.

  В соответствии с ч.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в рамках указанных исполнительных производств вправе был объявить исполнительный розыск принадлежащего должнику имущества только по заявлению взыскателя.  Предприниматель  с заявлением  о розыске в Отдел СП не обращался.

 Однако, Предприниматель  с заявлением  о розыске в Отдел СП не обращался.

   При таких обстоятельствах отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должников сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

  Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными Предпринимателю убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, оснований для удовлетворения его исковых требований за счет казны Российской Федерации не имеется.

    Учитывая изложенное,        руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

    В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                   О.М.Педченко