ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22069/2024

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-8327/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

от Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-22069/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпром» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 17.01.2024 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по № 18 Ростовской области  (далее – МИФНС РФ № 18 по РО, налоговый орган) о признании незаконным решения от17.01.2024 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 17.01.2024 № 33 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков) в сумме 19 612 421,36 руб., а также соответствующих сумм штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе ООО «Техпром» в удовлетворении заявленных требований.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила отменить судебный акт в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 17.01.2024 № 33 в части доначисления налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков) в сумме 19 612 421,36 руб., а также соответствующих сумм штрафа незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки (далее – ВНП) от 22 сентября 2022 г. № 52 в отношении ООО «Техпром» проведена выездная налоговая проверка (ВНП) за период 2019-2021гг. по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 18.07.2023 № 5 (получен обществом 24.07.2023), в котором отражены неисполненные налоговые обязательства по налогу на прибыль в сумме 41 541 875 руб. По результатам проверки налоговым органом исключены из расходов 244 704 989 руб., в том числе 49 971 139 руб. (2019 год), 67 680 756 руб. (2020 год), 127 053 094 руб. (2021 год).

В указанном акте ВНП сделан вывод о том, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 (применял УСН «доходы») имеют все признаки единого хозяйствующего субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность в рамках единого производственного процесса. ООО «Техпром» и ИП ФИО6 применили схему дробления бизнеса с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль. 

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техпром» ИНН 

<

***> установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

ООО «Техпром» направило в налоговый орган возражения по акту налоговой проверки № 25 от 22.08.2023, № 64 от 26.09.2023. Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2023 № 40.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11 от 28.11.2023 (получено 05.12.2023): налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 31 681 041 руб. (налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль по материалам ОСВ по счету 10, которые ООО «Техпром» своевременно не списаны на себестоимость в период, относящийся к проверке, на сумму 41 145 874 руб., а также расходы на материалы по ИП ФИО6 на сумму 8 158 198 руб., которые использованы в производственной деятельности).

ООО «Техпром» на дополнение к акту ВНП от 28.11.2023 представило возражения от 25.12.2023 (исх. № 71) с подтверждающими документами и расчетами, в которых учтены требования налогового органа по определению срока полезного использования, применению амортизационной премии не более 30 %.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ФИО7 принято решение № 33 от 17.01.2024, в котором налоговым органом по результатам ВНП установлены нарушения п. 1 ст. 54.1, ст. 252, 253, 265, 313 НК РФ.

Инспекция в решении указала, что в соответствии со ст. 143, 46 НК РФ ООО «Техпром» в 2019-2021 гг. находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техпром» в лице директора ФИО6 создана схема минимизации налоговых обязательств путем фиктивного привлечения контрагента - взаимозависимого лица ИП ФИО6, фактически составляющего с обществом единый хозяйствующий субъект, и применяющего как ИП упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В результате формального разделения одной единой организации на два субъекта в лице ООО «Техпром» и ИП ФИО6 проверяемым налогоплательщиком в расчете налога на прибыль неправомерно учтены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО6, что повлекло неправомерное занижение и неуплату суммы налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 являются единым хозяйствующим субъектом, с единым персоналом, материально-технической базой и единым производственным процессом. Искусственное разделение технологического процесса изготовления деталей между данными лицами с последующим привлечением ИП ФИО6 к выполнению работ по договору подряда являлось фиктивным (номинальным), направленным на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств для ООО «Техпром».

Согласно базе данных налогового органа, ООО «Техпром» и ИП ФИО6 осуществляют идентичные виды деятельности: 25.62 Обработка металлических изделий механическая; дополнительные: производство инструмента (ОКВЭД 25.73); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9).

Согласно представленным пояснениям ООО «Техпром» (входящий от 18.05.2022) общество заключило договор с ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» в 2005 г. и с объемом справлялось самостоятельно; с 2018 г. ООО «Техпром» в связи со сжатыми сроками, установленными заказчиками на изготовление, и высокими штрафными санкциями за несоблюдение сроков поставки, а также при отсутствии достаточного количества квалифицированных кадров к выполнению заказов Комбайнового завода «Ростсельмаш» привлекает ИП ФИО6

Налоговый орган установил, что с 2018 года ООО «Техпром» изменило схему ведения бизнеса, привлекая интересах общества к выполнению работ по договору с ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» аффилированное лицо ИП ФИО6

Договор на выполнение подрядных работ заключен фактически одним лицом ФИО6 в лице руководителя ООО «Техпром» и ФИО6 в лице индивидуального предпринимателя ФИО6

По результатам проверки сделан вывод, что дроблением одного бизнеса (единого технологического процесса производства) между контрагентами оказано влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на налоговые обязательства.

Исследованные налоговым органом доказательства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о формальности составления договоров на выполнение подрядных работ по металлообработке между ООО «Техпром» и ИП ФИО6

Налоговым органом проверен анализ этапов технологического процесса, в ходе которого установлено, что технологический процесс является единым для ООО «Техпром» и ИП ФИО8, каждая из организаций не обладает самостоятельностью и лишь дополняет друг друга, фактически образуя единый хозяйствующий субъект.

Выводы налогового органа: разделенные организации - ООО «Техпром» и ИП ФИО6 имеют все признаки единого хозяйствующего субъекта (организации):

- осуществляют один вид деятельности;

- сделки заключены одним и тем же лицом;

- отсутствие деловой цели;

- поступление крупных денежных средств на постоянной основе с последующим снятием их в наличной форме;

- одна организация осуществляет свою деятельность исключительно в интересах другой;

- документы по взаимоотношению между организациями составлены формально и  не соответствуют сути и обстоятельствам сделки;

- находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения;

- общие работники, которые выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями;

- имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- налоговый и бухгалтерский учет ведется одними лицами;

- документация по финансово-хозяйственной деятельности хранится в одном месте;

- используются единый сайт в Интернете и один IP-адрес;

- расчетные счета организаций и индивидуального предпринимателя открыты одними и теми же лицами в одних банках;

- наличие прямой взаимозависимости (аффилированности) участников схемы «дробления» бизнеса, при этом фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом.

Таким образом, в решении сделан вывод о том, что фактически применяемое разделение в итоге оказало влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из участников, что привело к снижению налоговой нагрузки.

Оценив схему взаимоотношений ООО «Техпром» с ИП ФИО6, как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, образующейся в результате необоснованного завышения расходов, налоговым органом установлено действительное налоговое обязательство проверяемого лица.

Сумма реально понесенных расходов ИП ФИО6 - 57 306 433 руб. за период 2019-2021 г., в т.ч. по периодам 2019 г. - 17 954 488 руб., 2020 г. - 17 599 204 руб., 2021 г. - 21 752 741 руб. - подтверждена выписками и документами, полученными от ресурсоснабжающих организаций, приложенными к акту проверки.

Таким образом, в акте налоговой проверки (до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого решения) инспекцией сделан вывод о том, что в результате выявленных нарушений сумма неуплаченного ООО «Техпром» налога на прибыль составила 41 541 875 руб., в том числе 2019 год - 6 461 818 руб., 2020 год - 11 078 947 руб., 2021 год - 24 001 110 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам изучения дополнительно представленных документы в совокупности с иными обстоятельствами и фактами, установленными в ходе проверки, налоговым органом приняты дополнительные расходы в общем размере 49 304 072 руб., что отражено в дополнении от 28.11.2023 № 11 к акту проверки от 18.07.2023 № 5.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений по оборудованию и расходов на строительство объекта некапитального строительства (ангара).

В решении установлено завышение расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в размере 195 400 817 руб., что привело к занижению налога на прибыль организации в размере 31 681 041 руб. (размер заниженного налога рассчитан с учетом налога в размере 7 399 123 руб., уплаченного ИП ФИО6 в связи с применением УСН), из них по налоговым периодам: 2019 год - 5 758 269 руб., 2020 год – 9 451 106 руб., 2021 год - 16 471 666 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в УФНС по Ростовской области на решение № 33 от 17.01.2024. Решением УФНС по Ростовской области № 15-18/009440@ от 10.04.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Техпром» обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылаося на то, что решение налоговой проверки № 33 от 17.01.2024 является необоснованным, содержащим противоречия событий, установленных проверкой и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства, создание и деятельность ООО «Техпром» и ИП ФИО6 обусловлено реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как это ошибочно полагает налоговый орган. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ИП ФИО6

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями проверяющих. Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Достоверных и убедительных доказательств того, что постановка на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Техпром» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

ООО «Техпром» создано для выполнения гособоронзаказов. Для выполнения заказов обществом был привлечен ИП ФИО6, имеющий необходимое оборудование. Так как оборудование стоит значительных средств и приобрести необходимые станки затруднительно по ряду причин, экономически выгоднее заказать услугу у другого лица.

Заявитель указывал, что при определении реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций налоговый орган необоснованно отказал в учете экономически обоснованных расходов.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов в размере 30 149 908 руб. по услугам физического лица ФИО9 в связи с выполнением им услуг по строительству ангара, а также судом признаны обоснованными расходы ИП ФИО6, понесенные в связи с эксплуатацией объектов основных средств в общем размере 70 626 003,79 рублей.

Суд указал, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Само по себе то обстоятельство, что документы, на которые ссылается общество, не были представлены в МИФНС РФ № 18 по РО на досудебной стадии, не исключает необходимость их исследования и учета в ходе рассмотрения дела (иные последствия не предусмотрены пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок)

Таким образом, суд произвел расчет налога на прибыль ООО «Техпром» с учетом принятия расходов общества в связи с эксплуатацией основных средств, а также расходов по строительно-монтажным работам по строительству ангара, признав обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль за 2019-2021 гг. в размере 12 068 619,64 рублей.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143, 246 НК РФ ООО «Техпром» в 2019-2021 гг. находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техпром» в лице директора ФИО6 создана схема минимизации налоговых обязательств путем фиктивного привлечения контрагента - взаимозависимого лица ИП ФИО6, фактически составляющего с обществом единый хозяйствующий субъект и применяющего как ИП упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В результате формального разделения одной единой организации на два субъекта в лице ООО «Техпром» и ИП ФИО6 проверяемым налогоплательщиком в расчете налога на прибыль неправомерно учтены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО6, что повлекло неправомерное занижение и неуплату суммы налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, цодлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 являются единым хозяйствующим субъектом, с единым персоналом, материально-технической базой и единым производственным процессом. Искусственное разделение технологического процесса изготовления деталей между данными лицами с последующим привлечением ИП ФИО6 к выполнению работ по договору подряда являлось фиктивным (номинальным), направленным на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств для ООО «Техпром».

Согласно данным ЕГРИП, ФИО6 с 08.12.2004 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении налогоплательщика следует, что ООО «Техпром» зарегистрировано 03.12.2004 года. При этом ФИО6 с 03.12.2004 г. по настоящее время является директором общества и его единственным учредителем. 

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Техпром» ФИО6 и ИП ФИО6 это одно лицо, которое является бенефициаром деятельности организаций и фактически управляет деятельностью - всех участников схемы.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ ООО «Техпром» и ИП ФИО6, являются взаимозависимыми лицами, соответственно, имеют возможность действовать в общих экономических интересах, влиять на совершаемые ими сделки, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности.

Согласно базе данных налогового органа, ООО «Техпром» и ИП ФИО6 осуществляют идентичные виды деятельности: 25.62 Обработка металлических изделий механическая; дополнительные: Производство инструмента (ОКВЭД 25.73); Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61); Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9).

Согласно представленным пояснениям ООО «Техпром» (входящий от 18.05.2022 01808) общество заключило договор с ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» в 2005 г. и с объемом справлялось самостоятельно; с 2018 г. ООО «Техпром», в связи со сжатыми сроками, установленными заказчиками на изготовление, и высокими штрафными санкциями за несоблюдение сроков поставки, а также при отсутствии достаточного количества квалифицированных кадров к выполнению заказов Комбайнового завода «Ростсельмаш» привлекает ИП ФИО6..».

Из пояснений также усматривается, что с 2018 года ООО «Техпром» изменило схему ведения бизнеса, привлекая интересах общества к выполнению работ по договору с ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» аффилированное лицо ИП ФИО6

Договор на выполнение подрядных работ заключен фактически одним лицом ФИО6 в лице руководителя ООО «Техпром» и ФИО6, в лице индивидуального предпринимателя ФИО6

У ФИО6 как руководителя ООО «Техпром» и ИП ФИО6 существует полная подконтрольность всех финансовых потоков. ИП ФИО6 осуществляет деятельность в интересах ООО «Техпром», что подтверждается банковской выпиской и первичными документами.

ООО «Техпром» и ИП ФИО6 осуществляют деятельность по адресу: 

<

...>, в одном помещении без разделения, что зафиксировано протоколом осмотра, согласно которому установлено, что по указанному адресу располагается 2-х этажное здание, перед входов в здание имеется вывеска ООО «Техноком», то есть вход на территорию единый.

Согласно показаниям свидетелей, в том числе главного бухгалтера ООО «Техпром», станки устанавливались в здании «по принципу наличия свободного места», то есть без привязки к принадлежности конкретной организации.

После вызова на комиссию по легализации налоговой базы обществом предприняты действия, направленные на создание видимости самостоятельности общества и ИП: формально организованы отдельные входы в помещение, арендуемое ООО «Техпром» и помещение, используемое ИП ФИО6 для ведения деятельности. Согласно пояснениям плательщика также перемещено и разделено оборудование.

Согласно движению денежных средств по счетам ИП не установлено расходов по содержанию станков: приобретение запчастей, ремонт, обслуживание и т.п., при том, что в бухучете проверяемой организации по счету 01 «Основные средства» учтены не все станки, часть их них принадлежит ИП ФИО6

Основным и единственным поставщиком услуг по выполнению работ по изготовлению и обработке деталей, которые в дальнейшем реализуются в адрес основного покупателя ООО «Техпром» - ООО КЗ «Ростсельмаш», является ИП ФИО6, что составляет 63% от общего числа расходов в 2019 г., 76% в 2020 г., 85% в 2021 году.

Основным и единственным покупателем услуг у ИП ФИО6 в проверяемом периоде является ООО «Техпром», что составляет 97-98% от общего числа всех поступлений предпринимателя.

Согласно выписке банка установлено, что всего ООО «Техпром» в адрес ИП ФИО6 за услуги по изготовлению и обработке металлопроката за 2019-2021 гг. перечислено 272 232 392руб., из них списано на банковскую карту физического лица ФИО6 - 213 281 602 (или 78,3%) от поступившей на счет ИП суммы и далее обналичены.

Проверкой сделан вывод, что дроблением одного бизнеса (единого технологического процесса производства) между контрагентами оказано влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на налоговые обязательства.

Как установлено в ходе проверки, персонал перераспределен между участниками формально без изменения должностных обязанностей.

Взаимоотношения между ООО «Техпром» и ИП ФИО6 регламентируется договором на выполнение подрядных работ по металлообработке от 01.01.2009 № 1, от 07.11.2017 № 1 и договором на выполнение подрядных работ от 07.11.2017 № 3.

В соответствии с указанными договорами, исполнитель в лице ИП ФИО6 обязуется по заданию Заказчика (ООО «Техпром») оказать услуги: функции технического заказчика при выполнении подрядных работ, указанных в Спецификациях к договору на выполнение подрядных работ в отношении Объекта между заказчиком и подрядной организацией.

Во исполнение функций технического заказчика Исполнитель осуществляет контроль качества подрядных работ в соответствии со Спецификациями и требованиями технических регламентов, заданием Заказчика, в том числе: контроль за выполнением подрядных работ в сроки, предусмотренные Договором подряда; контроль за качеством применяемых материалов; контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; определяет соответствие используемых технологий установленным в РФ нормативам; контролирует устранение выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков. Организует приемку работ с оформлением Акта приемки - передачи выполненных работ, содержащего данные о фактически выполненных работах и их стоимости, а также Отчета о расходе сырья.

Из представленного договора на выполнение подрядных работ по металлообработке не усматривается условие о непосредственном изготовлении и обработке металлопроката Исполнителем ИП ФИО6, речь идет исключительно о контроле.

В оспариваемом решении отмечено, что термин «Технический заказчик» относится к совершенно другой сфере деятельности. Техническим заказчиком является юридическое лицо, имеющее членство в саморегулируемой организации, уполномоченное заказчиком и выступающее от его имени с целью заключения договоров, подготовки заданий и осуществления иных функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным законодательством (п. 22 ст. 1 ГрК РФ, вопрос 1 Письма Минстроя -России от 05.04.2018 № 13789-ТБ/02).

Исходя из вышеизложенного следует, что договор на выполнение подрядных работ между ООО «Техпром» и ИП ФИО6 является формальным, так как не содержит предмет договора на выполнение работ по изготовлению и обработке металлопроката. 

Более того, для исполнителя ИП ФИО6 в соответствии с данным договором конкретно определены функции технического характера, и не содержат услуги по изготовлению и обработке металлопроката.

Следовательно, данный договор подрядных работ не является предметным договором в части услуг по изготовлению и обработке металлопроката.

Кроме того на основании указанных договоров на выполнение работ по металлообработке формируются спецификации, в которых отражены услуги по изготовлению и обработке деталей.

В связи с этим, предмет договоров не соответствует тем спецификациям и актам выполненных работ, которые приложены к данным договорам и на основании которых формируется расходная часть ООО «Техпром».

В рамках выездной проверки в адрес общества выставлено требование о предоставлении информации по номеру и дате договора на выполнение подрядных работ в отношении объекта между заказчиком и подрядной организацией. 

В ответ на требование обществом представлено пояснение о том, что при составлении Договора от 01.01.2009 № 1 допущена ошибка в формулировке касательно определения Объект, исправленная в дополнении № 2 к договору от 01.01.2009 № 1.

Согласно дополнению № 2 внесены изменения, согласно которым п. 1.2 изложен в следующей редакции: Исполнитель выполняет функции технического заказчика при выполнении подрядных работ, указанных в Спецификациях к договору на выполнение подрядных работ между Заказчиком и подрядной организацией.

При этом Общество представило только дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение подрядных работ от 01.01.2009 № 1, однако инспекцией запрошена информация с указанием № и даты договора на выполнение подрядных работ в отношении объекта между заказчиком и подрядной организацией, не конкретизируя № и дату договора (№ 1 от 01.01.2009г.).

Таким образом, обществом представлено дополнительное соглашение № 2 только к Договору на выполнение подрядных работ от 01.01.2009 № 1. Однако имеется еще два действующих договора (от 07.11.2017 № 1 и от 07.11.2017 № 3), к которым доп; соглашения не представлено, но при этом на них идет ссылка в спецификациях.

Позже, 17.02.2023г. общество представило два договора от 07.11.2017 № 1 от 07.11.2017 № 3, в которых уже отсутствует ссылка в отношении Объекта, но при этом имеется указание на выполнение функций технического заказчика.

Данный факт подтверждает формальность составления договоров на выполнение подрядных работ по металлообработке.

Инспекцией, 03.05.2023г. выставлено требование № 1775 о предоставлении всех имеющихся дополнительных соглашений к договорам на выполнение подрядных работ от 01.01.2009 № 1, от 07.11.2017 № 1, от 07.11.2017 № 3, а также к другим договорам, действующим в период 2019-2021 г. с актами приема-передачи.

В ответ на данное требование 06.06.2023г. (после справки об окончании налоговой проверки) обществом представлены:

-    дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 15.09.2020 г., акт приема-передачи от 01.09.2019 г;

-    дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 15.09.2019 г., акт приема-передачи от 01.09.2019 г;

-    дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 05.05.2021 г., акт приема-передачи от 01.09.2019 г;

- дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение подрядных работ № 1 от01.01.2009 гот 15.01.2011 г.;

- экспликация 2019-2021 г.

Также в адрес общества выставлено требование от 08.02.2023 г. о предоставлении актов и спецификации к договорам на выполнение подрядных работ по металлообработке за период 2019-2021г., в том числе запрошены: договор от 09.01.2009 № 1, договор от 07.11.2017 № 3, договор от 01.09.2019 № 1 со всеми спецификациями и актами выполненных работ за период 2019-2021 годы.

На данное требование обществом представлены пояснения и документы первичного учета (акты и спецификации), в том числе, в отношении договоров получены пояснения следующего характера.

«ООО «Техпром» привлекает ИП ФИО6 к обработке изделий из металла согласно договору на выполнение подрядных работ. В период с 2019 по 2021 г работы выполнялись в соответствии с договорами: договор на выполнение подрядных работ от 01.01.2009 №1 действия договора пролонгированы до 31.12.2019г; от 07.11.2017 договор № 1, договор пролонгирован по умолчанию до31.12.2022г.; договор от 07.11.2017 № 3.

По условиям договора, согласно п. 1.2, работы указываются в спецификациях, которые являются приложениями к договорам. Количество спецификаций не ограничено. Так же как и количество заключенных договоров не имеет ограничений».

Проанализировав представленные договоры (№ 1 от 01.01.2009, № 1 от 07.11.2017) и спецификации к ним, инспекцией установлено, что предметом договора является выполнение ИП ФИО6 функций технического заказчика ООО «Техпром». Как описано выше, данные функции никак не содержат услуги по изготовлению и обработке металлопроката.

При этом на основании данных договоров на выполнение работ по металлообработке формируются спецификации, в которых отражены услуги по изготовлению и обработки деталей.

В связи с этим, предмет договоров не соответствует тем спецификациям и актам выполненных работ, которые приложены к данным договорам и на основании которых формируется расходная часть ООО «Техпром».

Данный факт также подтверждает формальность составления договоров на выполнение подрядных работ по металлообработке между ООО «Техпром» и ИП ФИО6

Также инспекцией установлено, что предусмотренный договором на выполнение подрядных работ отчет о расходе сырья должен содержать данные о количестве полученного, использованного и неиспользованного сырья (материалов), количестве произведенной из него готовой продукции, а также сведения об отходах, если имеются. Однако представленный к проверке отчет о переработанном сырье содержит только информацию о наименовании сырья и количестве.

Кроме того, из пункта 1.4 рассматриваемого договора усматривается тот факт, что Исполнитель в лице ИП ФИО6 организует приемку работ с оформлением Акта приемки-передачи выполненных работ, содержащего данные о фактически выполненных работах и их стоимости, а также Отчета о расходе сырья. При этом в соответствии с представленными первичными документами по взаимоотношению ООО «Техпром» с ИП ФИО6, ИП ФИО6 является фактическим Исполнителем работ, который должен не принимать работы, а выполнять и сдавать в адрес ООО «Техпром».

Таким образом, документы, представленные обществом в ответ на требование от 25.04.2023 № 1602 (накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчет о переработанном сырье), при отсутствии обязательных документов к заключенному договору на выполнение подрядных работ подтверждают факт формального документооборота.

Проверкой проверен анализ этапов технологического процесса, в ходе которого установлено, что технологический процесс является единым для ООО «Техпром» и ИП ФИО8, каждая из организаций не обладает самостоятельностью и лишь дополняет друг друга, фактически образуя единый хозяйствующий субъект.

Так, установлено, что по изготовлению изделия составляются технологические процессы, которые содержат все этапы от транспортировки металлопроката до упаковки.

Обществом представлен технологический процесс на изделие БОЛТ 102.02.00.694:

1. Транспортировка металлопроката спецтранспортом без провисания (осуществляется поставщиком металла).

2. Разгрузка автокраном (ООО «Техпром»)

3. Исследование металлопроката (договор с ЗАО «Южтехмонтаж»): класс кривизны; группа поверхности; спил и подготовка образцов свидетелей для исследования следующих параметров согласно КД, доставка в лабораторию (а) проверка хим. состава, б) проверка временного сопротивления; в) проверка предела текучести; г) проверка относительного удлинения; д) проверка относительного сужения; е) оценка макроструктуры; ж) проверка твердости в состоянии поставки.

Поставщик металлопроката предоставляет сертификат качества, в котором указывает механические свойства (предел текучести, временное сопротивление, относительное удлинение, относительное сужение).

ООО «Техпром» проводит следующие этапы технологического этапа: Подбор температуры объемной закалки с последующей проверкой твердости; Проверка металлопроката на отсутствие микротрещин; Проверка металлопроката на пятнистость поле закалки; Нарезка металлопроката на заготовки; Искусственное старение заготовки; Стабилизация.

ИП ФИО6 привлекается для выполнения следующих работ: Предварительная токарная обработка ф27h11; предварительная токарная обработка головки для сферы; Стабилизация; Токарная обработка ф27Ы 1 с припуском 2мм; Токарная обработка головки для сферы шириной 15мм; Термообработка 32-39 HRC; Отпуск; Рихтовка биения не более 0,5мм; Токарная проточка для контроля твердости; Рихтовка; Проверка твердости ОТК (100% контроль всей партии не менее 6 уколов в сечениях с переворотом 180 - Контроль ОТК ООО «Техпром»; Чистовая токарная обработка ф27h11; Нарезка резьбы М27 согласно КД; Слесарная зачистка; Токарная ЧПУ обработка сферы согласно программе; слесарная зачистка; гальваническое покрытие ХИМ. ОКс. ПРМ (исполнитель Азовметизсервис).

Качества и упаковку осуществляет отдел технического контроля общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОТК): контроль гальванического покрытия капельным методом согласно ГОСТ; контроль всех ключевых параметров ОТК согласно КД; консервация; обертывание в промасленную бумагу.

Анализируя этапы технологического процесса, инспекцией установлено, что данный процесс является единым для ООО «Техпром» и ИП ФИО6, каждая из организаций не обладает самостоятельностью и лишь дополняет друг друга, фактически образуя единый хозяйствующий субъект.

Так, например, у ИП ФИО8 отсутствует самостоятельный контроль качества изделий и их упаковка перед передачей заказчику, которым является ООО «Техпром». Кроме того, в ходе проведенных допросов сотрудников установлено, что документы на передачу заготовок от ООО «Техпром» в адрес ИП ФИО8 и готовых изделий обратно в адрес ООО «Техпром» не оформлялись. Данные факты противоречат обычаям предпринимательской деятельности и документооборота между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и свидетельствуют о едином технологическом процессе и формальном разделении организаций.

Проверкой проведен сравнительный анализ технологического процесса, штатного расписания и табелей учета рабочего времени, результатами которого установлено следующее.

Штатное расписание ООО «Техпром» содержит следующие специальности на 2019  - 2020 гг. всего 23 штатные единицы: слесарь механосборочных работ -2ед, наладчик станков с манипуляторным программным - 4 ед., шлифовщик изделий из твердых сплавов и тугоплавких металлов - 2 ед.; токарь-расточник - 1 ед., фрезеровщик - 3 ед.; слесарь-ремонтник - 2 ед., начальник производства - 1 ед.; мастер - 1 ед., начальник отдела (бюро) технического контроля - 1 ед.; зуборезчик - 1 ед.; резчик холодного металла - 1 ед., директор - 1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., водитель - 1 ед., директор коммерческий - 1 ед.

На 2021 г. всего 27 штатных единиц: слесарь механосборочных работ - 2 ед., наладчик станков с манипуляторным программным - 4 ед., шлифовщик изделий из твердых сплавов и тугоплавких металлов - 2 ед.; токарь-расточник - 1 ед., фрезеровщик - 2 ед.; слесарь - ремонтник - 1ед., начальник производства - 1 ед.; токарь - 4 ед.; мастер - 1 ед., начальник отдела (бюро) технического контроля - 1 ед.; зуборезчик - 1 ед.; резчик холодного металла - 1 ед., директор -1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., водитель - 1 ед., директор коммерческий - 1 ед.; инженер технолог - 2 ед.

На основании табелей учета рабочего времени ООО «Техпром» проверкой установлено:

- за период 2019 г. в ООО «Техпром» работало 13-14 человек по специальностям слесарь механосборочных работ, мастер, начальник производства, начальник отдела (бюро) технического контроля, инженер по качеству, директор коммерческий, начальник производства, шлифовщик изделий, токарь, гл. бухгалтер, директор, водитель;

- в 2020 г. - 12-13 человек по специальностям слесарь механосборочных работ, мастер, начальник производства, начальник отдела (бюро) технического контроля, инженер по качеству, директор коммерческий, начальник производства, шлифовщик изделий, токарь, гл. бухгалтер, директор, водитель, инженер технолог.

- в 2021 г. - 13-17 человек по специальностям слесарь механосборочных работ, мастер, начальник производства; начальник отдела (бюро) технического контроля, инженер по качеству, директор коммерческий, начальник производства, шлифовщик изделий, токарь, гл. бухгалтер, директор, водитель, инженер технолог, грузчик, контролер ОТК, инженер конструктор.

Следовательно, не все специальности, представленные в штатном расписании ООО «Техпром», присутствуют в табелях учета рабочего времени, так как в ООО «Техпром» отсутствуют сотрудники по таким специальностям как: зуборезчик, резчик холодного металла, фрезеровщик, главный механик в промышленности, слесарь - ремонтник, токарь -расточник, инженер по охране труда, уборщик производственных и служебных помещение, охранник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кладовщик.

При отсутствии сотрудников указанных специальностей ООО «Техпром» не могло самостоятельно выполнять все этапы технологического процесса и осуществлять деятельность по изготовлению деталей для сторонних заказчиков, что свидетельствует о том, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 осуществляют свою деятельность как единый неразделимый производственный процесс.

Также проверкой исследован вопрос по штатному расписанию ИП ФИО6, установлено, что в среднем за период 2019-2021 гг. у предпринимателя работало 38- 49 человека по специальностям слесарь механосборочных работ; инженер по качеству, водитель, зуборезчик, уборщик, наладчик станков; слесарь-электрик; токарь, фрезеровщик; главный механик; охранник; резчик холодного металла; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; токарь-расточник; термист; инженер-контролер; шлифовщик; слесарь-ремонтник, бухгалтер.

Кроме того, у участников схемы (ООО «Техпром» и ИП ФИО6) имеются единые службы по охране, уборке помещений, технологический процесс у ООО «Техпром» и у ИП ФИО6 контролирует и определяет ОТК (отдел технического контроля), который является также общим на две организации.

При изучении штатных расписаний и табелей учета рабочего времени установлено, что в период 2019-2021 гг. на предприятии предусмотрены такие специальности как наладчик станков и манипуляторов с числовым программным управлением, однако в представленных табелях учета рабочего времени ООО «Техпром» данная специальность отсутствует. При этом данная специальность отражена в табелях рабочего времени ИП ФИО6 (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. и т.д.).

Помимо этого, инспекцией самостоятельно сделано сравнение, которое показало, что для работы на станке фрезерный 6Б75В должен работать сотрудник по специальности фрезеровщик. Однако данного специалиста на предприятии нет. При этом данный специалист состоит в штате ИП ФИО6

Также, у ИП ФИО6 отсутствуют такие специальности как: инженер-конструктор, контролер качества продукции и технологического процесса, оператор станков с числовым программным управлением, что также не позволило ИП ФИО6 самостоятельно выполнять все этапы технологического процесса при изготовлении деталей для сторонних заказчиков.

Учитывая тот факт, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 находятся на одной территории, имеют общий вход, что подтверждается протоколами осмотра и показаниями сотрудников, такие специальности как охранник и уборщик территории должны быть единой службой. Именно это и подтверждено штатной расстановкой ИП ФИО6 и ООО «Техпром», в которой должность охранника и уборщика присутствует только у ИП ФИО6

Все указанные факты свидетельствуют о наличии единого, неразделимого производственного процесса, а также о формальном распределении штатной расстановки, что является доказательством формального документооборота, с целью применения ИП ФИО6 спец режима УСН - «доходы», и минимизации налоговых обязательств для ООО «Техпром» в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Из справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Техпром» инспекцией также установлено, что некоторые из работников за проверенный налоговым органом период одновременно работали у ИП ФИО6 К таким сотрудникам относятся ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (из представленных налогоплательщиком табелей рабочего времени).

Как сказано выше, офисы организаций ООО «Техпром» и ИП ФИО6 расположены в одном здании, а производственный цех, где производятся работы по изготовлению и обработке деталей, занимает единое, общее помещение, что подтверждается протоколами осмотра.

Так, ООО «Техпром» и ИП ФИО8 ведут деятельность по адресу 346780, 

<

...> в одном помещении без разделения. Также главный бухгалтер в ходе допроса поясняла, что станки устанавливались в здании по принципу наличия свободного места, вне зависимости от того, кто фактически занимал ту или иную площадь.

О признании налогоплательщиком формального разграничения деятельности указанных лиц свидетельствует также тот факт, что в рамках предпроверочного анализа после вызова на комиссию по легализации налоговой базы проверяемым лицом предприняты действия, направленные на создания видимости самостоятельности ИП и ООО: формально организованы отдельные входы в помещение, арендуемое ООО «Техпром», и помещение, используемое ИП ФИО6 для ведения деятельности. Согласно пояснениям плательщика также перемещено и разделено оборудование.

В соответствии с представленными договорами аренды под офис и производственный цех № 2 от 01.12.2018, № 2 от 01.09.2019 г., № 2 от 01.07.2020 г., № 2 от 01.05.2021 г. объектом аренды являются помещения, которые находятся по адресу: Ростовская область, Литейный проезд, 1. Арендодатель, в лице ИП ФИО6 передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения: производственный цех-445,5 кв.м. (первый этаж), бухгалтерия офис -16.8 кв., итого: 462,3 кв. Арендуемые помещения располагаются в 2-х этажном здании, на 1 и 2 этаже.

Расходы по оплате коммунальных услуг покрываются арендатором в составе арендных платежей. Настоящим договором устанавливается порядок распределения суммы расходов по оплате коммунальных услуг по удельному весу площади, занимаемой ООО «Техпром» (462,3/747,5 =0,618). Общая площадь здания - 747,5 кв.м.

С 01.05.2022 г. договором аренды № 2 от 01.05.2022 г. изменилась площадь арендуемого помещения, которая составляет: 998,86 кв.м., в том числе: производственный цех - 936,56 кв.м. (первый этаж); бухгалтерия-офис - 16,8 кв.м., площадка на внутреннем дворе под склад материала -45,5 кв.м.

Размер арендной платы за помещения в течении всех периодов не изменяется и составляет 50000 руб. в месяц без НДС.

К договору аренды от 01.05.2022 прилагается чертеж (экспликация), в котором фломастером выделены границы ООО «Техпром» и ИП ФИО20 

При этом, в обозначенных контуром площадях не указана квадратура, а только общая занимаемая площадь ООО «Техпром» - 936,56 м2 и общая площадь – 2 283,5 м2. Также следует отметить, что общая площадь арендуемого помещения (территории) ООО «Техпром» согласно договору аренды составляет 998,86 кв.м.

Таким образом, граница разделены формально, о чем свидетельствуют установленные расхождения.

Согласно протоколу осмотра от 07.04.2022 г., по юридическому адресу: 

<

...> располагается административно-производственное здание: административный корпус, производственный цех. Со слов руководителя, с правого бокового входа административно-производственного здания начинаются цеха ИП ФИО6, (цех механической обработки, фрезерный цех (примерно 8 станков), токарный цех, цех с зубо-шлифовальным оборудованием, цех со шлифовальным оборудованием, офис с новой измерительной машиной (автоматизированное рабочее место), токарный цех, фрезерный цех (обточка деталей), цех зубо-шлифовальный и фрезеровка). Далее, со слов руководителя, через разделительную стенку находится ООО «Техпром» (цех обработки изделий, цех со шлифовальными станками, цех с токарными станками). При выходе из административного производственного корпуса под открытым небом обнаружен склад металлопроката. На втором этаже административно производственного корпуса находятся офисы: бухгалтерия, кабинет директора, кабинет инженера, кабинет отдела ОТК ООО «Техпром».

В одном кабинете ведется бухгалтерия ООО «Техпром» и ИП ФИО6 В кабинете бухгалтерии находятся три стола, 7 шкафов, 4 стула. Работает: гл. бухгалтер ФИО21 и помощник гл. бухгалтера ФИО19 Обозначительных вывесок, указателей, табличек между ООО «Техпром» и ИП ФИО6 нет.

Действия по созданию видимости разделения бизнеса усилены и в ходе проведения выездной проверки, в рамках которой при осмотре территории и помещений инспекция не была допущена в административньш корпус, что зафиксировано протоколом осмотра от 12.10.2022 года.

Так в протоколе осмотра от 12.10.2022 г. установлено, что по юридическому адресу: 

<

...> располагается 2-х этажное здание. Перед входом в здание имеется вывеска ООО «Техпром». На 1-м этаже здания располагаются производственные цеха. Со слов директора ООО «Техпром» ФИО6, это: токарный цех, фрезерный участок, токарный участок, (маленькие станки), отдел технического контроля, офис с новой измерительной машиной (автоматизированное рабочее место). Количество станков примерно 8 шт. разного назначения.

При этом доступ на второй этаж в ходе осмотра не обеспечен. Позже, на основании поступившего по ТКС письма 09.03.2023 г., получено пояснение о том, что второй этаж здания не имеет отношения к деятельности ООО «Техпром» и используется на усмотрение собственника.

При выходе из производственного цеха с торца помещения находится огороженная территория   с   вывеской   «ИП   ФИО6».   Внутри   территории   имеются производственные корпуса, один из которых принадлежит ООО «Техпром», на территории лежат материалы (трубы). Также на территории имеется трансформаторная будка, которая расположена внутри небольшого корпуса, которая, со слов директора ФИО6, принадлежит ИП ФИО6 Трансформаторная будка, принадлежащая ООО «Техпром», находится за пределами территории ИП ФИО6

Таким образом, осмотр, проведенный 07.04.2022 г. зафиксировал нахождение производственных цехов, принадлежащих ИП ФИО6, со станками в количестве 8 шт., в том числе офис с новой измерительной машиной (автоматизированное рабочее место); вход был с правого бокового входа. Осмотром, проведенным 12.10.2022 г., зафиксировано, что при входе прямо в здание попадали сразу в производственные цеха с наличием станков в количестве 8 шт., принадлежащих ООО «Техпром», в том числе офис с новой измерительной машиной (автоматизированное рабочее место).

Учитывая изложенное, проведенные осмотры подтверждают, что фактически осматривалось одно и то же помещение, но протоколом от 07.04.2022г. зафиксировано нахождение в данном помещении ИП ФИО6, а протоколом от 12.10.2022 г. зафиксировано нахождение в этом же помещении ООО «Техпром», в связи с чем судебная коллегия признает правомерный вывод инспекции о том, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 это единый производственный процесс и единая организация.

Более того, ФИО6 предоставил недостоверные сведения в отношении площади, находящейся на втором этаже, ссылаясь на то, что второй этаж здания не имеет отношения к деятельности ООО «Техпром» и используется на усмотрение собственника. Однако, договорами аренды от 01.12.2018 № 2, от 01.09.2019 № 2, от 01.07.2020 № 2, от 01.05.2021 № 2, от 01.05.2022 № 2 определено, что арендуемые помещения располагаются на 1 и 2 этаже. Дополнительного соглашения к договорам представлено не было.

Также следует отметить, что после вызова на комиссию по легализации налоговой базы предприняты действия следующего характера: 

01.05.2022 г. в договор аренды внесены изменения в части площади арендуемого помещения ООО «Техпром», дополнительно арендуется площадка на внутреннем дворе под склад 45,5 кв.м.

При этом, в период 2019-2021г. при осуществлении деятельности, ООО «Техпром» хранило материалы, сырье на территории ИП ФИО6, не выделяя площадку для хранения, не разделяя данную территорию на ООО «Техпром» и ИП ФИО6

В рамках выездной проверки инспекцией проведен осмотр помещения, по адресу 

<

...> по которому зарегистрирован офис, принадлежащий на праве аренды ООО «Диалог». В соответствии с договором аренды, ООО «Диалог» предоставляет ООО «Техпром» помещение под офис общей площадью 5 кв.м. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках осмотра установлено, что по указанному адресу располагается офис, при  входе имеется табличка-вывеска ООО «Техпром». Внутри помещения-офиса располагаются 3 стола, 3 компьютера, два из них рабочие, два принтера, четыре стеллажа для размещения документации, диван. При осмотре на одном из стеллажей находятся 11 пустых папок и 4 папки, принадлежащие ООО «Техпром», в том числе папка с учредительными документами, папка с договорами покупателей ООО Тристан, ООО Горизонт, ООО Алмаз и Красный котельщик, папка с договорами на реализацию АО ТНИС, 4-я папка без названия (внутри технологические процессы). На одном из столов расположены выборочно документы по требованию (сч. 10.01, сч. 43, 60.01; стоимость услуг на обработку деталей за 2019г.) Других первичных бухгалтерских документов ООО «Техпром» нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что офис взят в аренду ООО «Техпром» формально, для придания видимости разделения бухгалтерской службы ООО «Техпром» и ИП ФИО6

Кроме того, 15.11.2022 г. в ходе осмотра территории и помещений, принадлежащих ИП ФИО6, зафиксировано нахождение цехов и станков, при этом сопоставить количество находящихся на территории ИП ФИО6 станков с документами первичного учета не представилось возможным в виду непредставления ИП ФИО6 документов, подтверждающих право собственности на приобретение станков, оборудования и карточек учета основных средств.

Проведенные осмотры подтверждают факт ведения деятельности ОО «Техпром» и ИП ФИО6 по одному и тому же адресу: 

<

...> и в одном помещении, без разделения на две организации ООО «Техпром» и ИП ФИО6 Первичные документы ООО «Техпром» и ИП ФИО6 находятся в одном кабинете, только в разных шкафах. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО21 (протокол допроса от 27.05.2022г.) первичные документы ООО «Техпром» и ИП ФИО6 находились в одном кабинете, только в разных шкафах, станки ИП ФИО6 и ООО «Техпром» установлены в хаотичном порядке, где было свободное место, что доказывает формальное распределение оборудования между ООО «Техпром» и ИП ФИО6, формальный перевод сотрудников от ИП ФИО6 на ООО «Техпром» и обратно, установлены факты приемки работ одними и теми же лицами, как в ООО «Техпром», так и у ИП ФИО6 Осведомленность главного бухгалтера общества о том, кто у ИП ФИО6 осуществляет ремонт станков, доказывает вовлеченность бухгалтера в производственный процесс и дела ИП ФИО8, что в свою очередь доказывает факт единого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде бухгалтерский и налоговый учет велся самостоятельно и отдельно по каждой из организаций, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам проверки.

В ходе проверки опрошены сотрудники ИП ФИО6 (электромонтер ФИО22, охранники ФИО23 и ФИО24, ФИО25 слесарь ФИО26 и другие), показаниями которых подтверждается, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 воспринимались работниками как единое предприятие, руководство которой осуществляет единолично ФИО6 ООО «Техпром» и ИП ФИО6 имеют общие трудовые ресурсы, материально-техническую базу, бухгалтерию и единый производственный процесс.

Проверкой также установлено, что расчетные счета ООО «Техпром» и ИП ФИО6 открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, при этом установлено совпадение IP-адресов, с которых использовались электронные расчеты с банком ООО «Техпром» и ИП ФИО6, а также совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент» и выставляются электронные счета в отношении организаций ООО «Техпром» и ИП ФИО6

Также, в ряде случаев были установлены факты использования одного адреса электронной почты (в договорах возмездного оказания услуг электросвязи, заключенных между ИП ФИО6 и АО Донэнерго указан адрес электронной почты ООО «Техноком» - ооо tehprom(a)mail.m.).

В рамках проверки у общества запрошены первичные документы, подтверждающие расходы за 2019-2021, отраженные ООО «Техпром» в регистрах бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ИП ФИО6, а именно: акты и спецификации к договорам на выполнение подрядных работ по металлообработке.

В ответ на требование обществом представлены два разных пакета документов (по одним и тем же датам и за одними теми же номерами), что свидетельствует о формальном документообороте по взаимоотношениям с ИП ФИО6

Также в ходе анализа документов установлено, что нумерация актов в течение всего периода 2019 г. не соблюдена, проставлена не в хронологическом порядке (№ 50, № 16, № 53, № 56, № 58, № 68, № 62, № 31, № 35, № 30, № 89, № 85), что является нарушением норм, предусмотренных п. 1, п. 2, п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ № О бухгалтерском учете».

Кроме того, установлено несоответствие в количестве и суммах по одному и тому же акту выполненных работ и по одной и той же спецификации, представленных обществом в разных пакетах документов.

Так, например, обществом представлен 20.12.2022 акт № 58 от 30.06.2019г в количестве 1715 шт. на сумму 6 160 180 руб. Позже 08.02.2023г. представлен тот же акт № 58 от 30.06.2019г, но уже в количестве 1 264 шт. на сумму 5 068 380 рублей.

В ходе проведения расчета сумм согласно документам по выполненным работам за 2019 год., представленным обществом 20.12.2022 г., и по документам, представленнымобществом 08.02.2023г., установлено, что сумма по актам выполненных работ согласнопервичным документам, полученным инспекцией 20.12.2022 г., составляет - 66 004 117руб., из них по договору № 1 от 01.01.2009 - 40 334 247 руб., по договору № 1 от07.11.2017 -25 672 870 руб. и сумма по актам выполненных работ согласно первичнымдокументам, полученным инспекцией 08.02.2023 г., составляет - 56 778 352 руб., из них подоговору № 1 от 01.01.2009 - 31 934 902 руб., по договору № 1 от 07.11.2017 - 24 843 450руб.

Вместе с тем, по данным регистров бухгалтерского учета и налогового учета (обороты счета по сч. 60 контрагент ФИО6) установлено, что ООО «Техпром» отразило на счете 20 (основное производство) сумму за выполненные работы в размере 67 925 627 рублей.

При анализе первичных документов за 2020 год установлено, что нумерация актов также не соблюдена, проставлена не в хронологическом порядке (№ 14, № 31, № 32, № 42, № 45, № 44 (за май), № 44(за июнь), № 46, № 63, № 62, № 68, № 85).

Позже обществом представлен иной пакет первичных документов, реестр документов «Поступление» за 2020г., в котором проставлена другая нумерация актов.

Также установлено несоответствие в количестве и суммах по одному и тому же акту выполненных работ и по одной и той же спецификации, представленных обществом в разное время.

В ходе проведения расчета сумм согласно документов по выполненным работам за 2020            год по документам, представленным обществом 18.10.2022г. и по документам,представленным обществом 08.02.2023 г., установлено, что сумма по актам выполненныхработ согласно первичным документам, полученным инспекцией 18.10.2022 г составляет -70 380 601,89 руб., из них по договору от 01.01.2009 № 1- 5 772 891 руб., по договору от07.11.2017 № 1 - 64 607 710,89 руб. и сумма по актам выполненных работ согласнопервичным документам, полученным инспекцией 08.02.2023 г., составляет - 85 548 960руб., из них по договору от 07.11.2017 № 1 г. -85 548 960 рублей.

Вместе с тем, по данным регистров бухгалтерского учета и налогового учета , (обороты счета по сч.60 контрагент ФИО6) установлено, что ООО «Техпром» отразил на счете 20 (основное производство) сумму за выполненные работы в размере 85 279 960 рублей. 

При анализе первичных документов за 2021 год также установлено несоответствие в количестве и суммах по одному и тому же акту выполненных работ и по одной и той же спецификации, представленных обществом в разное время. 

В ходе проведения расчета сумм согласно документам по выполненным работам за 2021 год, представленным обществом 13.12.2022 г. и 08.02.2023 г., установлено, что сумма по актам выполненных работ согласно первичным документам, полученным инспекцией 13.12.2022 г., составляет 134 294 958 руб., а по актам выполненных работ согласно первичным документам, полученным 08.02.2023 г., - 148 805 835,29 рублей.

Вместе с тем, в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета (обороты счета по сч. 60 контрагент ФИО6) ООО «Техпром» отразило на счете 20 (основное производство) сумму в размере 148 805 835,29 рублей.

Таким образом, общество представило документы и регистры бухгалтерского учета за 2019-2021 гг. с тремя разными значениями.

По данным расхождениям в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении пояснений от 25.04.2023 № 1602, в ответ на которое ООО «Техпром» дало следующие пояснения. Обществом проведена сверка и приведены документы в соответствии с ранее согласованными ценами. К учету приняты документы после согласования, проведены в базе и приняты к расходам. Пакет документов, переданный в 2023 г. по ул. Толстого 57 оф. 3, считать верным.

При этом налогоплательщик не уточняет, когда ранее согласованы цены, ведь документы представлялись как в рамках предпроверочного анализа - 18.05.2022 г., так и в рамках выездной проверки - 18.10.2022, 20.12.2022, 18.01.2023 г. Если учитывать ранний срок, то документы, представленные в период предпроверочного анализа, считаются достоверными. Однако общество заявляет, что верными считаются документы, представленные в январе 2023 года.

Данный факт также свидетельствует о формальном документообороте.

Проведенный анализ цен на изготовление изделия ИП ФИО6 и цен на реализацию в адрес ООО «КЗ Ростсельмаш» за период 2019-2021 гг. согласно представленным актам и спецификациям показал, что цена изготовления существенно меняется как в течение года и даже месяца, так и по периодам, при этом цена реализации в адрес ООО «КЗ Ростсельмаш» остается неизменна в течение года.

Данный факт подтверждает формальный подход к ценообразованию и влечет за собой минимизацию налоговых обязательств путем необоснованного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы общества об ошибочности выводов инспекции о формальном подходе к ценообразованию.

Также в ходе проверки выявлены факты реализации продукции в адрес конечного покупателя по цене ниже себестоимости, что позволяет сделать вывод о формальном подходе к составлению смет, нормативам расходования материалов, стоимости услуг ИП ФИО6 с целью завышения себестоимости и как следствие снижения налогооблагаемой базы.

В ходе проверки изучены сайты ООО «Техпром» и ИП ФИО6, что зафиксировано протоколами осмотра б/н от 02.02.2023 - ООО Техпром и б/н от 08.02.2023

-     ИП ФИО6

Инспекцией установлено, что сайт «Техпром» позиционирует себя как компания, которая занимается обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; сайт содержит полные сведения о компании: полное наименование организации, Ф.И.О. руководителя; ИНН/КПП; размер уставного капитала; численность организации; дата регистрации; юридический адрес предприятия; виды деятельности; номера телефонов, номер факса; адрес электронной почты; GPC координаты; регистрация в Пенсионном фонде, в фонде социального страхования, сведения о доходах и расходах по данным ФНС от 02.12.2022; сведения об уплаченных суммах налогов и сборов по данным ФНС от 02.12.2022; суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам по данным ФНС от 02.12.2022; финансовые отчеты (бухгалтерские показатели).

При этом сайт ИП ФИО6 содержит только адрес регистрации, ИНН, основной вид деятельности, коды статистики. Номера телефонов, E-mail, адрес электронной почты отсутствуют, также отсутствует адрес регистрации, местоположение ИП ФИО6 и иная важная информация, которая, в свою очередь, имеется на сайте ООО «Техпром».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 не является самостоятельной организацией, не продвигает и не характеризует себя в сети «Интеренет» как самостоятельную добросовестную организацию, не представляя никаких сведений о себе для потенциальных клиентов.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного в ходе налоговой проверки верно установлена совокупность фактов однозначно свидетельствующих о формальном документообороте между ООО «Техпром» и ИП ФИО6 в части формирования себестоимости затрат ООО «Техпром» путем привлечения взаимозависимого лица ИП ФИО6 Проверкой обоснованно доказано, что ООО «Техпром» и ИП ФИО8 являются одним единым хозяйствующим субъектом, с единым персоналом, материально-технической базой и единым производственным процессом. Разделение организации на ООО «Техпром» и ИП ФИО8 с последующим привлечением последнего к выполнению работ являлось фиктивным (номинальным). Созданный формальный пакет документов, подтверждает факт совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, выразившееся в минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и тем самым неуплату налога на прибыль. 

В настоящем случаи разделенные организации - ООО «Техпром» и ИП ФИО6 имеют все признаки единого хозяйствующего субъекта (организации): осуществляют один вид деятельности; сделки заключены одним и тем же лицом; отсутствие деловой цели; поступление крупных денежных средств на постоянной основе с последующим снятием их в наличной форме; одна организация осуществляет свою деятельность исключительно в интересах другой; документы по взаимоотношению между организациями составлены формально и не соответствуют сути и обстоятельствам сделки; находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения; общие работники, которые выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями; имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс; налоговый и бухгалтерский учет ведется одними лицами; документация по финансово-хозяйственной деятельности хранится в одном месте; используются единый сайт в Интернете и один IP-адрес; расчетные счета организаций и индивидуального предпринимателя открыты одними и теми же лицами в одних банках; наличие прямой взаимозависимости (аффилированности) участников схемы «дробления» бизнеса, при этом фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом. 

Более того, хозяйственно-экономическая потребность, деловая цель в заключении договоров ООО «Техпром» с ИП ФИО6 отсутствовали, так как бизнес находится в руках одного лица - руководителя ООО «Техпром» ФИО6, никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после привлечения ИП ФИО6 не произошло. Единственной целью привлечения для выполнения работ ИП ФИО6 являлось уменьшение налоговых обязательств в виде завышения расходов ООО «Техпром» и, как следствие, неуплата налога на прибыль, а также вывода (обналичивания) денежных средств с помощью ИП.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления» бизнеса с целью неправомерной экономии на уплате налогов и выводе денежных средств из оборота путем заключения договора на выполнение работ с взаимозависимым лицом, применяющим по своей предпринимательской деятельности специальный налоговый режим, соответственно, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС. В результате формальных взаимоотношений с взаимозависимым лицом (ИП ФИО6) общество завысило свою расходную часть и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Кроме того в ходе проверки выявлены факты, позволяющие сделать суду вывод об умышленности действий должностных лиц ООО «Техпром», что подтверждается тем фактом, что именно руководителем ООО «Техпром» создана схема минимизации налоговых обязательств путем вовлечения в схему взаимозависимого лица. Руководитель ООО «Техпром» ФИО6 однозначно знал и понимал, о том, что ООО «Техпром» и ИП ФИО6 - это единый производственный процесс. Оборудование, на котором работали сотрудники, приобретено ФИО6 в лице руководителя ООО «Техпром», и в лице ИП. ФИО6 организовывал работу как ООО «Техпром», так5 и ИП ФИО6, лично подписывал все документы и контролировал выполнение работ по обработке и изготовлению деталей, лично принимал сотрудников на работу: Единолично заключил формальный договор на выполнение подрядных работ. Таким образом, очевидно, что уже при заключении договора руководитель ООО «Техпром» понимал и осознавал фиктивность заключаемого договора.

В заявлении общество указано, что заявляя о факте дробления бизнеса налоговый орган должен доказать наличие в действиях ООО «Техпром» и ИП ФИО6 основной цели - не уплатить либо не полностью уплатить налоги.

Однако в рамках настоящего дела, проверкой доказано, что применение схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. При этом документооборот, находившийся под контролем общества, составлен таким образом, что общество несло минимальную налоговую нагрузку (доходы незначительно превышают расходы). Данные по налоговым обязательствам приведены в таблице 9 «Показатели ООО «Техпром» по декларации по налогу на прибыль», и таблице 10 «Показатели ООО «Техпром» согласно отчету о финансовых результатах» (страницы 45-47 оспариваемого решения от 17.01.2024 № 33).

Из приведенных показателей инспекций рассчитана налоговая нагрузка, которая является одним из ключевых показателей налоговой дисциплины налогоплательщиков и рассчитывается как отношение уплаченных налогов (без агентских платежей) к доходам организации по отчету о финансовых результатах (без доходов от участия в других организациях). Кроме того, необходимо учитывать, что показатель рассчитывается по организации в целом, то есть с учетом всех обособленных подразделений.

В соответствии с произведенным расчетом, налоговая нагрузка по налогу на прибыль на основании представленной отчетности (декларации по налогу на прибыль и отчета о финансовых результатах) составила: 2019 г. - 0,14 %; 0,14 %; 2020 г. - 0,084 %; 0 %; 2021 г. - 0,017 %; 0,039 %.

Сравнивая среднеотраслевые показатели, приведенные в приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, текст приложения № 3 приведен в соответствии с публикацией на сайте ФНС России: http://www.nalog.ru по состоянию на 06.05.2022 г. в соответствии с ОКВЭД - производство металлургическое и производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования, где налоговая нагрузка в 2019 г. составляла - 4,0 %, 2020 г. - 3,4 %, 2021 г. - 4,8 %, с показателями налоговой нагрузки, рассчитанными по ООО «Техпром» (таблицы № 9 и № 10) установлено, что налоговая нагрузка в ООО «Техпром» существенно ниже.

Представленные данные свидетельствуют о низкой налоговой нагрузке по прибыли у ООО «Техпром», при том, что оборот по доходам от реализации товара растет (приведено в таблицах №№ 9, 10 оспариваемого решения от 17.01.2024 № 33).

Показатели ИП ФИО6 приведены в таблице 11, 12 оспариваемого решения от 17.01.2024 № 33 (страницы 48-50) и свидетельствуют о следующем:

Сумма полученных доходов за 2019 г. - 92 238 154 руб. (представлена уточненная декларация 26.09.2022 года). Сумма исчисленного налога за 2019 г. - 3 249 846 руб. (5 534 289 - 2 284 443). Составлен акт камеральной проверки на сумму 96 947 556 рублей. Сумма исчисленного налога за 2019 г. - 3 532 410 руб. (5 816 853 - 2 284 443). Доначислен налог в сумме 282 564 рублей.

Сумма полученных доходов за 2020 г.- 73 986 800 руб. (представлена уточненная декларация 28.02.2023 г.); Сумма исчисленного налога за 2020 г. - 4 439 208 рублей. Налог , к уплате 2 457 204 руб.(4439208 - 1982004= 2 457 204).

Сумма полученных доходов за 2021 г.- 43 678 658 руб. (представлена уточненная декларация 18.05.2023 г.); сумма исчисленного налога за 2021 г. - 2 620 719 рублей. Налог к уплате 1409509  руб. (2620719 - 1211210= 1409509).

Инспекцией произведено сопоставление показателей представленных деклараций с показателями расчетного счета, анализ показателей приведен в таблице № 14 оспариваемого решения от 17.01.2024 № 33 (стр. 53). Представленные показатели характеризуют следующее. 

В соответствии с заключенными договорами между ООО «Техпром» и ИП ФИО6: договор на выполнение подрядных работ от 01.01.2009 № 1, от 07.11.2017 № 1, от 07.11.2017 № 3, договор аренды от 01.09.2019 № 2, дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 15.09.2019, договор № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 01.07.2019 дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 15.09.2020г., договор № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 01.05.2021г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 аренды помещения под офис и производственный цех от 05.05.2021г., агентский договор № 2 от 09.01.2019г. Доходы ИП ФИО6 составляют: 2019 г. - 96 765 141 руб., 2020 г. - 73 751 268 руб., 2021 г. - 101 255 983 рублей.

При этом следует отметить, что согласно договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним расходы по оплате коммунальных услуг покрываются арендатором в составе арендных платежей.

Полученные доходы от ООО «Техпром» на расчетный счет ИП ФИО6 должны быть отражены в декларации, представленной ИП ФИО6 по УСН «доходы» соответственно по периодам (анализ расчетного счета приведен в разделе 1.9.1 акта налоговой проверки от 18.07.2023 № 5, страницы 46-49).

Однако, сравнивая показатели, отраженные в декларации, представленной ИП ФИО6 по УСН «доходы», с показателями, представленными ООО «Техпром» в первичных бухгалтерских документах в обоснование расходов в части оказания услуг по обработке металлических изделий ИП ФИО6 и оплаченными за выполненные работы в адрес ИП ФИО6, установлено занижение налогооблагаемой базы по УСН, в 2021г., в сумме - 57 577 325 руб. (101 255 983 - 43 678 658). Сумма заниженного налога УСН составила - 3 454 640 рублей.

Учитывая имеющуюся у ООО «Техпром» кредиторскую задолженность перед ИП ФИО6 за выполненные работы в сумме 61 323 441 руб. на 01.01.2022 г. (обороты сч. 60 по контрагенту ФИО6), инспекцией сделан правильный вывод о том, что ООО «Техпром» умышленно сдерживает оплату в адрес ИП ФИО6 и создает кредиторскую задолженность с целью снижения налоговой нагрузки у ИП ФИО6, ввиду того, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13, п. п. 1.1, 2.1 ст. 346.20 НК РФ в 2021 г. для работы на УСН лимит по доходам должен быть не больше 200 млн. рублей. При превышении величины дохода в 150 млн. руб. или средней численности работников не более 130 человек, налогоплательщик не утратит право на применение УСН, однако в соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 ст. 346.20 НК РФ он перейдет на повышенную ставку, по которой будет облагаться его доход на УСН - 8%.

С учетом вышеизложенного инспекцией установлено, что если учитывать в 2021 г. оплату в сумме 101 255 983 руб., полученную от ООО «Техпром» и имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 61 323 441 руб., то сумма полученных доходов за 2021 г. у ИII ФИО6 должна составлять 162 579 424 рублей. К данной сумме должна будет применяться повышенная ставка 8 % и сумма налога составит 13 006 354 рублей.

Однако, ИП ФИО6 по итогам 2021 г. с учетом представленной декларации начислено и уплачено налога по УСН за 2021 г. в размере - 1 409 509 рублей. Расхождения составили бы 11 596 845 рублей.

Следует отметить, что по имеющейся кредиторской задолженности руководитель ООО «Техпром» ФИО6 пояснил, что ООО «Техпром» не имело финансовой возможности оплаты выполненных услуг в адрес ИП ФИО6, так как имелась задолженность со стороны ООО «КЗ Ростсельмаш».

При изучении карточки счета 62 по ООО «КЗ Ростсельмаш» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г. между ООО «Техпром», инспекцией установлено, что задолженность составляет 19 662 586 руб. согласно карточки 62 и 19 468 254,92 руб. согласно акту сверки (приложение к акту проверки на 2 листах, лист № 2758-2759). По счету 60 по контрагенту ООО «КЗ Ростельмаш» у ООО «Техпром» имеется кредиторская задолженность перед ООО «КЗ Ростсельмаш» в размере 9 480 867,82 руб., означающая, что ООО «Техпром» должен оплатить за полученный от ООО «КЗ Ростсельмаш» товар.

Таким образом, пояснения ФИО6 об отсутствии финансовой возможности не соответствуют действительности, так как задолженность у ООО «КЗ Ростсельмаш» перед ООО «Техпром» на 01.01.2022 г. составляла 19 468 254,92 руб., тогда как задолженность у ООО «Техпром» перед ИП ФИО6 - 61 323 441 рублей.

Приведенные выше показатели по ООО «Техпром» и ИП ФИО6 характеризуют снижение налоговой нагрузки за счет формального разделения бизнеса и вовлечения в финансово- хозяйственную деятельность ИП ФИО6

Таким образом, фактически применяемое разделение в итоге оказало влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из участников, что привело к снижению налоговой нагрузки.

Оценив схему взаимоотношений ООО «Техпром» с ИП ФИО6 как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, образующейся в результате необоснованного завышения расходов, налоговым органом с целью установления действительных налоговых обязательство проверяемого лица в адрес ИП ФИО6 выставлено требование о предоставлении документов от 16.02.2023№ 790 в части подтверждения расходов, произведенных ИП ФИО6 в период 2019-2020г.

В ответ на данное требование ИП ФИО6 пояснил следующее: ИП ФИО6 применяет систему налогообложения УСН «Доходы», в связи с чем документы, подтверждающие расходную часть, не собирались и не отражались в учете. Для восстановления расходной части необходимо дополнительное время. Срок представления документов - 27.03.2023 года.

В ответ на пояснения инспекцией вынесено решение от 28.02.2023 № 19 о продлении сроков представления документов до 27.03.2023 года, однако в сроки, определенные ИП ФИО6, документы не представлены.

В ходе проверки для подтверждения расходов, произведенных ИП ФИО6 в проверяемый период, инспекцией исследованы документы, полученные от следующих организаций.

АО Донэнерго, филиал АО «Донэнерго» АМЭС:

- договор от 24.09.2020 № 221/20/АМЭС/АРЭС по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям здания ТП-6/0,4 Кв для электроснабжения нежилого здания, 

<

...> КН:61:45:0000291:194.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. на сумму 123852.60 руб., в т.ч НДС- 20642,10 руб. (платежное поручения № 538 от 24.09.2020 оплата по счету от 23.09.2020 № 1/1632); счет-фактура от 22.03.2021 № 457/01- 123852,60 руб., в т.ч. НДС - 20 642,10 руб.);

- договор возмездного оказания услуг от 31.07.2020 № 1235 о выезде представителя по адресу 

<

...>; акт выполненных работ от 31.08.2020 № 100F на сумму 1203,89 руб., в т.ч. НДС - 200,65 руб., счет-фактура от 31.08.2020 № 1553/01 -1203,89 руб., в т.ч. НДС - 200,65 руб., Платежное поручение № 426 от 03.08.2020г. -1203,89 руб.

- договор от 23.06.2020 № 964 на реконструкцию ВЛ по адресу Ростовская обл., т. Азов, проезд Литейный, 1; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1072 на сумму 256 524,26 руб., в т.ч. НДС- 42754,04 руб., счет-фактура от 31.08.2020 № 1568/01 -256 524,26 руб., в т.ч. НДС- 42 754,04 руб. Платежные поручения от 30.06.2020 № 350 -128262,13 руб., в т.ч. НДС- 21377,02 руб., № 428 от 03.08.2020 - 128262,13 руб., в т.ч. НДС-21377,02 руб.

- договор от 11.08.2020 № 111/20/Д/АМЭС/ АРЭС на переоформление документов о технологическом присоединении электроустановок нежилого здания к электрической сети по адресу 

<

...>; счет-фактура от 11.08.2020 № 1451/01 - 1000 руб., в т.ч. НДС- 166,67 руб. Приходный кассовый ордер № 960 от 11.08.2020Г- 1000 руб.

- договор от 11.11.2020 № 1805 на разработку рабочего проекта «Внешнее электроснабжение на 6/0,4 кв. нежилого здания по адресу 

<

...>; акт о приемке выполненных работ № 1598 от 30.12.2020г. на сумму 50000руб., в т.ч. НДС- 8333,33 руб., счет-фактура № 2479/01 от 30.12.2020г.- 50000 руб., в т.ч. НДС - 8333,33 руб. Платежное поручение № 613 от 12.11.2020г - 50000руб., в т.ч. НДС - 8333,33 руб.

- договор от 29.12.2020 № 2088 на испытание ТП и монтаж КЛ 6 кв по адресу 

<

...> на сумму 64471,97 руб., в т.ч. 10745 руб.; акт о приемке выполненных работ № 150 от 26.02.2021 на сумму 64471,97 руб., в т.ч. НДС-10745,33 руб., счет-фактура № 276/01от 26.02.2021 - 64471,97 руб., в т.ч. НДС- 10745,33 руб. Платежное поручение № 1 от 12.01.2021 - 64471,97 руб., в т.ч. НДС- 10745,33 руб.;

- договор от 12.05.2021 № 530 на реконструкцию ВЛ 6 кв по адресу 

<

...>; акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 989 на сумму 104666,09 руб., в т.ч. НДС- 17444,35 руб., счет-фактура № 1512/01 от 30.07.2021 -104666,09 руб., в т.ч. НДС- 17444,35 руб. Платежное поручение № 347 от 17.05.2021 -104666,09 руб., в т.ч. НДС- 17444,35 руб.;

- договор № 570 от 20.05.2021 г на восстановление ТП-039 по адресу 

<

...>; акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021 № 706 на сумму 57332,75 руб., в т.ч. НДС- 9555,46 руб., счет-фактура от 31.05.2021 № 982/01 -57332,75 руб., в т.ч. НДС- 9555,46 руб., п/п № 365 от 21.05.2021г. -57332,75 руб., в т.ч. НДС- 9555,46 руб.

- договор от 20.05.2021№ 571 на восстановление РТП-039 по адресу 

<

...>; акт о приемке выполненных работ № 987 от 30.07.2021 на сумму 12315,24 руб., в т.ч. НДС- 2052,54 руб., счет-фактура № 1510/01 от 30.07.2021г.-12315,24 руб., в т.ч. НДС- 2052,54 руб., п/п № 364 от 21.05.2021г. -12315,24 руб., в т.ч. НДС-2052,54 руб.;

- договор № 602 от 26.05.2021г выезд представителя по адресу 

<

...>; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 850 на сумму 1242,41 руб., в т.ч. НДС- 207,07 руб., п/п № 372 от 27.05.2021 - 1242,41 руб., в т.ч. НДС - 207,07 руб.;

- договор от 19.07.2021 № 907/292ок на замену предохранителей по адресу 

<

...>; акт о приемке выполненных работ № 988 от 30.07.2021 на сумму 15988,28 руб., в т.ч. НДС - 2664,71 руб., счет-фактуру № 1511/01 от 30.07.2021г.- 15988,28 руб., в т.ч. НДС- 2664,71 руб., платежное поручение № 494 от 19.07.2021г. -15988,28 руб., в т.ч. НДС- 2664,71 руб.;

- договор № А-48 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2021 г.; счета-фактуры: от 31.08.2021 № 248/01/1/40 - 93123,23 руб., в т.ч. НДС-15250,54 руб.; от 30.09.2021 № 284/01/1/40 - 65301,17 руб., в т.ч. НДС - 10883,53 руб.; от 31.10.2021 № 314/01/1/40 - 96570,37 руб., в т.ч. НДС- 16095,06 руб., от 30.11.2021 № 348/01/1/40 - 103468,25 руб., в т.ч. НДС- 17244,71 руб.; от 31.12.2021 № 383/01/1/40 -114339,18 руб., в т.ч. НДС- 19056,53 руб.; на общую сумму 472802,20 руб., оплачено ИП ФИО6 - 358463,02 руб. (п/п № 000346 от 28.09.2021, № 000362 от 15.10.2021, № 000391 от 16.11.2021, № 000435 от 15.12.2021).

Итого в адрес ИП ФИО6 выставлено счетов-фактур на сумму 1 161 399,69 руб., в т.ч.: 2019г. - 0 руб., 2020 г. - 308 728,15 руб., 2021 г.- 852 671,54 руб.

- Договор № 489 от 01.01.2004 г. возмездного оказания услуг электросвязи. Согласно приложению № 1 к договору от 20.03.2013 № 489-Б2. определены номера абонентского устройства - 69227, 69341 по адресу 

<

...>. Дополнительным соглашением от 20.03.2013 г. определена стоимость услуг в пакете 3330 руб., без учета НДС.

В соответствии с договором от 07.04.2017 № 3462941.17 определены реквизиты сторон и контактная информация: Абонент ИП ФИО6 юр. адрес: 346780, 

<

...>; Почтовый адрес 346780, 

<

...> телефон 

<

***>, электронная почта: ооо tehprom@mail.ru, ИНН 

<

***>, ОКВЭД 28.52/28.62, Бланк заказ от 07.04.2017- 650 руб., НДС 117 руб. Итого 767 руб., ежемесячные платежи; Тарифный план определен 1450 руб., ежемесячно (без НДС). Бланк заказ № 1 от 11.04.2017 - единовременная плата 310, без НДС; ежемесячная плата 423 руб.

Договор энергоснабжения между Муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» и ИП ФИО6 № 342 от 2012 г.

В связи с поступившим письмом вх. № 12719 от 31.03.2023г. на запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции получена информация: Договорные отношения между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Техпром» за период с 2019 г. по настоящее время отсутствуют.

Представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения МУП «Теплоэнерго» с ИП ФИО6, согласно которым в период 2019г. в адрес ИП ФИО6 выставлены счета на общую сумму - 380700,82 руб.; в период 2020 -174 592,77 руб. в период 2021 г. - 171689,28 рублей.

Муниципальное предприятие «Азовводоканал»

В связи с поступившим письмом от 01.03.2023 № 50/17-4/216 на запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции получена информация: Взаимоотношения между МП «Азовводоканал» и ИП ФИО6 регулируются договором холодного водоснабжения № 4507 от 01.01.2016г. 

Договорные отношения между МП «Азовводоканал» и ООО «Техпром» отсутствуют. 

Представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения МП «Азовводоканал» с ИП ФИО6, согласно которым выставлено счетов на сумму

26,6 106,41 руб., из них: 2019 г. - 57 052,80 руб., 2021 г. - 59 489,07 руб., 2022 г.- 149 564,54 рублей.

Также проверкой проанализированы расходы, понесенные ИП ФИО6 на оплату труда и страховых взносов в отношении наемных работников.

Так инспекцией установлено, что заработная плата сотрудников ИП ФИО6 составляет: за 2019 г. - 7 989 628 руб., за 2020 г. - 5 701 213 руб., за 2021 г. - 8 284 418 рублей.

Согласно представленным расчетам по страховым взносам, сумма начисленных платежей по страховым взносам ИП ФИО6 составляет: 2019 г. - 2 300 665 руб.; 2020 г. - 1 621 860 руб., 2021 г. - 2 112 376 рублей.

Принимая во внимание, что при УСН - «доходы» учитываются кассовым методом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ), следовательно, расходы, понесенные ИП ФИО6 за период 2019-2021г. также следует учитывать кассовым методом, после их фактической оплаты.

Проведенный анализ расчетного счета ИП ФИО6 показал, что расходы, понесенные ИП ФИО6 за период 2019-2021 г., составляют  

- за 2019г. - 17 954 488 руб., в том числе: в том числе: выплата заработной платы сотрудникам в сумме 6 583 663 руб. (6,7%); расходы на коммунальные платежи - 3 101 434 руб. (3,1%); расходы на оплату налогов - 4 840 607 руб. (4,9%), в т.ч. УСН - 1 265 753 руб.; расходы на приобретение товара - 4 694 937 руб. (4,8 %);

- за 2020г. - 17 599 204 руб., в том числе: выплата заработной платы сотрудникам в сумме 5 026 263 руб. (7%); коммун, тех обслуж, видеонабл, доставка- 3 895 853 руб. (5%); расходы на оплату налогов в сумме 4 013 207 руб. (5%), в т.ч. УСН -960 045 руб.; расходы на приобретение товара - 5 623 926 руб. (8 %);

-  за 2021г. - 21 752 741 руб., в том числе: выплату заработной платы сотрудникам - 6 457 825 руб. (6 %); расходы на коммунальные платежи - 5 639 123 руб.(5%); расходы на оплату налогов - 3 628 057 руб. (4%), в т.ч. УСН- 400 000 руб.; расходы на приобретение товара - 6 427 736 руб. (6%).

В рамках проверки проведен анализ финансового и имущественного положения ООО «Техпром» и ФИО6, в ходе которого установлено следующее.

Согласно базе данных налогового органа у ООО «Техпром» отсутствует в собственности имущество, транспорт, земельные участки. Есть основные средства -станки. Анализируя имущество, приобретенное ФИО6 в период 2019-2021 гг. с доходами, полученными по месту основной работы ООО «Техпром» инспекцией установлено, что в период 2020 г. ФИО6 приобретено три нежилых помещения на общую кадастровую стоимость 521 123 руб. и земельный участок общей площадью 3548 кв. м на сумму 15 100 642,8 руб. Итого приобретено имущества на сумму 15 621 768 рублей. При этом годовой доход ФИО6 за 2020г. составил 716 625,31 рублей.

Данный факт подтверждает вывод денежных средств из оборота и последующего использования в личных целях подконтрольного лица ИП ФИО6

Вместе с тем в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций по фактам хозяйственной деятельности, оформленным документально от имени ИП ФИО6, проверкой произведены и признаны в составе расходов затраты, понесенные ИП ФИО6

Также проверкой учтено, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы) за период 2019-2021   гг., ИП   ФИО6   начислен   налог   по   упрощенной   системе налогообложения (УСНО) в сумме 7 399 123 руб., в т.ч. за 2019год в сумме 3 532 410 руб., за 2020год в сумме 2 457 204руб., за 2021год в сумме 1 409 509 рублей.

С учетом проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО6 и декларации сумма реально понесенных расходов ИП ФИО8 в сумме 57 306 433 руб. за период 2019-2021 г., в т.ч. по периодам 2019 г. - 17 954 488 руб., 2020 г. - 17 599 204 руб., 2021 г- 21 752 741 руб., - подтверждена выписками и документами, полученными от ресурсоснабжающих организаций, приложенными к акту проверки.

Таким образом, в акте налоговой проверки (до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого решения) инспекцией сделан вывод о том, что в результате выявленных нарушений сумма неуплаченного ООО «Техпром» налога на прибыль составила 41 541 875 руб., в том числе 2019 год - 6 461 818 руб.. 2020 год - 11 078 947 руб., 2021 год - 24 001 110 руб.

ООО «Техпром», воспользовавшись правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, представило возражения от 26.09.2023 № 64 (вх. № 3236зг от 26.09.2023г.) с приложением копии документов в 4-х томах 1473 листах. Также, 02.10.2023 г. обществом дополнительно представлены материалы проведенной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (Отчет № 18/08/23-10 от 18.09.2023 , Отчет № 19/09/23-15 от 19.09.2023 г. Отчет № 04/10/23-10, всего на 537-ми листах). Оценка рыночной стоимости имущества и подтверждения фактического наличия производственного оборудования и производственного имущества произведена оценочной компанией ООО ОК «Статус».

В рамках дополнительных мероприятий обществом в ответ на требования налогового органа представлены: 25.10.2023 г. пояснения, а также дополнительные документы: реестр списание материалов по ООО «Техпром», ОСВ по счету 10 за период 2019-2021 гг.; 31.10.2023г. получены: справки-расчеты амортизации и справки-расчеты амортизационной премии за 2019 г., за 2020 г., договоры-заявки на перевозку, реестры-расписки о получении наличных денежных средств за 2019-2021 гг.; 31.10.2023 -01.11.2023 поступили акты на списание материалов за период 2019-2021 гг., требование-накладная, таблица (расшифровка по использованию материалов) 2019-2021 гг.; 06.11.2023 г: пояснение к требованию от 16.10.2023 № 4363, деловая переписка, спецификации к договору от 28.12.2011 № 1404; 14.11.2023 г. пояснение по комплектующим и уточнение по оборудованию, приобретенному в 2023 г.; 15.11.2023 г. с приложением копий документов по услугам ФИО9, расписки о получении денежных средств; 16.11.2023 г. с приложением регистров налогового учета по счетам 10, 20, 43, 90.02 с разбивкой по субсчетам, 16.11.2023 г. - ходатайство о применении смягчающих обстоятельств; 28.11.2023 г. пояснения к калькуляции по объекту № 1.

В своих возражениях общество указывало на необходимость установления фактического, справедливого размера налоговых обязательств, в связи с чем по результатам выездной проверки уменьшить сумму налога на прибыль на расходы, понесенные ИП ФИО6, а именно:

1.    Амортизационные отчисления по оборудованию, которое имелось у И11 ФИО6 на 01.01.2019 г. по счету 01 (основные средства) на сумму 52 316 012,88 рублей. По пояснениям общества, оборудование приобретено ФИО6 в период применения УСН (доходы). Дополнительно представлены: ОСВ сч.01,02, справка-расчет амортизации. 

2.    Амортизационные отчисления по оборудованию, которое приобретено ФИО6 за личные денежные средства ФИО6 за наличный расчет либо перечислением на карту физического лица в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. общая сумма амортизационных отчислений составила 112 584 670 руб., в том числе: 2019 г. 50 шт.. на сумму 32 604 670 руб.; 2020 г. 53 шт.. на сумму 42 145 000 руб.; 2021. 52 шт. на сумму 37 835 000 рублей. По пояснениям общества, станки в основном приобретали в г. Волгоград, Волгоградская обл., г. Таганрог, г. Архангельск, г. Орск, Татарстан, г. Королев Московская обл., г. Санкт-Петербург, г. Заволжье, г. Екатеринбург, респ. Башкортостан, Нижегородская обл., Челябинская обл., г. Ярославль. Находясь на УСН, ИП ФИО6 не производил начисление амортизации по основным средствам. В производственной деятельности ИП ФИО6 использовалось указанное оборудование, которое имеет ускоренный оборот жизнедеятельности и используется в настоящее время для выполнения оборонного заказа.

Также представлены подтверждающие документы: ОСВ сч.01,02, справка-расчет амортизации, документы на перевод денежных средств по карте, документы, подтверждающие снятие в банке со счета ФИО6 наличные денежные средства для выдачи в подотчет Гречко А. для передачи в оплату за оборудование, транспортные документы, подтверждающие доставку, деловая переписка.

3.  Расходы на строительство объекта некапитального строительства (ангара):

- услуги прораба-физического лица ФИО9 ИНН 

<

***> по договорам подряда на строительство некапитального объекта для производственных нужд, расположенного по адресу 

<

...> (земельный участок, на котором возведены ангары, принадлежит ФИО6) на общую сумму 20 150 008 руб., в том числе: 2019 г. - 7 572 650 руб., 2020 г- 3 507 027 руб., 2021 г- 9 070 331 рублей. Представлены подтверждающие документы (ПД3.1): договора подряда, смета к договору, расписки о получении денежных средств.

- стоимость материалов 20 256 129,72 руб., в том числе: 2019 г. - 8 333 215 руб., 2020 г. - 4 589 534,31 руб., 2021г- 7 333 380,41 рублей. Представлены подтверждающие документы: кассовые чеки, товарные чеки, накладные, перечисление с карты ФИО6 на карту за материалы.

4.   У ООО «Техпром» по счету 10 имелись материалы, инструменты, которые небыли своевременно списаны на себестоимость продукции, на общую стоимость43 048 278,13 рублей. Представлены подтверждающие документы (ПД4): ОСВ счета 10,путевые листы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющей группой, по итогам изучения дополнительно представленных документы в совокупности с иными обстоятельствами и фактами, установленными в ходе проверки, установлено, что возражения общества подлежат частичному удовлетворению в части принятия дополнительных расходов в общем размере 49 304 072 рубля, что отражено в Дополнении от 28.11.2023 № 11 к акту проверки от 18.07.2023 № 5.

Основаниями для такого вывода послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

В части амортизационных отчислений по оборудованию, приобретенному ИП ФИО6 в период 2019-2021 годах.

Для подтверждения фактического наличия производственного оборудования и производственного имущества и подтверждения его стоимости ООО «Техпром» привлекло оценочную компанию ООО ОК «Статус» ИНН 

<

***> КПП 614001001. 

Налогоплательщиком представлен Отчет от 18.09.2023 № 18/09/23-10 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Отчет содержит следующую информацию: дата оценки: 31.12.2021г., срок проведения оценки 21.08.2023г.- 18.09.2023г., дата проведения осмотра 21.08.2023г.

Перечень имущества, подлежащего оценки, отражен на страницах 13-16 Дополнений к Акту, и включает в себя наименование объектов оценки (различные станки, приборы, установки и прочее оборудование) общим количеством 162 единицы, а также рыночная стоимость по объектно, определенная оценочной организацией. Общий размер оценки по всем объектам составил 159 901 559 рублей.

Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки: ОСВ ИП ФИО6 за 2021 год.

Данной оценкой приведена характеристика каждого объекта. Для установления количественных и качественных характеристик оценщик использовал оборотно-сальдовую ведомость по сч. 01. Характеристика содержит; описание оборудования (станки, приборы, электропечи и прочее), модель, мощность, количество скоростей, пределы чисел оборотов, габариты и прочее. К каждому объекту приложены фотографии.

Проверкой установлено, что по некоторым из фотографий нельзя идентифицировать номер, а дата приобретения оборудования, его монтажа, ввода в эксплуатацию в разрезе отчетных периодов отсутствует на всех снимках (стр.72-111 Отчета об определении рыночной стоимости имущества). Следовательно, все описания состояния исследуемого имущества, приведенные в Отчетах эксперта, недостаточны для определения срока его полезного использования.

В рамках проведения доп. мероприятий обществом представлен реестр поступления оборудования, приобретенного ИП ФИО6 (станки, электропечи, установки компрессорные, приборы и т.д.) в разрезе отчетных периодов 2019-2021 годов.

Данный реестр отражает оприходование оборудования в количестве 155 шт. на сумму 112 584 670 рублей.

Ранее, в ходе выездной проверки, 15.11.2022 г инспекцией проведен осмотр территории, помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО6, в ходе которого зафиксировано оборудования 99 единиц.

Для установления реальности нахождения данного оборудования на производстве, а также по всем вновь открывшимся обстоятельствам, опрошен ФИО6, как руководитель ООО «Техпром» и как предприниматель, при этом в ходе опроса с целью подтверждения показаний свидетеля, одновременно проводился и осмотр территории, помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО6

ФИО6 пояснил, что в ходе осмотра 15.11.2022 г. не осматривались производственные цеха, в которых находилось оборудование, готовая продукция, используемые при выполнении ГОЗ, также отдельные складские помещения ИП ФИО6 с оборудованием, частями оборудования, что объясняет расхождения по количеству оборудования (99 ед. и 155 ед.), так как при осмотре старались показать оборудование, задействованное в производственном процессе и подтвердить физическую возможность производства продукции в заявленных объемах. Не стояла задача проведения сплошной инвентаризации всего оборудования, которое используется в деятельности III ФИО6

С учетом заявленных возражений на акт налоговой проверки к осмотру 12.10.2023 предъявлено и подтверждено наличие производственного оборудования в количестве 155 ед., принадлежащего ИП ФИО6, которое приобретено в 2019 г. - 50 ед., 2020 г. - 53 ед., 2021 г. - 52 ед. Также, в ходе осмотра установлено наличие оборудования в количестве 8 ед., принадлежащего ООО «Техпром».

Оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01 ИП ФИО6 за период 2019-2021 гг. подтверждают приобретение и наличие на остатке производственного оборудования в количестве 155 единиц. Все указанное оборудование имеется в наличии и используется в деятельности ИП ФИО6

ФИО6 пояснил, что исчисление амортизации предусмотрено законодательством и учетной политикой ООО «Техпром» и необходимо для включения стоимости актива в цену продукции для получения возможности приобретения нового оборудования после износа старого. Для общества это очень актуально, так как оборудование работает в три смены, что сокращает его жизненный цикл. Подробности расчетов может пояснить бухгалтер ФИО21

В ходе допроса ФИО6 также пояснил, что приобретение оборудования имеет свои особенности: им приобретаются основные узлы, механизмы, системы ЧПУ, направляющие, двигатели, приводы, которые в дальнейшем используются для капитального восстановления оборудования; аналоги такого оборудования в РФ отсутствуют, оно является технологически сложным, изготавливается под индивидуальные особенности заказов. По оборудованию, которое имелось в наличии на 01.01.2019 г., свидетель пояснил, что это различные станки, а также электропечи, ножницы кривошипные, микроскоп общей стоимостью 52,3 млн. рублей. По результатам технической проверки в 2022 г. проведена сплошная инвентаризация оборудования, по итогам которой узлы и механизмы, не пригодные для дальнейшего использования, сформировали массу б/у металлоизделий, которые реализованы как лом. Большая часть оборудования, а также отдельных компонентов оборудования в дальнейшем использована при проведении ИП ФИО6 работ по реконструкции и модернизации станков, а также для текущего обслуживания и ремонта имеющейся техники.

Также пояснил, что оборудование приобретено на денежные средства, полученные от деятельности ИП ФИО6, а также на личные сбережения в период, когда деятельность предпринимателя была на системе УСН (доходы), в связи с этим расходы на приобретение оборудования в целях налогообложения на расходы, уменьшающие доходы, не относились, соответственно, расчет амортизации в учете ИП не производился.

Необходимое оборудование б/у находил по результатам мониторинга на сайтах Станкоресурс, «Про станки». В основном это б/у оборудование, которое приходиться капитально восстанавливать, модернизировать под нужды производства, в том числе оборудовать числовым программным управлением (электроникой) (далее - ЧПУ). Сотрудник ФИО30 имеет техническое образование, опыт работы, он обычно командируется на место, где продается станок, проверяет все технические характеристики, делает фото станка, узлы сборки. Перевозится станок в демонтированном состоянии. Расписки на получение денежных средств всегда содержат информацию о стоимости, указывает точное наименование станка, как расчет. По вопросу о доставке оборудования та предприятие, ФИО6 пояснил, что такую доставку осуществлял ИП ФИО27; в рамках взаимоотношений в обязательном порядке составлялись договор-заявка, в котором отражены сведения о водителе, транспортном средстве (гос.номер, грузоподъемность, марка ТС), место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки. Предоплата осуществлялась переводом на карту, окончательный расчет наличными средствами.

Одновременно, в подтверждение слов ФИО6 по количеству имеющего оборудования и его расположения в цехах, на территории, в помещении, принадлежащих на праве собственности ФИО6, инспекцией проводился осмотр. В ходе осмотра установлено количество оборудования, его наименование, дата доставки и оприходования, а также пункт погрузки данного оборудования (где было приобретено). 

Всего установлено 143 единицы оборудования (перечень отражен на страницах 23-27 Дополнений к Акту), 1 подстанция, принадлежащих ИП ФИО6, и 8 единиц оборудования, принадлежащих ООО «Техпром».

Кроме этого, в ходе осмотра зафиксировано наличие комплектующих, проходящих модернизацию, соответственно, данное оборудование отсутствовало на момент осмотра в собранном виде.

По данному оборудованию обществом 02.11.2023 в ответ на требование инспекции предоставлен перечень в количестве 11 ед., а также пояснено, что оборудование подлежит разукомплектации, диагностике в целом, а также отдельных узлов и механизмов, для установления возможности их дальнейшего использования при модернизации. Указанный порядок используется в деятельности по сборке и модернизации станков с 2010 года.

По факту установленных расхождений по количеству оборудования, в адрес общества выставлено требование с целью пояснения причин расхождения, а именно: по оценке оценочной компанией ООО ОК «Статус» оценено 162 ед.; в ходе проведенного опроса ФИО6 с одновременным осмотром помещений, территории установлено 143 ед. оборудования, 1 подстанция и 8 ед. оборудования, принадлежащих ООО Техпром.; согласно представленному реестру ОС «Поступление оборудования» - 155 единиц. В ответ на требование предоставлен ответ, что оценке подлежало не только оборудование, а все имущество, в том числе автопогрузчик (2 шт.), автомобили (2 шт.), а также оценщиками включены 3 шт. позиции имущества (2 фрезерных станка марки FSS400V/ 2, а также фрезерный станок 6Р82, которые относятся к периоду приобретения 2023 года. Стоимостная оценка данного оборудования составляет 887 693 рублей.

Также предоставлены пояснения относительно численности рабочего персонала для использования в производственной деятельности оборудования в количестве 155 ед. станков. Общество пояснило, что согласно применяемой технологии в производстве одной детали задействовано несколько станков, которые используются в технологической линейке. Численность рабочего персонала составляет 55 человек, в течение 2019 года численность составляла 43 чел., с начала 2020 года по 2021 год численность сотрудников увеличилась до 59 человек.

Согласно штатному расписанию должности сотрудников производственного подразделения включают в себя: токарь, токарь-расточник, фрезеровщик, слесарь механосборочных работ, шлифовщик изделий из твердых сплавов и тугоплавких металлов, резчик холодного металла, зуборезчик.

У рабочих производственного подразделения нет привязки к определенному станку, так как 1 специалист, работающий на токарном, зуборезном или электроэрозионном станкам с ЧПУ может выполнять операции на 4-6 станках одновременно. Работа одного сотрудника на нескольких единицах оборудования возможна благодаря программному управлению, то есть операции программируются специалистом и станок выполняет данные операции под наблюдением обслуживающего работника.

Обществом составлен перечень распределения 43-х сотрудников с указанием ФИО и занимаемой на предприятии должности (страницы 30-31 Дополнений к Акту).

Кроме того, в ходе осмотра инспекции предъявлен Технический паспорт Административно-производственного здания, расположенного по адресу 

<

...>, на основании данных которого инспекцией установлено, что на 1-м этаже Литер А, А1, A3, А2, А4 располагаются цеха под номерами № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 , № 14, № 15, № 16, № 17, № 18. Литер А6-А9 располагаются цеха № 1, № 2, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 19. Литер А10 - новая постройка 2023 года. Литер Б - склад инструментов, комплектующих. Литер В-комната персонала, кабинет, топочная, подсобное. Литер Г - склад.

Согласно представленной расстановке по количеству располагаемых станков в каждом цехе производственного здания (страницы 31-34 Дополнений а Акту) инспекцией установлено наличие 152 единиц оборудования.

На основании проведенных мероприятий по установлению фактического наличияпроизводственного оборудования и производственного имущества (допрос ФИО6 и одновременно осмотр территории, помещений), а также с учетом полученных пояснений от налогоплательщика о том, что комплектующие в количестве 11 шт.. составляли ранее оборудование, инспекцией определено, что у Общества имеется 159 ед. имущества, в т.ч. 155 ед.- это оборудования, станки; 4 ед. - это автопогрузчики и автомобили. Общая сумма стоимости данного оборудования, согласно проведенной экспертизе, составляет - 159 013 866 руб. (159 901 559 - 887 693 (стоимость оборудования, приобретенного в 2023 году)).

В целях подтверждения факта приобретения оборудования ИП ФИО6 представлен реестр в разрезе периодов 2019-2021 гг., в котором содержится информация о Ф.И.О. сотрудника, который занимался приобретением станков, о месте и периоде приобретения, а также порядок расчета (реестр отражен на страницах 34-46 Дополнений к Акту). Также представлены расписки о получении денежных средств сотрудниками ИП ФИО28 - ФИО30 и ФИО29 для осуществления расчета за оборудование.

На основании представленных сведений, с целью подтверждения (опровержения) факта получения денежных средств и осуществление поездок, инспекцией проведены допросы ФИО30 и ФИО29, в ходе которых установлено, что свидетели в целом подтвердили факт осуществления поездок в целях приобретения оборудования за наличный расчет в 2019-2021 годах. Однако не смогли указать конкретной информации о периоде, когда закуплен тот или иной станок, не смогли назвать организации и лиц, у которых станки приобретались. Подтвердили также тот факт, что документы на приобретение станков отсутствуют.

В доказательство того, что данное оборудование доставлено, ИП ФИО6 представил договора-заявки с перевозчиком ИП ФИО27 за период 2019-2021 гг. общим количеством 65 шт. При этом акты выполненных работ (услуг) и какие-либо документы подтверждающие оплату за перевозку отсутствуют. Соответственно фактическое осуществление перевозки и ее оплата со стороны ИП ФИО6 документально не подтверждена. 

В ходе анализа представленных договоров-заявок инспекцией установлены маршруты перевозки, Ф.И.О. водителей, осуществлявшие перевозки и собственников транспортных средств.

Согласно полученной информации проведены мероприятия налогового контроля, в том числе направлены поручения о допросе в отношении ИП, водителей, а также собственников транспортных средств, поручения об истребовании документов (информации).

В ответ на поручение налогового органа контрагент ИП ФИО27 документы, а также пояснения не представил, на допрос не явился. Следовательно, не подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО6

По данным налогового органа, за период 2019-2021 гг. ИП ФИО27 представил в налоговую инспекцию нулевую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответственно, перевозки не осуществлял, дохода не получал.

По данным расчетного счета ИП ФИО31 поступления от ИП ФИО6 в период 2019-2021 гг. отсутствует, при этом за период 2019 г. получено доходов от грузоперевозок на сумму 98 200 руб. (от ООО «Азимут», АО "Новомосковавтодор»), за 2020 - 56 026 руб. (из них возврат неиспользованных подотчетных средств - 26 000 руб., взнос выручки - 30 026 руб.), за 2021 г. - 16 883 руб. ( из них гос. субсидия -12 792 рублей). В то же время согласно договорам-заявкам, представленным к проверке, общая сумма по перевозкам составляет 3 558 000 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены водители, указанные в ТТН.

Водитель ФИО32 пояснил, что работает у ИП ФИО33., ИП ФИО27 не знает. Перевозил один трактор в ООО «Дорстрой» из г. Челябинска, и два станка из пригорода г. Челябинска на ТС госномер Т 816 ВХ161. Денежные средства выдавались под отчет, в путевых листах расписывался.

Свидетель ИП ФИО33 подтвердил, что ФИО32 работал водителем. Пояснил, что перевозились строительные материалы, котлы, металл и т.д., заказчиками [выступали ООО «Радуга», ООО «ТОПНГС», (г. Таганрог).. По каким маршрутам осуществлял грузоперевозки, затрудняется ответить. Расчеты за грузоперевозки осуществлялись перечислением на расчетный счет.

Однако, согласно данным расчетного счета ИП ФИО33 и ИП ФИО27 установлено отсутствие взаиморасчетов за транспортные услуги.

Свидетель ФИО34, водитель в ОАО «Транспортные технологии», по поводу заключения договора с ИП ФИО27, поездок, маршрутов, перевозимых грузов указал, что ничего не помнит

Свидетель ФИО35 также не смог подтвердить осуществление заявленных перевозок, так как не помнит деталей.

Свидетель ФИО36 пояснил, что зарегистрирован как ИП, с ИП ФИО27 не знаком, договор на перевозку груза с ним не заключал, по маршруту г. Москва - г. Азов не ездил, в г. Москва не грузился.

Свидетель ФИО37, владелец транспорта О 973 НА (72) пояснил, что являлся ИП с 2019, до мая 2021 г., перевозил разные товары народного потребления, кирпичи, цемент, железо, и прочее согласно заявке. Заказчики для грузоперевозок разные, работал с сайтом ATi.ru.

Свидетель ФИО38, владелец транспорта У 494 АК 774, легковая Т 33800174. О 890АН774 пояснил, что являлся предпринимателем с 2020 г. ФИО39. ему знаком, он приходил устраиваться на работу, трудоустроен не был, не подошел. Месяц - два стажировался в качестве водителя, но по каким адресам осуществлял перевозку, точно не может сказать. Кто являлся заказчиком грузоперевозок, ответить не может.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО38 и ИП ФИО27 установлено отсутствие взаиморасчетов за транспортные услуги. ФИО39. не мог перевозить станки в адрес ИП ФИО8.

Получены пояснительное письмо от ООО «Спецтранс», собственника автомобиля X 666 КН (640), о том, что договорные отношения с ИП ФИО40 отсутствовали.

В рамках проводимых доп. мероприятий, в подтверждение факта приобретения станков, ИП ФИО6 предоставил копию переписки из сети мессенджера Whatsapp. Анализом данной переписки установлено, что в некоторых случаях в ней идет речь о приобретении станков от имени и для ООО «Техпром», что подтверждается, например фотографией-скрином изображенной на странице 31, где изображена переписка от 18.03.2021 года. Также при анализе переписки установлено, что многие из представленных диалогов, на которые ссылается налогоплательщик в качестве подтверждения покупки оборудования, фактически не привели к приобретению станков по причине высокой цены либо иным причинам. Соответственно данные переписки не могут являться подтверждением приобретения заявленных станков. Кроме того, во многих диалогах не ясно о каких именно станках идет речь и от имени кого ведется данная переписка.

Таким образом, на основании описанного, представленные переписки не могут являться доказательством приобретения станков именно ИП ФИО8 и именно заявленных им станков в заявленном количестве.

Учитывая изложенное, инспекцией определено, что у общества имеется (лось) 155 ед. (143 ед. установлено по осмотру, 11 ед. (комплектующие), 1 подстанция).

При этом экспертиза проведена в отношении 162 единиц оборудования. Расхождение составило 7 ед.: автопогрузчик Toyota 4FGL20, автопогрузчик ЛЗА АП-40814. автомобиль ГАЗ Next Н719УС161, автомобиль ВАЗ Нива 2121Р228АУ761 и Зед. оборудования, период приобретения которых 2023 года. Общая сумма стоимости оборудования, согласно экспертизе, проведенной обществом, составляет 159 901 559 рублей.

Обществом дополнительно представлены справки-расчеты амортизации в разрезе периодов 2019-2021 гг. и учетная политика на 2019-2021 годы.

В соответствии с представленной учетной политикой и справки-расчета, общество применило амортизационную премию, которая признается в составе косвенных расходов. В отношении первоначальной стоимости вновь приобретенных основных средств, включается в расходы в месяце, когда началась амортизация объекта. Оставшаяся часть первоначальной стоимости списывается через амортизацию (п. 9 ст. 258, п. 3 ст. 272 НК РФ).

Согласно п.4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ размер амортизационной премии, которая может быть единовременно учтена в расходах по налогу на прибыль, в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам, составляет 30% первоначальной стоимости.

Из анализа положений абз. 2 п. 9 ст. 258, п. 4 ст. 259, абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ можно сделать вывод, что указанная амортизационная премия может быть применена по тем объектам основных средств, которые начнут амортизироваться с 01.01.2009.

Как следует из п. 3 ст. 272 НК РФ, амортизационная премия признается в косвенных расходах того налогового периода, на который приходится дата начала амортизации основных средств.

Обществом представлены справка-расчет амортизации на 01.01.2019 г. за 2019-2021 гг. и справка-расчет амортизационной премии на 01.01.2019 г. за 2019-2021 гг., в которых отражена сумма начисленной амортизации, всего 97 044 107 руб., в т.ч.: амортизационная премия за 2018 г. - 477 957 руб.; амортизация оборудования, состоявшего на учете до 2019 г.- 40 971 550 руб., в т.ч. 2019 - 15 554 323 руб., 2020 - 12 708 614 руб., 2021 - 12 708 614 руб.; амортизационная премия оборудования, приобретенного в период 2019-2021 гг. -30 096 402 руб., в т.ч.: 2019 - 9 240 252 руб., 2020 - 10 045 650 руб., 2021 - 10 810 500 руб.; амортизация оборудования с 2019-2021 гг. - 25 498 198 руб., в т.ч.: 2019 -1 870 572 руб., 2020 - 9 027 160 руб., 2021 - 14 600 466 рублей.

Таким образом, амортизация определена обществом в сумме 55 594 600 руб., в т.ч.: 2019 г. - 11 110 824 руб., из них: амортизация-1 870 572 руб., амортизационная премия- 9 240 252 руб., 2020 г. - 19 072 810 руб., из них: амортизация - 9 027 160 руб., амортизационная премия - 10 045 650 руб., 2021 г. - 25 410 966 руб., из них: амортизация - 14 600 466 руб., амортизационная премия - 10 810 500 рублей.

Проанализировав в полном объеме представленные документы и пояснения в оспариваемом решении налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерности принятия расходов на амортизацию по следующим основаниям.

Для установления количественных и качественных характеристик оценщик использовал только оборотно-сальдовую ведомость по сч. 01. Данная характеристика содержит: описание оборудования (станки, приборы, электропечи и прочее), модель, мощность, количество скоростей, пределы чисел оборотов, габариты и прочее со ссылкой исключительно на информацию из сети интернет.

Из фотографий, приложенных к каждому объекту невозможно определить номер, дату приобретения оборудования, монтажа, ввода в эксплуатацию в разрезе отчетных периодов отсутствует на всех снимках (стр.72-111 Отчета об определении рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: 

<

...>). 

Из отчета эксперта нельзя установить, в какой период приобретен тот или иной станок, в каком цехе располагается.

Все описания состояния исследуемого имущества, приведенные в Отчетах эксперта, недостаточны для определения срока его полезного использования и соответственно начисления амортизации.

Контрольными мероприятиями в отношении документов, по мнению налогоплательщика подтверждающих перевозку, установлено, что фактически данные документы перевозку не подтверждают.

ИП ФИО6 в ходе проводимых доп. мероприятий не представил первичные документы, подтверждающие приобретение станков в разрезе периодов 2019-2021 г., а именно наименование организации, предпринимателя, физическое лицо, соответственно, провести контрольные мероприятия по установлению фактического приобретения станков не представляется возможным.

В ходе проведенных допросов свидетели ФИО30 и ФИО29 хоть в целом и подтвердили факт осуществления поездок в целях приобретения оборудования за наличный расчет в период 2019-2021г., но при этом не смогли указать, в какой именно период (месяц, год) был закуплен тот или иной станок, не смогли назвать организации и лиц, у которых эти станки приобретались. Подтвердили, что какие-либо документы на приобретение отсутствуют. На основании указанного в совокупности с тем фактом, что указанные лица являются действующими сотрудниками и соответственно подконтрольны проверяемому лицу, их обобщенные показания не могут служить безусловным подтверждением приобретения ими спорного оборудования в соответствующие периоды.

Само по себе наличие станков, установленных на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не может являться подтверждением правомерности принятия на расходы суммы амортизационных премий и амортизации за 2019-2021 годы. Согласно НК РФ для признания правомерности таких расходов необходимо доказательство приобретения, доставки и ввода в эксплуатацию данного оборудования именно в соответствующих принятию к расходам периодах, а именно 2019, 2020 и 2021 годах. В данном случае доказательств приобретения и ввода в эксплуатацию данного оборудования именно в соответствующих принятию к расходам периодах не представлено.

В отношении представленных к обществом документов следует отметить, что акты о приемке (поступлении) оборудования; расходные кассовые ордера; авансовые отчетыМОЛ; акты закупки имущества (с пояснениями общества: «не содержит подписи продавца, так как восстановлен в хронологии событий») за 2019-2021 гг. не представлялись ранее ни в проверку, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также не представлялись они в рамках досудебного обжалования (с возражениями на акт проверки, с возражениями на дополнение к акту).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, инспекция правомерно сочла не обоснованным принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизацию по фактическому наличию оборудования в сумме 55 594 600 руб. по оборудованию, приобретенному в период 2019-2021 годы.

В части амортизационных выплат по оборудованию, которое имелось у ИП ФИО6 по состоянию на 01.01.2019 года.

На 01.01.2019г. по счету 01 (основные средства) у ИП ФИО6 числилось оборудование на сумму 52 316 012,88 рублей. 

Согласно пояснениям общества, данное оборудование приобретено предпринимателем в период применения УСН и включает в себя: вертикально сверлильные станки в количестве 4 шт., вертикально фрезерный станок с ЧПУ в количестве 2 шт., внутришлифовальный станок в количестве 1 шт., гильотина 1 шт., горизонтально фрезерный станок 1 шт., долбежный станок 1 шт., зубодолбежный станок 1 шт., зубострогальный станок 1 шт., зубофрезерный станок 2 шт., компрессор С415М 1 шт., координатно-расточный станок 1 шт., кругло шлифовальный станок 2 шт., микроскоп 3 шт., отрезной станок 1 шт., пила ленточная 2 шт., плоскошлифовальный станок 2 шт., пресс гидравлический станок 1 шт., сварочный полуавтомат 1 шт., станок круглошлифовальный 1 шт., станок резьбонарезной 1 шт., токарные станки 12 шт., шахтная печь 1 шт., электропечь 4 шт., электроэрозионый станок 1 шт.

Учитывая промышленно-производственный характер деятельности, в которой используется указанное оборудование, обществом применена амортизация в соответствии с учетной политикой на основании ст.259.3 НК РФ. В подтверждении представлены документы (ПД 1): ОСВ сч.01, 02, справка-расчет амортизации.

Также, в подтверждение оценки данного оборудования, проведенного оценочной компанией ООО ОК «Статус» ИНН 

<

***>, представлен Отчет от 04.10.2023 № 04710/23-10, в котором отражена рыночная стоимость 52 ед. оборудования.

Отчет содержит следующую информацию: дата оценки: 31.12.2021 г., срок проведения оценки 21.08.2023 г.- 18.09.2023 г., дата проведения осмотра 21.08.2023 года.

Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, отражен на странице 61 Дополнений к Акту. Данная характеристика содержит: описание оборудования, модель, мощность, количество скоростей, пределы чисел оборотов, габариты и прочее.

Оценка оборудования по состоянию на 01.01.2019 г. проведена аналогично оценке оборудования, приобретенного за период 2019-2021гг.

В отличие от отчета об определении рыночной стоимости № 18/09/23-10, в данном Отчете № 04/10/23-10 отсутствуют фотографии оборудования, числящиеся на 01.01.2019 г. При этом, в данном отчете приведены фотографии станков из источника информации: promportal/.

По факту приобретения оборудования в 2018 г. опрошен ФИО6, который пояснил, что по результатам технической проверки в 2022 г. проведена сплошная инвентаризация в отношении данного оборудования с учетом возможности дальнейшего использования отдельных узлов и механизмов при ремонтных и восстановительных работах (реконструкции, модернизации), по результатам которой узлы и механизмы не пригодные для дальнейшего использования сформировали массу б/у металлоизделий, которые были реализованы как лом. Большая часть оборудования, а также отдельных компонентов оборудования в дальнейшем использована при проведении ИП ФИО6 работ по реконструкции и модернизации станков, а также для текущего обслуживания и ремонта имеющейся техники.

В ходе проведенного опроса ФИО6 одновременно осуществлен осмотр цехов, территорий, помещений, принадлежащих ФИО6, который показал отсутствие данного оборудования.

Также, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. ФИО6 не представлены документы, подтверждающие грузоперевозку данного оборудования, реестры, из которых можно было бы установить Ф.И.О. сотрудника, занимавшегося приобретением станков, адрес, где они были приобретены, в каком периоде приобретались, порядок расчета, стоимость, подтверждение оплаты собственнику оборудования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в обжалуемом решении инспекцией сделан обоснованный вывод о необоснованности принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по оборудованию, числящемуся на 01.01.2019 г. в размере 52 264 756,88 рублей.

Также следует отметить, что вместе с возражениями на акт налоговой проверки и на дополнение к акту, в подтверждении своей позиции по вопросу непринятия инспекцией расходов по амортизации оборудования, которое приобретено ИП ФИО6 до 01.01.2019 г. и в период 2019-2021 г., налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения представлены документы, подтверждающие, по мнению общества, факт приобретения оборудования и принятия его на учет.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены дополнительные документы, не представленные ранее в материалы проверки (всего на 709 листах):

- приложение № 1 на 197 листах: документы подтверждающие, по мнению общества, факт приобретения оборудования, его модернизацию и принятие к учету; Приложение содержит информацию о приобретении оборудования в периоды 2002 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2010 г., 2011 г., 2014 г., 2018 г. на общую сумму 3 656 484 рублей. При этом, в ряде случаев отсутствуют договора купли-продажи, квитанции об оплате, товарные накладные, счета-фактуры;

- приложение № 2 на 310 листах: инвентарные карточки учета объекта основных средств;

- приложение № 3 на 2 листах: договор-заявка между ИП ФИО41 и ИП ФИО42, подтверждающий, по мнению общества, реальность перевозки оборудования;

- приложение № 4 на 2 листах: договор-заявка между ИП ФИО43 и ИП ФИО42, подтверждающий, по мнению общества, реальность перевозки оборудования;

- приложение № 5 на 105 листах: переписка в вотсап, подтверждающая, по мнению налогоплательщика, закупку различного оборудования, так как в переписке содержатся сведения о разборке оборудования, упаковке, привлечение крана для разгрузки, обсуждение состояния станков, год выпуска, фотографии станков, технические данные на ТС, перечисление на карту и т.д.; билеты, подтверждающие командировку ФИО30 железнодорожным и авиатранспортом;

- приложение № 6 (на 55 л.), № 7 (на 7 л.), № 8 (на 31 л.) - справки-расчеты амортизационных отчислений и амортизационной премии по оборудованию, приобретенному в период 2019-2021 гг., а также расчет амортизационных отчислений по оборудованию приобретенному и модернизированному до 2019 года.

В своих общество в возражениях заявляет о том, что представлены документы, подтверждающие помимо факта приобретения его модернизацию.

Модернизация, реконструкция, дооборудование, достройка основных средств - это мероприятия по улучшению основных средств (пп. "ж" п. 5 ФСБУ 26/2020). В бухгалтерском учете все мероприятия по улучшению основных средств отражают одинаково.

Фактические затраты на улучшение ОС в бухгалтерском учете признаются капитальными вложениями (пп. "ж" п. 5, п. 9 ФСБУ 26/2020). Материальные ценности, необходимые для модернизации, реконструкции и подобных мероприятий, учитываются в том же порядке, что и материальные ценности, используемые для создания объектов ОС (пп. "а" п. 5 ФСБУ 26/2020).

В частности, к фактическим затратам на улучшение ОС относят:

- суммы, уплаченные или подлежащие уплате подрядчику, выполняющему работы по улучшению ОС, за вычетом возмещаемого НДС (пп. "а" п. 10, пп. "а" п. 11 ФСБУ 26/2020);

- стоимость материальных ценностей, использованных при улучшении ОС, за вычетом возмещаемого НДС (пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 11 ФСБУ 26/2020);

- зарплату сотрудников, которые выполняют работы по улучшению ОС, и страховые взносы, начисленные на эту зарплату (пп. "д" п. 10 ФСБУ 26/2020);

- амортизацию активов (ОС и НМА), которые используются при улучшении ОС (пп. "в" п. 10 ФСБУ 26/2020);

- проценты по кредитам и займам, если есть основания рассматривать улучшения как инвестиционный актив - их осуществление требует длительного времени и существенных затрат. Проценты нужно капитализировать в течение периода фактического проведения мероприятий по улучшению ОС (пп. "е" п. 10 ФСБУ 26/2020, Приложение к Письму Минфина России от 21.01.2019 № 07-04-09/2654, п. п. 1, 2 Рекомендации Р-71/2016 «Долговые затраты в последующие капвложения»).

Однако, с учетом вышесказанного, общество не представило документы, подтверждающие проводимую модернизацию основных средств.

Данные документы являются внутренним документооборотом, при этом, не отражают информацию о дате приобретения, наименования организации, ИП у которых было приобретено данное оборудование. Документы, подтверждающие факт приобретения оборудования в период 2019-2021гг. так и не представлены.

Также следует отметить, что ИП ФИО6, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, начал свою деятельность с 12.08.1999 г., с 03.12.2004 г. по настоящее время является директором и учредителем ООО «Техпром». Вид деятельности по ОКВЭД 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы зарегистрирован с 08.12.2004 года.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в базе данных ЕГРН, ФИО6 приобрел в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: 346780, Россия, 

<

...>: складское помещение 1 очереди. Кадастровый номер: 61:45:0000291:1350. Дата постановки на учет: 05.06.2020 г.; объект незавершенного строительства (административное здание со встроенным помещением магазина) 2-я очередь. Кадастровый номер: 61:45:0000291:1353. Дата постановки на учет: 05.06.2020 г.; объект незавершенного строительства. Кадастровый номер: 61:45:0000291:1383. Дата постановки на учет: 05.06.2020 года.

Таким образом, не имея в собственности (аренды) производственных площадей обществом не представлены доказательства, где он размещал, по какому адресу приобретенное оборудование (станки) для осуществления производственной деятельности в период 2002 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2010 г., 2011 г., 2014 г.

Кроме того, инвентарные карточки учета объекта основных средств, представленные обществом содержит информацию о факте принятия на учет станков (инвентарные карточки учета объекта основных средств), приобретенных в период 2019-2021 гг. Данные документы являются внутренним документооборотом, при этом не отражают информацию о дате приобретения, наименования лиц (юридических или физических), у которых приобретено данное оборудование. Документы, подтверждающие факт приобретения оборудования в период 2019-2021гг., так и не представлены.

Кроме того, в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки 27.12.2023 г. обществом представлены справки-расчеты амортизации по оборудованию, приобретенному до 01.01.2019г. и в период 2019-2021гг. (приложение № 6 на 55 листах. № 7 на 7 листах, № 8 на 31 листе).

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий 31.10.2023г., общество также представляло справки-расчет амортизации. 

При изучении данных справок-расчетов амортизации, представленных 31.10.2023 г. (в ходе дополнительных мероприятий) и 27.12.2023г. (при рассмотрении материалов проверки по дополнениям к акту проверки) установлены расхождения следующего характера:

31.10.2023г.: сумма начисленной амортизации составила - 97 044 107 руб., в т.ч.: по оборудованию, приобретенному до 01.01.2019 г. - 41 449 507 руб., из них амортизационные отчисления - 40 971 550 руб. и амортизационная премия- 477957 руб., по оборудованию, приобретенному в период 2019-2021гг - 55 594 600 руб., из них амортизационные отчисления - 25 498 198 руб. и амортизационная премия- 30 096 402 руб.;

27.12.2023г.: сумма начисленной амортизации составила -107 859 357 руб., в т.ч.: по оборудованию, приобретенному до 01.01.2019 г. - 52 264 757 руб., из них амортизационные отчисления - 52 264 757 руб., по оборудованию, приобретенному в период 2019-2021гг - 55 594 600 руб., из них амортизационные отчисления - 25 435 198 руб. и амортизационная премия- 30 159 402 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылался на справки-расчеты амортизации (страница 18 Решения). При этом в части расходов на амортизацию судом признается сумма в размере 48 701 638,47 руб., что не соответствует сумме, отраженной описанных документах. При этом ссылок на источник сведений, на основании которого судом принята именно указанная сумма, в судебном акте не имеется.

Следует отметить, что представленные справки-расчеты также не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как инспекцией установлены нарушения в части определения методологии по начислению сумм амортизации.

Так, анализируя данные справки-расчеты амортизации, налоговым органом установлены нарушения в части определения методологии по начислению сумм амортизации, а именно в соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств и (или) объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной нормы и на основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. 

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

На основании пункта 5 статьи 259.1 НК РФ независимо от окончания срока полезного использования начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

В налоговом учете амортизацию необходимо начислять с месяца, следующего за месяцем принятия к учету, а если ОС введено в эксплуатацию позже - с месяца, следующего за месяцем начала эксплуатации (п. 33 ФСБУ 6/2020, ст. 259 НК РФ).

Определение термина «ввод в эксплуатацию» НК РФ не содержит, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ оно применяется в том значении, в каком используется в соответствующей отрасли законодательства.

В стандарте «ГОСТ 25866-83. Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения» (Постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 № 3105) определено, что под вводом в эксплуатацию понимается событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке.

Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах.

В нарушение приведенных норм законодательства обществом в представленных справках-расчетах амортизации неверно определена методология по начислению амортизации, а именно: не с момента ввода в эксплуатацию, а спустя год и более.

Так, например, в справке расчет-амортизации за 2019 г. по каждому объекту определена дата ввода в эксплуатацию, при этом, при установленной дате ввода в эксплуатацию - 01.01.2018 г., амортизационные отчисления обществом начисляются в 2019 года.

При данном способе расчета амортизационных отчислений необоснованно завышается сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Само по себе наличие станков, установленное на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не может являться подтверждением правомерности принятия на расходы суммы амортизационных премий и амортизации за 2019-2021 год. Согласно НК РФ для признания правомерности таких расходов необходимо доказательство приобретения, доставки и ввода в эксплуатацию данного оборудования именно в соответствующих принятию к расходам периодах, а именно 2019, 2020 и 2021 годах. 

В данном случае доказательств приобретения и ввода в эксплуатацию данного оборудования именно в соответствующих принятию к расходам периодах не представлено.

Обществом также заявлялся довод о том, что в ходе выездной проверки свидетели подтвердили перевозку оборудования. Так, налогоплательщик указывал, что водитель ФИО32 в ходе проведенных дополнительных мероприятий подтвердил доставку оборудования в г. Азов из г. Челябинска. Отклоняя указанные доводы судебная коллегия учитывает следующее.

Как указывалось ранее, в ходе дополнительных мероприятий свидетель опросом подтвердил, что перевозил два станка в г. Азов из пригорода г. Челябинска на транспортном средстве Т 816 ВХ161. Указание на осуществление данных грузоперевозок давал ИП ФИО33. В свою очередь, ФИО33. дал пояснения, что являлся предпринимателем с 2017 г. по настоящее время. ФИО32 ему знаком, работал водителем. По каким маршрутам осуществлял грузоперевозки, затрудняется ответить. Перевозились строительные материалы, котлы, металл и т.д. Заказчиком вышеуказанных грузоперевозок было ООО «Радуга», ООО «ТОПНГС», это в г. Таганроге. Также ФИО33. пояснил, что расчеты за грузоперевозки осуществлялись с ним перечислением на расчетный счет. Учитывая данную информацию, проанализирован расчетный счет ИП ФИО33. и ИП ФИО27 на предмет наличия между ними взаиморасчетов за транспортные услуги. Анализом установлено, что расчеты отсутствуют, соответственно взаимоотношений между указанными лицами не было. 

Таким образом, ФИО33 указал, что заказчиками грузоперевозок были: ООО «Радуга», ООО «ТОПНГС» из г. Таганрога, и безналичные расчеты производились именно с этими организациями. Данный факт противоречит документам, представленным ИП ФИО6 в части подтверждения грузоперевозок.

Таким образом, данный довод налогоплательщика не состоятелен, так как ФИО33 подтвердил факт того, что взаимоотношений с ООО «Техпром» не было.

В отношении довода общества по факту обращения к водителю ФИО41 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, который также осуществляет коммерческую деятельность, с вопросом раскрыть порядок организации и привлечения его к перевозке по договору-заявке № 400 от 20.02.2021 г. ИП ФИО41 подтвердил свое участие к перевозке, а также предоставил договор-заявку. К данному доводу общество приложило копию договора-заявки.

Изучив представленные документы (приложение № 3 к возражениям), инспекцией установлено, что договор-заявка, представленный якобы ФИО41 идентичен договору-заявке, представленному ранее в ходе проведения дополнительных мероприятий ООО «Техпром», при этом меняются только реквизиты сторон. Более того, плательщик никак не подтвердил факт обращения к ФИО41, не подтвердил, что именно ФИО41 передал данный договор-заявку. Также общество не истребовало у него собственноручного пояснения, опроса и т.д. в части совершенных грузоперевозок, не приложило других подтверждающих перевозку документов. Следует учитывать тот факт, что при проведении дополнительных мероприятий данный свидетель на допрос не явился.

В отношении довода общества по факту обращения к водителю ФИО43 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, который также осуществляет коммерческую деятельность, с вопросом раскрыть порядок организации и привлечения его к перевозке по договору-заявке от 04.03.2020 № 486 ИП ФИО43 подтвердил свое участие к перевозке, а также предоставил договор-заявку. К данному доводу общество приложило копию договора-заявки.

Изучив документы, представленные в обоснование данного довода (приложение № 4), инспекцией установлено, что договор-заявка, представленный якобы ФИО43, идентичен договору-заявке, представленному ранее в ходе проведения доп. мероприятий ООО «Техпром», при этом меняются только реквизиты сторон. Более того, плательщик никак не подтвердил факт обращения к ФИО43, не подтвердил, что именно ФИО43 передал данный договор-заявку. Также общество не истребовало у него собственноручного пояснения, опроса и т.д. в части совершенных грузоперевозок, не приложило других подтверждающих перевозку документов. Следует учитывать тот факт, что при проведении дополнительных мероприятий данный свидетель на допрос не явился.

Таким образом, довод налогоплательщика, что перевозка подтверждена, документально не подтвержден.

Таким образом, по результатам проведения выездной проверки, в том числе результатами дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждены доводы налогового органа, о нецелесообразности принятия расходов на амортизацию по оборудованию, приобретенному как в период 2019-2021гг., так и по оборудованию, числящегося на 01.01.201 9года.

В части принятия расходов на строительство объекта некапитального строительства (ангара).

Ранее в своих возражениях на акт проверки общество выражало несогласие относительно непринятия инспекцией расходов по услугам прораба физическое лицо ФИО9 ИНН 

<

***> при строительстве ангара, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО6

Согласно данным ООО «Техпром» общая стоимость услуг прораба по договорам подряда оставила 30 149 908 руб., в том числе: 2019 г.-17 572 650 руб.; 2020 г. - 3 507 027 руб.; 2021 г. - 9 070 331 руб., в подтверждение чему обществом в проверку представлены договоры подряда, смета к договору, расписки о получении денежных средств. Акты выполненных работ не представлены.

В соответствии с представленным документам инспекций установлено, что ФИО6 (Заказчиком) с ФИО9 заключен договор подряда от 01.11.2018 г. на выполнение работ по строительству некапитального объекта для производственных нужд на сумму 10 000 000 рублей.

За период 2019-2021 гг. с ФИО9 заключены договоры подряда б/н от 02.02.2019, б/н от 09.06.2019, б/н от 10.02.2020, б/н от 06.04.2020, б/н от 06.07.2020, б/н от 25.02.2021,   предметом   которых   является   выполнение   работ   по   строительству -некапитального объекта для производственных нужд заказчика на общую сумму 20 149 908 рублей.

В соответствии с условиями договора, подрядчик в лице ФИО9, обязан выполнить работы своими силами и средствами. Подрядчик имеет право привлечь для .выполнения работ по Договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика. Расчеты с Подрядчиком осуществляются через кассу Заказчика.

В подтверждении выполнения работ представлены сметы, анализ которых отражен на страницах 64-83 дополнений к акту.

На основании анализа смет установлено, что для выполнения заявленного объема работ потребовалось 11 455 человеко-часов (сведения о необходимых человеко-часах отражены в соответствующей колонке каждой сметы). Выполнялись сложные, трудозатратные виды работ, требующие привлечения техники, оборудования и рабочей силы. К таким видам работ относятся: устройство ж/б фундаментов, разработка грунта с погрузкой на автомобиль, армирование полов, укладка бетона, изготовление и монтаж колонн, монтаж кровли, монтаж стен из сэндвич панелей и прочие работы.

В качестве подтверждения оплаты за выполненные работы, ФИО6 представил от ФИО44 расписки о получении денежных средств за период 2019-2021 гг. на общую сумму 30 149 908 руб. за выполненные работы по строительству (подробная информация о расписках с указанием даты и полученной суммы отражена на страницах 86-91 Дополнений к Акту)

Однако в отсутствии актов выполненных работ, справок об их стоимости, а также иных документов, по представленным распискам невозможно определить, за что конкретно получены денежные средства, какие виды ремонтно-строительных работ осуществлены, за какой период, соответственно, невозможно определить общую стоимость и фактический объем работ, проведенных заявленным лицом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего документального подтверждения, «расписок» может быть как 100, так и 1000, на абсолютно произвольные суммы: как на 30 млн. руб., так и на 100 млн. рублей и больше.

Следует отметить, что стоимость работ и выполненных объем ни одним документом не подтвержден, доказательств обратного обществом не представлено.

В рамках проверки опрошен ФИО44, который дал противоречивые и неконкретные показания следующего характера: для выполнения работ субподрядные организации и прочую рабочую силу не привлекал, работал сам, зарплату никому не выплачивал; лишь иногда помогал племянник и некие сотрудники ИП ФИО8, (ФИО не сообщил); из строительного инструмента имеется в наличии сварочный аппарат и уровни. Потом сообщил, что выполнял функцию по организации и руководству СМР (том 8 л.д. 136-138).

Таким образом, сначала свидетель указал, что не привлекал никого для выполнения работ, а потом заявил, что осуществлял организацию и руководство СМР. В таком случае непонятно кем он руководил, если не привлекал сторонних лиц для выполнения работ. Кроме того, свидетель не смог пояснить в ходе допроса подробностей выполнения работ: этапы работ, технологический процесс и прочее. 

Также, в рамках проводимых доп. мероприятий по данному факту опрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО9 специалист по металлоконструкциям, специализируется на строительстве ангаров. С ним были заключены договора (представлены к возражениям) в соответствии с которыми, он составлял сметы, указывал, какие материалы нужны для конструкции ангара, материалы приобретались за счет ФИО6 Функцию налогового агента при заключении договора с ФИО9 им не исполнялись. ФИО9 выполнял работы самостоятельно, на отдельных этапах выделялись сотрудники (том 8 л.д.66-69.).

Судом первой инстанции не учтен характер работ выполненных ФИО9 по строительству ангара и склада - заливка ж/б фундамента, Изготовление и монтаж колонн, изготовление и Монтаж ферм, Монтаж стен из сэндвич панелей и т.д., являющиеся работами капитального строительства по созданию объекта капитального строительства основных средств.

При подрядном способе строительства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы отражаются у застройщика-заказчика на счете 08, субсчет «Строительство объектов основных средств», по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций.

Законченный строительством объект принимается к учету на счете 01 (либо на счете 03, если объект предназначен исключительно для сдачи в аренду) по первоначальной стоимости, которая складывается из суммы фактических затрат на строительство, данный вид хозяйственной деятельности регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

В целях налогообложения прибыли первоначальная стоимость построенного объекта формируется, так же как и в бухгалтерском учете, исходя из суммы фактических затрат на его сооружение (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Следует отметить, что ФИО9 не зарегистрирован в качестве ИП. выполнял работы как физическое лицо. 

Вместе с тем на основании ст. 226 НК РФ ИП ФИО6 в случае выплаты дохода в адрес физического лица признается налоговым агентом и обязан заплатить в бюджет НДФЛ, страховые взносы и прочие платежи с суммы 30 149 908 рублей, что ФИО8 не сделано.

 Из анализа смет установлено, что для выполнения заявленного объема работ потребовалось 11 455 человеко-часов. Выполнялись сложные, трудозатратные виды работ (устройство ж/б фундаментов, разработка грунта с погрузкой на автомобиль, армирование полов, укладка бетона, изготовление и монтаж колонн, монтаж кровли, монтаж стен из сэндвич-панелей и прочие работы), требующие привлечения техники, оборудования и рабочей силы. Такие ресурсы у ФИО45 отсутствовали. Исходя из заявленного объема, ФИО45 должен был выполнять данный объем работ почти 4 года, работая каждый день по 8 часов в день без выходных. (8 часов * 365 дней = 2920 часов в год, 11455/2920 = 3,9 лет). Привлечение иных лиц на объекты не подтверждено.

Показания ФИО9 не могут являться подтверждением выполнения работы исходя из информации, содержащейся в п.1, а также исходя из имеющихся противоречий в самих показаниях данных в ходе допроса. ФИО9 дал противоречивые показания относительно обстоятельств исполнения договора. Не пояснил деталей и специфики выполнения работ, которые обязан был знать в случае реального выполнения работ. ФИО9 в ходе допроса даже не смог назвать сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями договора, подрядчик в лице ФИО9 обязан выполнить работы своими силами и средствами. Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика. Данного письменного разрешения не выдавалось, а выполнить весь объем работы собственными силами ФИО45 не мог. Инспекция считает, что выполнения работ по строительству ангара площадью 4 702,6 кв.м. собственными силами, этого явно не достаточно, равно как и для организации и руководству СМР по изготовлению ангаров.

Таким образом, ФИО9 не смог подтвердить какими именно силами и средствами выполнялись вышеуказанные работы, так как сотрудников не оформлял, заработную плату не начислял и не выплачивал, соответственно налоги (страховые взносы и НДФЛ) не уплачивал, при этом в качестве инструмента имеется только сварочный аппарат и уровень.

Исходя из вышеизложенного, проведенные контрольные мероприятия по факту принятия расходов на строительство объекта некапитального строительства, не подтвердили списание на расходы услуг прораба физическое лицо ФИО9 в сумме 30 149 908 руб., в том числе: 2019г. - 17 572 550 рублей; 2020г. - 3 507 027 рублей; 2021г. - 9 070 331 рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, справки об их стоимости, фамилии сотрудников, которые могли бы участвовать в выполнении спорных работ, а также иные пояснения о формировании цены выполненной услуги, а также какие-либо иные документы, по которым молено было бы определить, за что конкретно получены денежные средства, какие виды ремонтно-строительных работ осуществлены, за какой период, соответственно, невозможно определить стоимость, проанализировать ресурсы, использованные при их выполнения и фактический объем проведенных работ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, считаем, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по услугам ФИО9 составлены формально, неполны, противоречивы, а содержащиеся в них сведения недостоверны и в целом не подтверждают заявленные объемы, реальность, а также стоимость работ, выполненных лицом, заявленным ИП ФИО6

Вопреки выводам суда установленные проверкой факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также имеющиеся в материалах судебного дела доказательства, свидетельствуют, что представленные по данному эпизоду документы не могут быть признаны документальным подтверждением в порядке статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении материалов налоговой проверки 27.12.2023г., представитель налогоплательщика заявил, что по данному нарушению и позиции налогового органа возражений не имеют. Данный факт отражен в протоколе рассмотрения материалов проверки.

Обществом представлены возражения относительно непринятия инспекцией расходов по стоимости строительных материалов при строительстве ангара, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО6, в общей сумме 20 256 129,72 руб., в том числе: 2019 г. - 8 333 215 руб., 2020 г. - 4 589 534,31 руб., 2021 г. - 7 333 380,41 рублей.

ИП ФИО6 представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение строительных материалов, оплаченные наличными денежными средствами, в том числе товарные чеки, кассовые чеки, накладные и тому подобное.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что 2019 г.: предоставлено первичных документов на сумму 2 010 898,52, из нихпринято к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль -1 699 180 руб., в т.ч.: стройка -1 302 397,76 руб., оборудование-74 304,40 руб., хоз. нужды - 136 978,54 руб., ГСМ - 174 261,24 руб., инструменты - 11 238,02 рублей. 

Не принята сумма в размере - 311718,56 руб., из них документы 2018 г. (не проверяемый период) -1490 руб.; приобретение воды по адресу, который не соответствует адресу производственной деятельности - 32 120 руб., повтор документов - 101 872,63 руб., личные нужды - 167 235,50 руб., неразборчиво указана дата документа, наименование товара - 9000,43 рублей (подробная расшифровка представленных документов за 2019 г. отражена в приложение №29 к настоящему дополнению к акту налоговой проверки на 42 листах).

2020    г.: предоставлено первичных документов на сумму 2 645 968 руб., из нихизрасходовано и принято к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу наприбыль, - 2 441 841 руб., в т.ч. : стройка 1 798 972,81 руб., ремонт оборудования - 28 375руб., хоз. расходы -360 773,74 руб., ГСМ - 171 053,04 руб., инструменты-82 666,61 рублей.

Не принята в расходах сумма - 204 126,71 руб., из них: личные нужды -66 156 руб.. повтор документов - 36 449,74 руб.; неразборчиво указана дата, наименование товара -101 520,97 руб. (подробная расшифровка представленных документов за 2020 г. отражена в приложение № 30 к настоящему дополнению к акту налоговой проверки на 44 листах).

2021г. всего предоставлено первичных документов на сумму 4 477 505,25 руб., из них израсходовано и принято к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма- 4 017 177 руб., в т.ч.: стройка - 3 045 899,40 руб., ремонт оборудования -33 133 руб., хоз. расходы -723 990 руб., ГСМ -132 264 руб., инструменты -81 891 рублей.

Не принята в расходах сумма - 460 327,43 руб., из них по причине: на личные нужды - 26 822,35 руб.; повтор документов - 16 203,21 руб.; неразборчиво указана дата документа, наименование товара - 302 237 руб., не относится к деятельности 2021г. (документы 2022 г.) - 75 065 рублей (подробная расшифровка представленных документов за 2021 г. отражена в приложение № 31 к настоящему дополнению к акту налоговой проверки на 88 листах).

В подтверждение представленных первичных документов, выборочно направлены требования, поручения об истребовании документов в адрес поставщиков материалов (ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50.. ИП ФИО51, ИП ФИО52), которые подтвердили свои взаимоотношения с ИП ФИО6

Также, в рамках проводимых доп. мероприятий опрошен ФИО6, которыйпояснил, что приобретение материалов для строительства ангаров осуществлялись черезрасчетный счет (эти расходы приняты проверкой), а также за наличный расчет, чтоподтверждено восстановленными первичными документами; также бухгалтеромподготовлен реестр этих документов (чеки, товарные накладные, товарные чеки, чекиККТ), с разбивкой и указанием, где именно материалы использованы.

Исходя из выше изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что правомерным принятие в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму стоимости материалов, списанных на производство в размере 8 158 198 руб., в т.ч.: 2019 г. -1 699 180 руб., 2020 г-2 441 841 руб., 2021 г-4 017 177 рублей.

В части принятия расходов по материалам, числящихся на счете 10 «Материалы» ООО «Техпром», которые своевременно не были списаны на себестоимость продукции, на общую сумму 43 048 278,13 рублей.

В рамках налоговой проверки, ИП ФИО6 представил пояснения, в которых указано, что в ООО «Техпром» на конец периода (31.12.2021 г.) не списаны материалы по счету 10, субсчетам 10.01, 10.03, 10.06, 10.08, 10.09, 10.10, 10.11 по ряду объективных и субъективных причин, обусловленных порядком заключения и соблюдения условий договоров с крупнейшим налогоплательщиком ООО КЗ «Ростсельмаш», который в пакете требований, предъявляемых при заключении договора указывает на обязательную, хронологически последовательную прибыльность контрагента, наличие физической и технологической возможности для производства.

Обществом представлена деловая переписка между ООО «Техпром» и ООО КЗ «Росстельмаш», в которой сообщено, что с сентября 2020 г. наблюдается рост цен на металлопрокат и его доставку в диапазоне от 15 до 32% , рост энергоносителей на 30%, а также существенное увеличение стоимости металлорежущего инструмента и средств контроля от 35 до 70%. ООО «Техпром» предложил согласовать увеличение стоимости деталей на 19%, однако указанное предложение не было принято ООО КЗ «Ростсельмаш». Корректировка и перерасчет первоначальной цены по контракту не производился с 2017года.

В целях документального подтверждения факта использования материалов, сырья в производственной деятельности ООО «Техпром», которые не были своевременно списаны на себестоимость продукции налогоплательщиком представлены реестры на общую сумму 41 145 874,16 рублей, в которых отражены: сведения о материалах, их количестве, сумме, которые использованы при производстве готовой продукции, в разрезе товарной продукции, в период 2019-2021 гг. на сумму 35 456 179,24 рублей (реестр №1); сведения об инструментах, которые использованы в производственной деятельности в период 2019-202 1гг. на сумму 219 840,33 рублей (реестр №2); материалы, использованные на ремонт производственного цеха, здание административного корпуса, бетонирование двора, в период 2019-2021 гг. на сумму 4 860 451,23 рублей (реестр №3); сведения о материалах, количество, сумма использованных при осуществлении ремонтных работ оборудования в разрезе товарной номенклатуры в период 2019-2021гг. на сумму 565 607,86 рублей (реестр №4); сведения о канцелярских товарах, необходимых для обеспечения жизни деятельности ООО «Техпром» в период 2019-2021г.г. на сумму 43 795,50 рублей (реестр №5), ОСВ по счету 10 за январь 2019 г.- декабрь 2021 года.

Кроме того, в подтверждение списания материалов на производство, обществом представлены спецификации на поставку продукции в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш», в которых отражено дата и на какую деталь, продукцию списаны материалы (анализ спецификаций отражен на страницах 127-131 Дополнений к Акту).

В рамках проводимых доп. мероприятий по факту фактического списания материалов были проведены опросы сотрудников ООО «Техпром» (начальника отдела ОТК ФИО15, а также инженера-технолога ФИО16), которые подтвердили фактическое списание материалов на производство.

Также общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, анализ счета 10 с разбивкой по субсчетам, анализ счета 43 с разбивкой по субсчетам, анализ счета 90.02 с разбивкой по субсчетам, где видно, что за данный период материалы в сумме 41 145 874 руб. не списывались на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли. Представленные данные сопоставлены с декларацией по налогу на прибыль за 2019-2021гг., в результате чего установлено, что расходы на приобретение материалов и дальнейшее их списание на производство не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, проверкой верно установлено, что фактически материалы, представленных документах, описанных выше, списаны на производство, однако в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отражены, следовательно, имеются основания инспекцией в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 41 145 874 руб., в том числе: за 2019 г- 1 818 466 руб., за 2020 г- 5 697 366 руб., за 2021 г- 33 630 042 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с фактами, установленными проверкой и изложенными обжалуемом решении, проверяющими произведен перерасчет доначисления по налогу на прибыль в проверяемых периодах 2019-2021 годы в части завышения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6 ИНН 

<

***>:

Расходы ООО

«Техпром»,

отраженные в

декларации

по налогу на

прибыль

В т.ч.

расходы по

приобретенным услугам

от ИП

ФИО8

Реально

понесенные

расходы ИП

ФИО6

(с учетом доп.

мероприятий)

Необоснованно

завышены

расходы

Налог на

прибыль

(стр.5 х

20%)

УСН

согласно

декларацииИП ФИО8

Налог на

прибыль к

доплате

Период

2019

110 263 986

67 925 627

21 472 134

46 453 393

9 290 679

3 532 410

5 758 269

2020

113 058 200

85 279 960

25 738 411

59 541 549

11 908 310

2 457 204

9 451 106

2021

176 058 841

148 805 835

59 399 960

89 405 875

17 881 175

1 409 509

16 471 666

Итого

399 381 027

302 011422

106 610 605

195 400 817

39 080 163

7 399 123

31 681 041

Таким образом, в соответствии с оспариваемым решением правомерно установлено завышение расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в размере 195 400 817 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 31 681 041 рубль (размер заниженного налога рассчитан с учетом налога в размере 7 399 123 рублей, уплаченного ИП ФИО6 в связи с применением УСН), из них по налоговым периодам: 2019 год- 5 758 269 руб., 2020 год - 9 451 106 руб., 2021 год - 16 471 666 рублей.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, считаем, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по услугам ФИО9 составлены формально, неполны, противоречивы, а содержащиеся в них сведения недостоверны и в целом не подтверждают заявленные объемы, реальность, а также стоимость работ, якобы выполненных лицом, заявленным ИП ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает представленное обществом заключение от 16.12.2024 года ненадлежащим, недостоверным, недопустимым доказательством в связи со следующим.

Деятельность аудиторской фирмы регламентируется Федеральным законом от 30.12.2008 №. 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ аудиторское заключение -официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение составляется по итогам обязательного или добровольного (инициативного) аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. В нем аудитор дает оценку достоверности показателей отчетности.

В ходе аудита оценивается соответствие деятельности предприятия действующему законодательству и уставным целям, выявляется наличие существенных ошибок в бухгалтерском учете и отчетности, сопоставимость данных в различных отчетных формах, проводится анализ финансовых показателей деятельности организации, наличие рисков банкротства и нарушение прав кредиторов.

Другими словами, это свидетельство того, что хозяйственные операции и порядок ведения бухучета в компании соответствуют требованиям закона.

На странице 3 заключения от 16.12.2024 года отмечено, что заключение специалиста составлено, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Кодексом профессиональной этики аудиторов, Правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций, внутренними стандартами ООО «Экаутинг Менеджер».

Однако, на странице 5 заключения от 16.12.2024 года аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер» указано, что данное заключение не является аудитом или обзорной проверкой, в связи с чем в заключении не выражается мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и финансовой информации ООО «Техпрэм» и ИП ФИО6», что явно противоречит Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ.

Более того, недопустимость представленного доказательства подтверждается также и тем, что данное заключение, как указано также на странице 5 (абзац 3 сверху) имеет отношение только к определенным элементам, счетам, статьям и не распространяется в целом на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Техпром» и ИП ФИО6

Однако аудиторская фирма производит расчет всех налоговых обязательств и выводит всю налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций с учетом всех расходов и доходов общества и взаимозависимого лица за 2019-2021 годы, что является явным противоречием.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности как проверяемого лица, так и его контрагентов, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода

(прибыли), проведения допросов свидетелей, изучение движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки (статья 88 НК РФ), а также выездные налоговые проверки (статья 89 НК РФ) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Пунктом 2 статьи 87 определено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка - это глубокое изучение деятельности проверяемого лица с целью выявления серьезных недочетов, схем ухода от налогов, в том числе признаков налоговых преступлений, а также установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Проверка проводится для выявления законности, полноты и достоверности отражения финансовых операций и их верного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета.

В отличие от налоговой проверки, аудит направлен на выражение независимого мнения о том, насколько достоверно ведется бухгалтерская отчетность на предприятии. Аудит изучает систему учета и отчетности, составляет отчет о выявленных ошибках и оставляет рекомендации по их устранению.

Представленное заключение не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, а также противоречит Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ.

Кроме того, специалисты аудиторской фирмы не наделены теми же полномочиями, правами и обязанностями какими наделены налоговые органы, действующие в рамках налогового законодательства РФ. 

В данном случае выводы специалистов, изложенные в аудиторском заключении фирмы «Экаунтинг Менеджер» не подтверждают обоснованность позиции заявителя, поскольку изложенный в заключениях вывод о достоверности отчетности предпринимателя является мнением аудитора, которое не является самостоятельным доказательством подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части сделан с неправильным применением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Требования заявителя в названной части удовлетворению не подлежат.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС № 18 по Ростовской области считает выводы, изложенные в оспариваемом решении от 17.01.2024 № 33 о привлечении ООО «Техпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются правомерными и обоснованными, соответствующими нормам права, нарушения, допущенные обществом, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки, соответственно, доводы заявителя о незаконности указанного решения - не обоснованны, потому не подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, в отсутствие документального обоснования, в отсутствие ссылок на материалы дела и доказательства, судом первой инстанции не установлены действительные налоговые обязательства общества, поскольку отмененная судом сумма налога на прибыль не соответствует совокупной сумме расходов, дополнительно принятых судом, не сопоставима с суммой, доначисленной проверкой, судом произведен расчет математически неверно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-22069/2024 с учетом определения от 05.06.2025 г. подлежит отмене в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Техпром» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 17.01.2024 № 33 и распределении судебных расходов. 

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-22069/2024 с учетом определения от 05.06.2025 г. отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> требований, признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 17.01.2024 № 33 и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко