СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-23050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-4984/22(8)) на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23050/2020 (судья Язова М.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибмашстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654015, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибмашстрой» (далее – должник, ООО «ПО Сибмашстрой») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 15.09.2021, в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

В арбитражный суд 05.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 по делу № А27-23050/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 по делу № А27-23050/2020 о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «ПО СибМашСтрой» и рассмотреть вопрос по существу, определив, что налог на добавленную стоимость, восстановленный ООО «ПО СибМашСтрой» в 1 квартале 2023 года в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в размере 5 557 557, 96 руб., подлежит установлению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПО СибМашСтрой».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.08.2023 по делу № А27-23050/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО «ПО Сибмашстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, определив, что налог на добавленную стоимость, восстановленный ООО «ПО СибМашСтрой» в 1 квартале 2023 года в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу в размере 5 557 557,96 руб., подлежит установлению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПО СибМашСтрой».

Указав, что судом не учтено, что в обоснование возможности пересмотра определения суда от 30.08.2023 конкурсный управляющий ссылался не только на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, которым уточнены и расширены выводы об определении очередности налоговых платежей, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023, но и на само Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, которое может являться самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 имущество должника в виде линии по производству сварочной проволоки было снято с учета основных средств в связи с продажей в результате торгов в процедуре банкротства. Цена продажи составила 32 086 665,79 руб. (НДС не облагается). Сумма к восстановлению НДС в 1 квартале 2023 года составила 5 557 557,96 руб.

Поскольку конкурсный управляющий полагал, что заявленное требование налогового органа об уплате восстановленного НДС подлежало удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, он обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость; установлено, что уплата суммы восстановленного налога на добавленную стоимость относится к пятой очереди текущих платежей.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос определения очередности требования об уплате налога на прибыль от реализации конкурсной массы и постановил впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений считать требования об уплате налога на прибыль относящимися к третьей очереди реестра, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 по делу № А27-23050/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела по сути подменяет под собой право на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на Постановление № 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П вступило в силу со дня его официального и немедленного опубликования в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), то есть с 31.05.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве на момент разрешения судом разногласий с уполномоченным органом имел возможность сослаться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №28-П.

В свою очередь, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, является актом судебного толкования по конкретному делу и не может являться доказательством по настоящему спору, на что верно указал суд первой инстанции.

Никаких конкретных фактических обстоятельств, которые не были известны судам, но существовали на дату рассмотрения спора, а открылись после их рассмотрения, конкурсный управляющий не указывает.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3