АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10521/2017

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-10521/2017 (Ф08-5956/2023), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» (далее – предприятие) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения (далее – Положение).

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего. Суды исходили из целесообразности продажи имущества должника (как необремененного залогом, так и обремененного в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк»; далее – банк) в составе единого лота, поскольку оно участвует в едином производственном цикле. Предложенные конкурсным управляющим начальная продажная стоимость имущества – 55 434 868 рублей (53 768 761 рубль 60 копеек – начальная цена продажи имущества, обремененного залогом в пользу банка; 1 666 106 рублей 40 копеек – не являющегося предметом залога) и цена отсечения – 30% от начальной стоимости имущества, признаны обоснованными.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и утвердить Положение в его редакции, установив начальную цену продажи залогового имущества –53 768 761 рубль 60 копеек, а минимальную цену продажи (цену отсечения) заложенного имущества – 45 703 447 рублей 36 копеек, со следующими четырьмя этапами снижения цены предложения: первый этап – 53 768 761 рубль 60 копеек, второй – 51 080 323 рубля 52 копейки (5%, 5 рабочих дней), третий – 48 391 855 рублей 44 копейки (5%, 5 рабочих дней), четвертый – 45 703 447 рублей 36 копеек (5%, 5 рабочих дней). По мнению заявителя, предложенные им условия позволят привлечь к участию в торгах более широкий круг покупателей и реализовать имущество по максимальной цене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения, предложив начальную продажную стоимость имущества – 55 434 868 рублей (53 768 761 рубль 60 копеек – начальная цена продажи имущества, обремененного залогом в пользу банка; 1 666 106 рублей 40 копеек – не являющегося предметом залога) и цену отсечения – 30% от начальной стоимости имущества.

Согласно позиции банка, торги должны продолжаться до достижения минимальной цены предложения продажи залогового имущества в размере 45 703 447 рублей 36 копеек, предложил снижение цены на 15%, цену отсечения – 85% от начальной стоимости имущества.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор. Компетенцией по утверждению порядка продажи имущества, не обремененного залогом, обладает собрание (комитет) кредиторов (статья 139 Закона № 127-ФЗ).

Правовая позиция относительно порядка продажи заложенного и незаложенного имущества единым лотом отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и заключается в следующем.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Исходя из сложившейся судебной практики продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

С учетом приведенных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции для разрешения возникших противоречий необходимо установить точный состав и качественные характеристики имущества должника, подлежащего продаже, на основании которых установить представляет ли собой имущество единый хозяйственный комплекс, продажа которого единым лотом является наиболее выгодной для всех кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все имущество должника, являющееся предметом Положения в редакции конкурсного управляющего как обремененное залогом в пользу банка, так и не обремененное, участвует в едином производственном цикле, принимая во внимание выдел и оценку доли залогового кредитора в составе данного имущества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Возражения банка относительно предложенной конкурсным управляющим цены отсечения проверены судами и признаны несостоятельными.

Суды исходили из того, что цена отсечения при продаже имущества должника в размере 30% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, является оптимальной, не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Предложенная банком цена отсечения – 85% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения может повлечь чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве). При этом суды учли, что в составе лота имеется также необеспеченное залогом имущество.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества путем последовательного снижения начальной продажной цены. При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения, равная 30%, является разумной, направлена на реализацию имущества, не препятствует, при наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 308-ЭС23-3896 по делу № А32-10520/2017.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-10521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Мацко 

                                                                                                                                    Ю.О. Резник