﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8152/19 

Екатеринбург 

26 декабря 2019 г. Дело № А50-28696/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские  минеральные воды» (далее – общество «Сибирские минеральные воды»,  Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019  по делу № А50-28696/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель  общества «Сибирские минеральные воды» и Падерина Виталия Геннадьевича  по доверенностям от 10.12.2017 и от 21.02.2017 – Бояршинов Виталий Валерьевич.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края обеспечил явку  представитель Уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – Андреев Н.В.  (доверенность от 11.11.2019).  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Мясной трест В.Е.С» (далее – общество «Мясной трест В.Е.С», Должник)  Горнаков Евгений Владимирович представил ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом округа  рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.12.2016 Арбитражным судом Пермского края  принято заявление индивидуального предпринимателя Бояршинова В.В.  о признании общества «Мясной трест В.Е.С» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением суда от 03.03.2017 общество «Мясной трест В.Е.С» признано  банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, официальное сообщение  о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 18.03.2017 № 46.  

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 конкурсным  управляющим Должника утвержден Горнаков Е.В.  

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В. обратился 07.11.2017 в  Арбитражный суд Пермского края с уточненным впоследствии заявлением о  признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 35, 36 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) совершенного между  Должником и обществом «Сибирские минеральные воды» договора  купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 № 12/15,  применении последствий недействительности данной сделки.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Падерин В.Г., акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее – Регистрирующий орган), Вологодский Владимир Николаевич,  Борисов Евгений Анатольевич, Сычугова Оксана Геннадьевна, общество  с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – общество  «Татарский мясокомбинат») в лице его конкурсного управляющего  Матина Виталия Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью «МВФ»  (далее – общество «МВФ»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019  (судья Саликова Л.В.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019  (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), требование  Управляющего удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи от  12.05.2016 № 12/05 признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде восстановления права требования общества  «Сибирские минеральные воды» к Должнику в размере 12 705 060 руб.,  а также обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу Должника  земельные участки площадью 29 471 кв. м с кадастровым номером  54:37:020317:40 и площадью 17 092 кв. м с кадастровым номером  54:37:020317:44, расположенные по адресу ул. Спартака в г. Татарске  Новосибирской области, а также здания площадью 111,8 кв. м с кадастровым  номером 54:37:020317:22, площадью 17 кв. м с кадастровым номером  54:37:020317:20, площадью 688 кв. м с кадастровым номером 54:37:020317:25,  площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 54:37:020317:30  (54:37:020317:0001:37:00013/004; станция перекачки, литера «А5»), площадью  22 кв. м с кадастровым номером 54:37:020317:17, площадью 463,7 кв. м  

с кадастровым номером 54:37:020317:26, площадью 88,6 кв. м с кадастровым  номером 54:37:020317:19, площадью 1368,3 кв. м с кадастровым номером  54:37:020317:45, площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером 54:37:020317:18,  площадью 83,8 кв. м с кадастровым номером 54:37:020317:23, насосной  артезианской скважины (кадастровый номер 54:37:020317:21), расположенные  по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, дом 1.  

В кассационной жалобе общество «Сибирские минеральные воды» просит  указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы  ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценном  встречном предоставлении со стороны Ответчика, что подтверждено, в том  числе, результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной  экспертизы и не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц, вследствие  чего не усматривает негативных последствий от сделки для кредиторов  Должника. По выводам судов о ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее  несоответствия требованиям земельного законодательства Кассатор возражает  тем, что, по его мнению, ограждение с кадастровым номером 54:37:020317:27 в  пределах границ проданного Ответчику земельного участка с кадастровым  номером 54:37:020317:40 не находится, при том согласно обстоятельствам дела   № А45-40369/2018 частично разрушено, разобрано, в связи с чем утратило свое  прямое предназначение, не имеет самостоятельной цели использования и  жесткой связи с землей, а помещение площадью 3473,4 кв. м с кадастровым  номером 54:37:020317:35 и здание площадью 302,8 кв. м с кадастровым  номером 54:37:020317:9 лишь незначительной частью располагаются на  упомянутом земельном участке; при этом в данной части податель  кассационной жалобы обращает внимание, что судами оставлены без внимания  доводы общества «Сибирские минеральные воды» о том, что в отсутствие  у него необходимых познаний в области землеустройства и кадастрового дела,  он руководствовался положениями части 5 статьи 1 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), согласно  которым государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством  существования зарегистрированного права и может быть оспорена не иначе как  в судебном порядке, а также о том, что Должником каких-либо требований  к Ответчику относительно обеспечения беспрепятственного владения,  пользования и распоряжения собственным имуществом не предъявлялось.  Кассатор настаивает на том, что нарушение прав Должника возможно было  исправить через процедуру межевания и последующего исправления реестровой  ошибки, однако конкурсный управляющий Должника Горнаков Е.В., на взгляд  Заявителя жалобы злоупотребляющий своими правами, от такого варианта  урегулирования спора отказался, что повлекло существенное нарушение  баланса интересов сторон в пользу Должника, получившего по спорной сделке  рыночную стоимость имущества и израсходовавшего их для погашения  задолженности перед кредитными организациями, тем самым защитив свои  

права и законные интересы в данной части, тогда как общество «Сибирские  минеральные воды» вынуждено нести бремя негативных последствий. Кроме  того, Заявитель жалобы также акцентирует внимание на необоснованном, с его  точки зрения, применении судами к спорным отношениям состава ничтожности,  предусмотренного статьями 10 и 168 ГК РФ, выражает мнение о том, что для  признания сделок недействительными по основаниям нарушения земельного  законодательства необходимым условием является наличие у сторон сделки  цели причинения вреда интересам третьих лиц, чего в настоящем случае  не усматривается. Наконец, Кассатор находит, что суды уклонились  от рассмотрения вопроса о более щадящем способе защиты прав Должника.  

Уполномоченный орган и Передерин В.Г. в представленных отзывах  соответственно настаивают на необходимости отказа в ее удовлетворении и,  напротив, необходимости отмены обжалуемых судебных актов. Конкурсный  управляющий в упомянутом выше ходатайстве кратко выразил позицию о своем  несогласии с доводами кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным  учредителем Должника Володарским В.Н. принято решение от 20.04.2015 о  разделении находящегося в составе земель населенных пунктов земельного  участка с целевым назначением – для ведения производства площадью  108 625 кв. м с кадастровым номером 59:37:0203317:1, расположенного по  адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, 1, на пять земельных  участков с кадастровыми номерами 59:37:0203317:40, 59:37:0203317:41,  59:37:0203317:42, 59:37:0203317:43, 59:37:0203317:44. Соответствующие  документы сданы в Регистрирующий орган, Должником получены  свидетельства о праве собственности на пять указанных участков.  

В последующем между Должником в лице директора Володарского В.Н.  (Продавец) и обществом «Сибирские минеральные воды» в лице директора  Падерина В.Г. (Покупатель) заключен спорный договор купли-продажи  недвижимого имущества от 12.05.2016 № 12/05, по условиям которого  Продавец обязался передать в собственность Покупателя упомянутые выше  тринадцать объектов недвижимости по ул. Спартака в г. Татарске  Новосибирской области, а Покупатель – принять их и уплатить их стоимость,  составляющую 12 705 060 руб., в том числе НДС 1 938 060 руб.  

Оплата произведена обществом «Сибирские минеральные воды» в полном  объеме платежным поручением от 16.05.2016 № 1121109 с назначением  платежа: «оплата за товар (работы, услуги) согласно счета № 1 от 16.05.2016»,  который в материалы спора представлен не был.  

Собственником спорных объектов, в том числе земельных участков с  кадастровыми номерами 59:37:020317:40 и 59:37:020317:44, в настоящее время  является общество «Сибирские минеральные воды», государственная  регистрация за которым перехода права собственности на них осуществлена  Регистрирующим органом 27.07.2016.  

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от  12.12.2016 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве,  решением суда от 03.03.2017 он признан банкротом по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника.  

Полагая, что договор от 12.05.2016 № 12/05 является недействительной  сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ,  а также ввиду его противоречия положениям земельного законодательства,  конкурсный управляющий Должника Горнаков Е.В. обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред  другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям,  допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

В то же время законодательством о банкротстве предусмотрены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),  а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора.  

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В статье 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного  законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,  строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не  допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Такая сделка является  ничтожной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства»).  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив приведенные сторонами  спора доводы и возражения, представленные в материалы выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП), а также результаты проведенной в ходе разрешения настоящего спора  землеустроительной экспертизы, установив на их основании, что в результате  совершения спорной сделки в собственность общества «Сибирские  минеральные воды» поступили земельные участки с кадастровыми номерами  59:37:020317:40 и 59:37:020317:44, при этом принадлежащие Должнику на  праве собственности сооружение (ограждение) протяженностью 1 478 м  с кадастровым номером 54:37:020317:27 оказалось полностью расположенным  на земельных участках с кадастровыми номерами 54:37:020317:40,  54:37:020317:41, 54:37:020317:43 и 54:37:020317:44, а здание (главный корпус),  находящееся в нем помещение площадью 3 473,4 кв. м с кадастровым номером  54:37:020317:35, а также здание (контора) площадью 302,8 кв. м с кадастровым  номером 54:37:020317:9 оказались частично расположенными на оставшемся в  собственности Должника земельном участке с кадастровым номером  54:37:020317:41 и переданном Ответчику земельном участке с кадастровым  номером 54:37:020317:40, суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что спорная сделка повлекла нарушение основополагающего  принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем и  неразрывно с ним связанных объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 35  ЗК РФ, статья 552 ГК РФ), вследствие чего правомерно констатировали ее  ничтожность по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Кроме того, изучив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Должника и Ответчика,  сведения о работниках последнего, установив, что учредителем Должника с  момента его создания (18.08.2006) являлся Вологодский В.Н., также  выступавший в период с 29.02.2016 по 17.03.2017 его руководителем, а в период  с 30.07.2013 по 25.10.2016 – также руководителем ряда организаций, в том  числе общества «Татарский мясокомбинат», поручителем по кредитным  обязательствам которого перед Россельхозбанком являлся Должник, в то время  как общество «Сибирские минеральные воды» создано лишь 20.04.2016 (менее,  чем за месяц до заключения спорного договора), его руководителем и  учредителем является Падерин В.Г., состоявший в период с 10.11.2015 по  01.04.2016 сотрудником общества «Татарский мясокомбинат», а ряд работников  Ответчика (в том числе, Картавых М.В., Колесникова Ж.А.), являлись  учредителями общества «Татарский Мясокомбинат», учитывая, что согласно  предоставленной конкурсным управляющим последнего Матиным В.С. общество  

«Сибирские минеральные воды» наряду с Вологодским В.Н. и Падериным В.Г.  являлись контрагентами общества «Татарский Мясокомбинат», суды обеих  инстанций обоснованно указали на наличие заинтересованности между  Должником и Ответчиком на момент совершения сделки.  

Далее, приняв во внимание, что оплата за приобретаемое имущество в  сумме 12 705 060 руб. осуществлена обществом «Сибирские минеральные  воды» из полученных им от своего учредителя и руководителя Падерина В.Г.  по договору займа денежных средств, внесенных им в кассу организации,  проанализировав в связи с заявленными Уполномоченным органом  возражениями источники происхождения у Падерина В.Г. столь значительной  денежной суммы и установив, что совокупные доходы последнего за период  2013 – 2016 годов (за 2013 год – 392 978 руб., за 2014 год – 81 872 руб.,  за 2015 год – 36 661 руб., за 2016 год – 66 305 руб.) разительно ниже объема  упомянутого заемного финансирования, при этом Падерин В.Г., помимо  единственного жилого помещения, иным зарегистрированным в установленном  законом порядке имуществом не располагает, исследовав доводы Падерина В.Г.  о получении им денежных средств в сумме 3 млн. руб. по договору  беспроцентного займа от 01.05.2016 от Сычуговой О.Г., совершенному сроком  до 01.05.2019, а в сумме 10 000 000 руб. – по договору займа от 12.04.2016  с Борисовым Е.А., совершенному на условиях уплаты процентов по ставке 18%  годовых, со сроком возврата, начиная с 12.04.2020 и до 12.04.2030, установив,  что размер доходов Сычуговой О.Г. и Борисова Е.А. за период, предшествующий  предоставлению займов, также в достаточной степени не подтвержден, учтя при  этом нехарактерные обыкновениям гражданского оборота условия названных  заемных сделок (длительный срок займов на беспроцентной основе в случае с  Сычуговой О.Г. и значительные отсрочки возврата займа (более 10 лет) и  уплаты процентов (4 года)), суды пришли к заключению о недоказанности  наличия у всех упомянутых физических лиц финансовой возможности  исполнения анализируемых заемных сделок, на основании которого правомерно  признали, что источник происхождения денежной суммы (12 705 060 руб.),  фактически перечисленной Должнику, не раскрыт и не доказан.  

Анализируя фактические обстоятельства, опосредующие дальнейшее  движение обозначенной денежной суммы, суды установили, что исполнение  оспариваемой сделки состоялось в условиях наличия у Должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку он имел  неисполненные денежные обязательства перед бюджетом за 2016 год в сумме  1 429 713 руб. 33 коп. основного долга и 45 923 руб. 33 коп. пени, перед  Россельхозбанком как поручитель общества «Татарский мясокомбинат» в  совокупном размере свыше 140 млн. руб., а также открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» по договору от 12.01.2015 № 2/305,  притом на следующий день после получения денежных средств от Ответчика17.05.2016 указанная сумма перечислена Должником обществу «Татарский  мясокомбинат» с назначением платежа «по договору займа б/н от 16.05.2016»  (впоследствии определением суда от 16.08.2018 по делу № А50-28696/2016 о  банкротстве общества «Татарский мясокомбинат» требование Должника в  

указанной сумме, расцененное судом в качестве неосновательного обогащения  ввиду недоказанности их перечисления во исполнение указанного договора  займа, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества), в свою очередь обществом «Татарский мясокомбинат»  эти денежные средства в совокупности с иными поступлениями – в составе  суммы 22 млн. руб. в тот же день направлены на погашение кредита по  договору от 22.05.2015 № 258-15-НФ с публичным акционерным обществом  «Банк «Левобережный». Из указанных обстоятельств суды заключили что  фактически полученные Должником от аффилированного лица по оспариваемой  сделке денежные средства при наличии собственных неисполненных  обязательств перед внешними кредиторами направлены им на исполнение  обязательств другого аффилированного лица по обязательствам последнего,  за чем последовало изменение адреса места нахождения как Должника, так и  общества «Татарский мясокомбинат», принятие решений об их добровольной  ликвидации, а также возбуждение производств по делам об их банкротстве с  открытием в отношении них процедур конкурсного производства.  

Более того, судами установлено, что общество «Сибирские минеральные  воды», зарегистрированное в ЕГРЮЛ менее чем за месяц до совершения  оспариваемой сделки (20.04.2016), имеет основным видом деятельности  производство минеральных вод, и на основании оспариваемой сделки в его  собственность, в числе прочего, поступила насосная артезианская скважина  (кадастровый номер 54:37:020317:21) глубиной 1204 м, расположенная на  земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:40, данная скважина  передана им в аренду с ежемесячной платой в размере 1949 руб. 15 коп.  обществу «МВФ», директором которого на тот момент являлась Картавых М.В.  (ранее работник Ответчика и один из учредителей общества «Татарский  Мясокомбинат»), а в настоящее время таковым является Падерин В.Г., которое  и осуществляет добычу минеральных лечебно-столовых подземных вод для  розлива на основании действующей до 28.03.2026 лицензии на пользование  недрами и по договору поставки от 11.10.2016 № 7-ПК поставляет данную воду  обществу «Сибирские минеральные воды», которое, в свою очередь, владеет  сертификатом соответствия воды минеральной природной лечебно-столовой  «Сибирская», выпускаемой по СТО 02110566-001-2016, а также свидетельством  о государственной регистрации от 18.05.2017 на выпуск названной воды,  что позволило судам сделать вывод, что разделение и реализация Должником  ранее единого земельного участка с кадастровым номером 59:37:0203317:1  обусловлены нахождением на нем упомянутой скважины, водопровода и  системы канализации и произведены в целях их ограничения границами одного  участка – с кадастровым номером 54:37:020317:40.  

Кроме того, суды установили, что спустя год после предоставления  Падериным В.Г. займа обществу «Сибирские минеральные воды» между ними  заключен договор залога имущества от 19.05.2017 № 1, по условиям которого  общество «Сибирские минеральные воды» как Залогодатель в обеспечение  обязательств, возникших, в том числе, в связи с предоставлением займов по  

договору от 12.05.2016 № 16-П на сумму 12 705 060 руб., в целях приобретения  недвижимого имущества, передал Падерину В.Г. в залог полученное по  оспариваемому договору имущество, а также водопровод ПЭТ Д63,  проложенный методом безтраншейной прокладки (прокола) внутри земельного  участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, от насосной артезианской  скважины с кадастровым номером 54:37:0203317:21 до производственного цеха  розлива воды (кадастровый номер 54:37:020317:39, литера А1/1) залоговой  стоимостью в размере 100 000 руб.; систему канализации (водоотведения),  состоящую из напорного канализационного коллектора (КНС № 8),  установленного подземным способом в пределах границ земельного участка с  кадастровым номером 54:37:020317:40, насосной станции, состоящей  из 2 насосов, расходомера-счетчика электромагнитного, залоговой стоимостью  1 870 000 руб., зарегистрированный в установленном порядке 26.06.2017.  

Проанализировав данные конкретные фактические обстоятельства  настоящего спора в их совокупности, суды обоснованно констатировали, что  изложенные выше действия Должника, обществ «Сибирские минеральные  воды», «Татарский Мясокомбинат» и «МВФ», а также контролирующих их  Падерина В.Г. и Вологодского В.Н. скоординированы и обусловлены единым  экономическим интересом, состоящим в одновременном выводе из  имущественной массы Должника как ликвидного имущества (артезианской  скважины с системой водоотведения), так и денежных средств, при том, что  доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), итогом чего явилась невозможность  удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника за счет его  имущества (в частности, дохода от использования им самим упомянутой  скважины), вследствие чего верно расценили действия сторон оспариваемого  договора в качестве злоупотребления правом.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что суды двух инстанций, в полном  объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и  возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в  полной мере установили имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им  мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, выводам о недействительности  оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2016 № 12/05  и о необходимости в связи с этим удовлетворения заявленных требований.  

Доводы Кассатора, сводящиеся к необоснованности вывода судов о  противоречии спорной сделки требованиям ЗК РФ, суд округа отклоняет,  поскольку они направлены на переоценку представленных в дело доказательств  и установлению на их основании отличных от установленных судами  нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, свидетельствующих об  отчуждении на основании спорной сделки земельных участков без реализации  расположенных на них объектов недвижимости, что, вопреки позиции общества  

«Сибирские минеральные воды», является достаточным для констатации  противоречия данных действий императивным требованиям действующего  земельного законодательства.  

Ссылка Заявителя жалобы на возможность урегулирования спора с  применением предусмотренных законодательством о кадастровом учете  механизмов и избрание судами слишком суровой меры ответственности  не может быть признана судом округа обоснованной с учетом разъяснений,  данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», сводящихся  к недопустимости отказа в удовлетворении требований по мотиву наличия  возможности защиты нарушенного права с использованием иных  предусмотренных законом способов. В данном случае позиция Управляющего,  ссылающегося как на несоответствие сделки требованиям земельного  законодательства, так и причинение вреда кредиторам при ее совершении,   не свидетельствует о недобросовестности его действий.  

Утверждение общества «Сибирские минеральные воды» о том, что  оспариваемая сделка с учетом ее равноценности не причинила вреда  имущественным интересам кредиторов Должника, суд округа также находит  необоснованным, поскольку, как установлено судами, Должник в условиях  наличествующих у него признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества вывел не только ликвидное имущество, способное приносить  прибыль, но полученные от общества-ответчика денежные средства, которые  могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, однако  были выведены в пользу аффилированного к Должнику общества «Татарский  Мясокомбинат», без намерения их возврата. При этом с учетом установленной  судами взаимосвязи всех вовлеченных в данную схему взаимоотношений лиц  суды не усмотрели оснований для вывода о том, что Ответчик действовал в  рассматриваемых правоотношениях независимо и добросовестно.  

Ссылка Кассатора на необходимость разграничения конкурирующих  составов недействительности сделок (статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2  Закона о банкротстве) не является в данном случае основанием для отмены  судебных актов, поскольку целью такого разграничения является недопущение  обхода правил о сокращенном сроке исковой давности по оспоримым сделкам  и специальных ретроспективных периодов глубины проверки сделки  (до 3-х лет), тогда как из материалов рассматриваемого спора видно, что  заявление о признании сделки недействительной подано Управляющим  в годичный срок (22.01.2018) с даты введения процедуры конкурсного  производства (03.03.2017), что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, при этом спорная сделка совершена в пределах  трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а установленная судами совокупность обстоятельств  (признаков) укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и свидетельствует о ее совершении сторонами в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского  края от 22.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему делу являются законными и  обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019  по делу № А50-28696/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские  минеральные воды» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Г.М. Столяренко  

 С.А. Сушкова