СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2018(10)-АК

Дело № А60-6315/2017

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу; об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Тур-Авто-М» на 3 месяца до 11.04.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-6315/2017

о банкротстве ООО «Тур-Авто-М» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 15.02.2017) заявление ФИО3 о признании ООО «Тур-Авто-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Тур-Авто-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) ООО «Тур-Авто-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 12.10.2021 такой срок был продлен до 11.01.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца, с приложением отчета о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 11.01.2022, а также реестр требований кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.01.2022 от участника (учредителя) должника ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Тур-Авто-М» продлен на 3 месяца до 11.01.2022. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник (учредитель) должника ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство о прекращении процедуры банкротства удовлетворить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4, задолженность общества по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.08.2017 по 30.03.2021 составляет 1 307 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; какое-либо имущество или денежные средства у должника отсутствуют, настаивает на том, что в силу абзаца 8 абзаца 1 статьи 57 Закона о банкротстве производства по делу подлежит прекращению. Считает, что арбитражный суд, будучи осведомленным о длительном отсутствии финансирования процедуры банкротства должника и наличии огромной задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, процессуальной оценки данным обстоятельствам не дал, что противоречит требованиям закона о банкротстве. Кроме того, считает, что разрешая вопрос о возможности продления процедуры банкротства не учел правовую позицию, отраженную в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  и не дал правовой  оценки бездействию конкурсного управляющего, а также не обратил его внимание на положения статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО3 о согласии финансировать расходы в процедуре наблюдения в сумме 200 000 руб., указав, что данный кредитор согласие на финансирование  расходов по делу о банкротстве общества «Тур-Авто-М», в т.ч. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства на сумму свыше 200 000 руб. не давал; из протокола собрания кредиторов от 30.03.2021, признанного несостоявшимся, согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства не давалось, в т.ч. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, за счет взыскания сумм с которого возможно финансирование процедуры, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства материальной состоятельности ФИО2 и его возможности погасить взысканной с него указанной суммы. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае реализации требований к ФИО2 на торгах, данная задолженность будет реализована на сумму, как минимум достаточную для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что судебный акт не соответствует материалам дела, фактическим и юридическим обстоятельствам по делу. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 

- заключение мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, участник должника ФИО2, ссылается на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в т.ч. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  Отмечает, что заявителем по делу о банкротстве ФИО3 было дано согласие на финансирование процедуры наблюдения в сумме 200 000 руб.. При этом, согласия на финансирование процедуры банкротства в последующем или в большем размере, кредитором не давалось. Доказательства материальной состоятельности ФИО2 и его возможность погасить взысканную с него субсидиарную ответственность не представлены. Расходы, понесенные в процедуре банкротства, составляют порядка 1, млн. руб., и до настоящего времени не погашены. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время у должника имеется дебиторская задолженность, которая погашается (подтверждается представленной в материалы дела отчетом конкурсного управляющего). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М». 

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» взыскано 3 769 716,60 рубля, в том числе 1 436 616,66 рубля (задолженность второй очереди), 2 333 100,66 рубля (требования ООО «Стандарт «Лизинг»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, для погашения текущих платежей и требований кредиторов, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу является преждевременным, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим производятся действия для взыскания дебиторской задолженности.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него источников дохода, а также имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также о недостаточности средств для покрытия расходов от реализации права требования к нему, документально не подтверждены, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве не дано согласие на финансирование процедуры конкурсного производства и(или) в размере, превышающем 200 000 руб.; а также отсутствует согласие иных кредиторов (оформленное решением собрания) на финансирование процедуры, при наличии дебиторской задолженности, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не проведены. 

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Продление на определенный срок может иметь место в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществляет действия по реализации своих прав по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в частности принимает меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Поскольку срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, истек, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает угрозы для конкурсной массы и должника.

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которым была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова