АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2285/2018

город Калуга

18» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                 18.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Крыжской Л.А.

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от истца:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

от ответчика:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК")

ФИО3, представитель по доверенности №111 от 19.04.2019;

ФИО4, представитель по доверенности №076 от 07.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу  № А84-2285/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - истец, ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ответчик, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания») неустойки по государственному контракту №3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 4154863,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания",  не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть, а постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, против доводов кассационной жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям,  возражала против доводов кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом как Лизингополучателем и ответчиком как Лизингодателем был заключен государственный контракт №3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016, по условиям которого Лизингодатель принял обязательство предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобус городской большой вместимостью в количестве 25 единиц. Соответственно, Лизингополучатель принял обязательство оплатить имущество (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.05.2017 к контракту, его цена составила 382056372,00 рублей.

На основании пункта 3.2. контракта срок поставки транспортных средств в лизинг составляет не более 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 08.04.2017.

По акту №1 от 14.04.2017 истец получил в лизинг 5 единиц транспорта, по акту №2 от 18.04.2018 - 12 единиц, по акту №3 от 24.04.2018 - 8 единиц. Соответственно, Лизингодатель исполнил свое обязательство с просрочкой на 15 дней.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Исходя из цены контракта 382056372,00 рублей, периода просрочки 15 дней и ставки 7,25% размер пени за просрочку предоставления имущества в лизинг согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4154863,05 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 21.03.2018 и 11.05.2018 истец направил в адрес ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» претензии №24/927 и №28/1672 об оплате неустойки за просрочку Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом.

Ответчик письмом от 17.05.2018 №01/18-1983 отклонил претензии управления и представил контррасчет.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, приходя к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования, от цены контракта.

Поскольку из условий договора усматривается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства по осуществлению передачи ТС в лизинг вместе со всеми их принадлежностями в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта в состоянии, соответствующем условиям контракта и назначению данных ТС, то исчисление суммы неустойки следует производить от цены контракта, как это установлено пунктом 8.4.1 Договора, а не исходя из объема обязательств по внесению оплаты в конкретный лизинговый период согласно графика платежей.

Между тем, кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, сделанными без надлежащего исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 8.4, 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и суду при рассмотрении дела необходимо оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате транспортных средств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу №А35-4273/18.

Следовательно, с учетом  буквального толкования условий контракта и положений Гражданского кодекса, судам для правильного разрешения спора следует исходить из того, что  каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка автобусов уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем,  начисление Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчётом пени, произведенным Управлением на всю сумму государственного контракта до поставки первых пяти единиц транспорта, при этом, необходимо исходить из последующего перечисления пени по поставке следующей партии автобусов за вычетом исполненных обязательств обществом от  цены контракта. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу  № А84-2285/2018 не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судам следует исходя из условий контракта  в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ дать  надлежащую правовую оценку условиям договора передачи автобусов, оценить возможность уменьшения суммы  контракта для начисления неустойки с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса  РФ, пропорционально объему частично выполненных обязательств за пределами установленного контрактом срока поставки (передачи) транспортных средств.

Руководствуясь  п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу  № А84-2285/2018 –  отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                           М.М. Нарусов

      Судьи:                                                                                         Л.А. Крыжская

                                                                                                ФИО1