АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3443/2025

Дело № А57-5014/2024

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

– индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),

– Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 

по делу № А57-5014/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в аренду заявителю земельного участка,

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Марксовский районный отдел судебных приставов Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Маркс», конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием племенной птицеводческий завод «Маркс» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 незаконным; об обязании ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с ИП ФИО1 договор о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 предпринимателю, выраженный в письме от 19.12.2023.

Суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27, общей площадью 383 836 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Приволжское в 700 м от здания культуры, расположенного по адресу: ул. Советская, д. № 3 по направлению северо-восток. Судебные расходы распределены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Саратовской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 27.05.2002 № 816 земельный участок с кадастровым номером 64:20:012401:27, площадью 383 836 кв. м, с адресным ориентиром: Саратовская область, Марковский район, с Приволжское, ул. Советская, д. 3, вид разрешенного использования: под фактически занимаемую постройку птицефермы, предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод «Маркс» (далее – ФГУП ППЗ «Маркс») в постоянное (бессрочное) пользование под фактически занимаемые постройки птицефермы (т. 24 л.д. 164-166).

В границах указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:20:012401:1274, 64:20:012401:1275, 64:20:012401:1277, 64:20:012401:1281, 64:20:012401:1283, 64:20:012401:1285, 64:20:012401:1287, 64:20:012401:1290, 64:20:012401:1291, 64:20:012401:1294, 64:20:012401:12957 64:20:012401:1296, 64:20:012401:1303, 64:20:012401:1310, 64:20:012401:1312, 64:20:012401:1315, 64:20:012401:1319, 64:20:012401:1367, 64:20:012401:1383, 64:20:012401:1403, 64:20:012401:1409.

Данные объекты принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2023.

ИП ФИО1 27.11.2023 обратился в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей ведения сельскохозяйственного производства.

ТУ Росимущества в Саратовской области письмом от 19.12.2023 № 64-ЕМ-02/312-ЛК отказало предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 2, 24 статьи 39.16 ЗК РФ. ТУ Росимущества в Саратовской области указало, что согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка 64:20:012401:27 имеется актуальная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Маркс». Также имеется запрет о регистрации, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП № 194311436/6421 (41820/23/64021-ИП) от 06.07.2023 (Марксовское РОСП). Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:218

Предприниматель, полагая отказ ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 в аренду незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что такие ограничения как предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу и пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иного земельного участка свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отказ ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении предпринимателю  в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27, выраженный в письме от 19.12.2023, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, отменил решение и удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 №4225/12.

Из материалов дела усматривается, что отказ ТУ Росимущества в Саратовской области мотивирован положениями пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:20:012401:27, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП ППЗ «Маркс».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 имеется актуальная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Маркс».

При этом объекты недвижимости – птицефермы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27, находятся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010, для реализации собственником здания или помещений в нем исключительного права на приватизацию или получение в аренду земельного участка не требуется прекращение права иного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанций сделал верный вывод о том, что при приобретении права собственности на объекты недвижимости предприниматель также приобрел право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, является незаконным и нарушает права заявителя на получение испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, в аренду.

Также одним из оснований для отказа ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП ФИО1 явилось пересечение границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 с границами земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:218.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.12.2023, в графе «особые отметки» содержатся сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:218.

Согласно выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:218 от 17.01.2025, полученной в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в графе «особые отметки», указанные сведения о пересечении границ, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 по состоянию на 24.01.2025, в графе «особые отметки» – данные отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае фактическое пересечение границ земельных участков отсутствовало, имела место быть реестровая ошибка, которая была устранена в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке уполномоченным органом самостоятельно и без каких-либо дополнительных документов со стороны правообладателя.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области (исх. № 2025/0915 от 31.01.2025) по итогам проверки местоположения границ указанных земельных участков с использованием федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости пересечение границ указанных земельных участков между собой, с другими земельными участками по состоянию на 30.01.2025 отсутствуют.

Дополнительно филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области сообщил, что имевшееся пересечение между указанными земельными участками устранено органом регистрации прав 24.12.2024 в порядке исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод ТУ Росимущества в Саратовской области о том, что для исправления реестровой ошибки необходимо было проведение межевания земельного участка, отклоняется. Имеющаяся реестровая ошибка была устранена самостоятельно уполномоченным органом и без каких-либо дополнительных документов.

При этом ТУ Росимущества в Саратовской области не представлено и доказательств обращения в уполномоченный орган с целью выяснения причин наложения границ земельных участков, установления наличия/отсутствия оснований, препятствующих предоставлению земельного участка заявителю.

Еще одним основанием для отказа ТУ Росимущества в Саратовской области предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду являлся запрет регистрации, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП № 194311436/6421 (41820/23/64021-ИП) от 06.07.2023 (Марксовское РОСП).

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрет на регистрационные действия касался объектов должника – ФГУП ППЗ «Маркс».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (раздел «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений»), наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

Сам факт наличия запрета регистрационных действий в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка не могло послужить основанием для отказа ИП ФИО1 в реализации его исключительного права на аренду испрашиваемого земельного участка.

Доводы ТУ Росимущества в Саратовской области о недоказанности предпринимателем соответствия площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой расположенными на данном земельном участке объектами, судебной коллегией отклоняются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04 и от 20.10.2010 № 6200/10).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:20:012401:27, площадью 383 836 кв. м был предоставлен ФГУП ППЗ «Маркс» в постоянное (бессрочное) пользование под фактически занимаемые постройки птицефермы, то есть участок был сформирован для эксплуатации объектов птицефермы.

Постройки птицефермы – объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:20:012401:27, приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2023.

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 12.02.2025, согласно которому расположенные на спорном земельном участке принадлежащие ИП ФИО1 объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс птицефермы; объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

...> д 3, и используются по назначению в границах данного земельного участка с нормативной плотностью застройки. На данном земельном участке сформировался сложившийся порядок землепользования, исходя из расположения объектов капитального строительства, единого въезда и внутрихозяйственных дороги по территории, наличие ограждений и прочих элементов ландшафта.

Кадастровым инженером был вычислен коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27  КЗ=Пз/Пу=97463/383836=0,2539 (25,39%).

В Своде правил СП 19.13330.2011 СниП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий плотность застройки определяется в следующих процентах: Птицеводческие предприятия, для предприятий мясного направления – 25%).

Таким образом, размер испрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением расположенных на нем объектов недвижимости; и соответствует площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

При этом, доказательств возможности формирования самостоятельных земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 с соблюдением положений статьи 11.9 ЗК РФ и обеспечивающих возможность эксплуатации комплекса объектов птицефабрики в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия ее подателем с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы правомерность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном понимании норма материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А57-5014/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Ф.В. Хайруллина