АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41151/2024

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодаркурорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Научно-производственное объединение «Химбурнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №05/14 от 01.12.2014 за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 в размере 274 301,68 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодаркурорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Химбурнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №05/14 от 01.12.2014 за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 в размере 274 301,68 руб.

Суд по правилам статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 в размере 121 005,68 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции но государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сособственник истца по зданию ЗАО «Краснодаркурортпроект» 25.10.2010 дал истцу согласие на сдачу в аренду иным лицам нежилых помещений, приходящихся на долю истца в праве долевой собственности на здание и находящихся в его фактическом владении и пользовании в соответствии со сложившимся порядком.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2014 № 05/14 аренды (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2015, № 2 от 10.01.2018,  № 3 от 30.04.2020, № 4 от 01.02.2023, № 5 от 16.05.2024, № 6 от 26.05.2024) нежилого помещения пятого этажа инв. №11, площадью 10,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: РФ, 

<

...>.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 121 005,68 руб. (уточненные требования).

Указанная сумма задолженности возникла с 01.02.2024 когда ответчик арендовал у истца нежилые помещения пятого этажа инв. №№ 13, 15, 16, общей площадью 62,4 кв.м, в здании по адресу: РФ, 

<

...>.

Размер арендной платы составлял 63 648 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2023.

16.05.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца нежилые помещения пятого этажа инв. №№ 11, 13, 15, 16, общей площадью 72,8 кв.м, в здании по адресу: РФ, 

<

...>. 

Размер арендной платы 76 648 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований представлены договор аренды, акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

Поскольку реальность предоставления в аренду нежилого помещения подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 121 005,68 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Химбурнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Краснодаркурорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 в размере 121 005,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Выдать ООО «Краснодаркурорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 856 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.07.2024 № 130. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин