ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10005/2018

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12618/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года по делу № А81-10005/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 05.09.2022, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 29.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10005/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Экострой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Экострой» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 29.10.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в котором просил суд: 

1. Признать недействительными сделки ООО «Экострой» в виде осуществления платежей в совокупном размере 1 082 607,11 руб. в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Экострой» 1 082 607,11 руб.; 

2. Признать недействительными сделки ООО «Экострой» в виде осуществления платежей в совокупном размере 640 508 руб. в пользу ФИО9, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Экострой» 640 508 руб.; 

3. Признать недействительными сделки ООО «Экострой» в виде осуществления платежей в совокупном размере 1 396 340,07 руб. в пользу ФИО5, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Экострой» 1 396 340,07 руб.; 

4. Признать недействительными сделки ООО «Экострой» в виде осуществления платежей в совокупном размере 1 934 957 руб. в пользу ФИО6, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Экострой» 1 934 957 руб.

Определением Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с ФИО9

Определение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделки ООО «Экострой» в виде осуществления платежей в размере 1 082 607,11 руб. в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделок – с ФИО4 в пользу ООО «Экострой» взыскано 1 082 607,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить путем исключения выводов об отнесении ФИО2 к контролирующим ООО «Экострой» лицам.

В обоснование указано, что ФИО2 не была вовлечена в процесс управления ООО «Экострой», не имела значительного влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. С 02.03.2004 по 31.05.2019 ФИО2 занимала должность финансового директора ООО «Экострой», на нее возлагалось ведение бухгалтерского учета. С августа 2017 года фактически не осуществляла свои трудовые обязанности как сотрудник (главный бухгалтер) ООО «Экострой».

По мнению апеллянта, выводы суда об отнесении ФИО2 наряду с ФИО7, ФИО4 к контролирующим должника лицам фактически предрешают исход спора о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой», констатируя вне спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отнесение ФИО2 к таким лицам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых ФИО2 абзацев, поскольку таковые не образуют преюдициальность обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ ввиду того, что содержат в себе исключительно пояснения и доводы ФИО5, а также ФИО6, что выводами суда не является.

При этом, как было указано ранее, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, однако в настоящем случае необходимость изменения мотивировочной части апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года по делу № А81-10005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок