ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16332/2022

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-10997/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргогрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу № А32-16332/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Каргогрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – истец,ООО «Фармсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргогрупп» (далее – ответчик,ООО «Каргогрупп») о взыскании задолженности в размере 1 511 000 руб., неустойку в размере 2 775 900 руб., штраф в размере 151 100 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) с ООО «Каргогрупп» в пользу ООО «Фармсервис» взыскана задолженность в размере 1 511 000 руб., неустойку в размере 555 180 руб. (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,1%), штраф в размере 151 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована не наступлением обязанности по оплате в связи с не направлением в адрес ответчика необходимых для оплаты документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ООО «Фармсервис» (исполнитель) и ООО «Каргогрупп» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение оформляется по форме приложение N 1 заявка на перевозку грузов, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора истцом в 2020 году была осуществлена перевозка грузов, что подтверждается подписанными двухсторонними актами N 34510 от 31.12.2020, N 34515 от 31.12.2020, N 34517 от 31.12.2020, N 34518 от 31.12.2020, N 34519 от 31.12.2020, N 34520 от 31.12.2020, N 34521 от 31.12.2020, N 34522 от 31.12.2020, N 34523 от 31.12.2020.

Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 465 000 руб.

Также в рамках указанного договора ответчиком в 2021 году были направлены заявки N 23041, 17041, 20041, 10041, 12041, 31051, 04061, 16061, 17062, 25061, 29051, 23012, 29011, 6021, 16022, 20021, 27021, 2033, 6031, 7051, 18053, 6053, 22031, 13031, 22051, 27041, 12031, 30032 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Истцом услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными двухсторонними актами N 18478 от 06.05.2021 (заявка 23041), N 18473 от 06.05.2021 (заявка 17041), N 18476 от 06.05.2021 (заявка 20041), N 18468 от 06.05.2021 (заявка 10041), N 18470 от 06.05.2021 (заявка 12041), N 18483 от 04.06.2021 (заявка 31051), N 18466 от 08.06.2021 (заявка 04061), N 18472 от 21.06.2021 (заявка 16061), N 18474 от 21.06.2021 (заявка 17062), N 18479 от 29.06.2021 (заявка 25061), N 18481 от 01.06.2021 (заявка 29051), N 5477 от 12.03.2021 (договор-заявка N 23012 от 23.01.2021), N 5484 от 12.03.2021 (договор-заявка N 29011 от 29.01.2021), N 5487 от 12.03.2021 (договор-заявка N 6021 от 06.02.2021), N 5490 от 12.03.2021 (договор-заявка N 16022 от 16.02.2021), N 5491 от 12.03.2021 (договор-заявка N 20021 от 20.02.2021), N 5505 от 12.03.2021 (договор-заявка N 27021 от 27.02.2021), N 5506 от 12.03.2021 (договор-заявка N 2033 от 02.03.2021), N 5507 от 12.03.2021 (N 6031 от 06.03.2021), N 18484 от 12.05.2021 (договор-заявка 7051 от 07.05.2021), N 18475 от 24.05.2021 (договор-заявка N 18053 от 18.05.2021), N 18467 от 12.05.2021 (договор-заявка N 6053 от 06.05.2021), N 18477 от 06.05.2021 (договор-заявка N 22031 от 22.03.2021), N 18471 от 06.05.2021 (договор-заявка N 13031 от 13.03.2021), N 18485 от 27.05.2021 (договор-заявка N 22051 от 22.05.2021), N 18480 от 03.05.2021 (договор-заявка N 27041 от 27.04.2021) N 18469 от 06.05.2021 (договор-заявка 12031 от 12.03.2021), N 18482 от 06.05.2021 (договор-заявка N 30032 от 30.03.2021).

Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 1 046 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик оплачивает услуги истцу не позднее 60 календарных дней с момента предоставления документов: счета на оплату, акта выполненных работ (услуг), товарно-транспортных накладных.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 1 511 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 511 000 руб., неустойку в размере 555 180 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до 0,1%), штраф в размере 151 100 руб., в удовлетворении остальной части требовании судом отказано.

Доводы ответчика со ссылкой на не направление в его адрес необходимых для оплаты документов, отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 511 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022  (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу № А32-16332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина