ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60870/2020

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2020; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5079/2021) АО «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-60870/2020 (судья  Коросташов А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж»

к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапмонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее – ответчик, завод) о взыскании 14929957,97 руб. долга.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу часть задолженности, предъявленной ко взысканию, была ответчиком оплачена; исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с актами КС-2 от 29.07.2019 №109, от 29.07.2019 №114, от 29.07.2019 №123, от 22.07.2019 №124, от 25.07.2019 №132 на сумму 1188000 руб. не подлежали удовлетворению полностью; исковые требования по оплате работ, выполненных в соответствии с актами КС-2 от 29.07.2019 №92, от 19.07.2019 №100 не подлежали удовлетворению в части взыскания 220000 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, подтверждающие факт оплаты указанных выше денежных средств до принятия судом первой инстанции решения от 28.12.2020, приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом, непосредственно в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1408000 руб. долга, о чем имеется соответствующая отметка представителя истца в протоколе судебного заседания 29.04.2021.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.01.2016 №96042-104 в редакции дополнительных соглашений №№1-4 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнять на объектах заказчика работы по ремонту оборудования, зданий и сооружений, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и уплачивать обусловленную цену. 

Стоимость выполненных на объектах заказчика работ устанавливается согласованными сторонами сметами или калькуляциями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 2.4).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, на момент составления настоящего иска составила 14929957 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 14929957,97 руб. долга 

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик с апелляционной жалобой представил доказательства частичной оплаты суммы долга по договору до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, истец в апелляционном суде в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1408000 руб. долга, производство по делу в указанной части просил прекратить.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако в связи с частичным отказом истца от иска (в части взыскания с ответчика 1408000 руб. долга) решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части надлежит прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судом обжалуемого решения не сообщил о произведенных ответчиком оплатах и частичном погашении задолженности, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1408000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-60870/2020 отменить в части взыскания с АО «МЗ «Петросталь» в пользу ООО «Севзапмонтаж» 1408000 руб. долга и 9209 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Севзапмонтаж» из федерального бюджета 4604,50 руб. госпошлины по первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Севзапмонтаж» в пользу АО «МЗ «Петросталь» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов