Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3686/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: Спириной Е.А. представителя по доверенности от 20.10.2022, сроком на  2 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  29.05.2023

по делу № А73-2089/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»                        

о признании недействительным решения от 15.11.2021 № РНП-27-425

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.11.2021 № РНП-27-425; об  обязании  антимонопольного  органа  повторно рассмотреть заявление ПАО «АСЗ»   № АСЗ-090-16403 от 03.11.2021 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 08.07.2021 № №00000000020956180023/21117 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей открытого акционерного общества Амурский судостроительный завод Объект 040. Доковая насосная станция. Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение №2022000000118000012)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алгоритм».

Определением от 17.03.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 13.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 29.05.2023  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АСЗ», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «АСЗ» к УФАС России по Хабаровскому краю о признании ненормативного правового акта-  решения      №РНП-27-425 от 15.11.2021 недействительным, удовлетворить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: УФАС России по Хабаровскому краю не представило доказательств законности принятия оспариваемого решения и не обосновало того факта, что в основу оспариваемого решение были положены исключительно доводы и доказательства подрядчика - ООО «Алгоритм»; суд не учел того факта, что решение первой инстанции по указанному делу А73-19075/2021,  было вынесено в пользу заявителя; который  обращал внимание суда на то, что им подана кассационная жалоба на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу                               А73-19075/2021 и просил суд приостановить рассмотрение дела А73-2089/2022 до рассмотрения его кассационной жалобы по делу А73-19075/2021, однако получил отказ. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Алгоритм» отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.  

Представители ПАО «АСЗ», УФАС России по Хабаровскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представитель ООО «Алгоритм», в судебном заседании  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Как видно из материалов дела, между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен договор от 08.07.2020                                                                 № 00000000020956180023/21117, согласно которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод», Объект 040. Доковая насосная станция. Объект 000 «Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения. Наружные сети водоотведения», передать объект заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 296671220 руб., в том числе НДС в размере 49445 203,33 руб. 

Графиком выполнения работ определен срок начала выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2021 в график выполнения работ внесены изменения по срокам начала и окончания работ по каждому этапу, в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Заказчик согласно пунктам 13.12, 13.12.2 обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3) реконструкции объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

Также подрядчику были  направлены письма с обращением внимания на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

По состоянию на 16.09.2021 из 15 этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более, чем на 1/3 срока реконструкции объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

Поскольку были  нарушены сроки выполнения работ ПАО «АСЗ» 16.09.2021 принято решение № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020. 

ПАО «АСЗ» 03.11.2021 направило в УФАС по Хабаровскому краю обращение о включении сведений об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 15.11.2021 № РНП-27-425 сведения, представленные заказчиком ПАО «АСЗ» в отношении ООО «Алгоритм», в реестр недобросовестных поставщиков не включены.  

ПАО «АСЗ» не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, считая его незаконным, 11.02.2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, суд  первой инстанции правомерно пришел  к следующим выводам.       

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с  частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков; в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 во исполнение положений части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Также пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1078 в реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация исключительно об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расширенному толкованию вышеуказанный перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит.

Так,  ПАО «АСЗ», заявляя о необходимости включения сведений об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков, исходит из обстоятельства принятия решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020                                                      № 00000000020956180023/21117.

При этом отказывая решением от 15.11.2021 № РНП-27-425 во включении информации об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Алгоритм» предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, в то время как надлежащее исполнение оказалось невозможным в силу чрезвычайных обстоятельств,  подтверждаемых, в частности, актами Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края. Кроме того действуя разумно и добросовестно, заботясь об интересах заказчика и преследуя цель надлежащего исполнения обязательств, общество сообщало заказчику о необходимости приостановления соответствующих работ с обоснованием причин приостановки; в действиях ООО «Алгоритм» не усматривается виновного  недобросовестного характера, свидетельствующего об умышленных действиях, направленных на неисполнение государственного контракта и свидетельствующих о недобросовестности поведения.

Исходя из отсутствия в действиях ООО «Алгоритм» факта недобросовестного поведения, руководствуясь подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078, УФАС по Хабаровскому краю пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Алгоритм» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу  № А73-19075/2021, суд правомерно  не усмотрел оснований считать ошибочными суждения антимонопольного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020                          № 00000000020956180023/21117.

Между тем вышеуказанное решение о расторжении договора явилось основанием для обращения ПАО «АСЗ» о включении сведений об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, удовлетворяя требование ООО «Алгоритм» и признавая недействительным решения ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020  № 00000000020956180023/21117, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе исполнения договора подрядчиком выявлено несоответствие предоставленной заказчиком проектной документации (стадия П) и рабочей документации (стадия РД), неготовность объекта и отдельных его элементов к производству работ, о чем было сообщено заказчику; заказчик, несмотря на осведомленность о несоответствии технической и проектной документации проявил бездействие, не устранив своевременно имеющиеся несоответствия, а также уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ; подрядчик предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, надлежащим образом уведомляя заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с проектной документацией, по причинам, независящим от исполнителя работ; заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполнил, что привело к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок; возможность подрядчика повлиять на изменение условий договора (в настоящем случае - установление промежуточных сроков выполнения работ) отсутствовала, поскольку отказ подрядчика от подписания дополнительного соглашения повлек бы отказ заказчика от исполнения договора; также заказчик, отказавшись от договора, сослался именно на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ; отказ от договора произведен в период приостановления подрядчиком работ, что является незаконным; действия заказчика не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

В связи с тем, что  оказание содействия подрядчику в решение возникающих вопросов в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком договора невозможно, принимая во внимание соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Алгоритм» в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, незаконности ПАО «АСЗ» от исполнения договора.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков не носит произвольный характер, так как решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117 (односторонний  отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов) постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021 признано недействительным, при этом суд, в соответствии с  частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласился с доводами ООО «Алгоритм» о том, что оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Доводы ПАО «АСЗ» направлены на переоценку выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела № А73-19075/2021, что не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.11.2021 № РНП-27-425.

Между тем признание недействительным в судебном порядке решения о расторжении договора, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1078, рассмотрение вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не  возможно. 

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.11.2021  № РНП-27-425 является законным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку в удовлетворении требования отказано, оснований для применения заявленного способа восстановления нарушенного права не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 18.07.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29  мая  2023 года по делу                          № А73-2089/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить публичному  акционерному   обществу   "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения     № 8933  от 18.07.2023. Выдать справку.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.В. Вертопрахова

Судьи

          Е.И. Сапрыкина

              Е.А. Швец