АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5850/2013

г. Краснодар

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Копыткова А.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Заикина Сергея Антоновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,                Шимбарева Н.В.) по делу № А32-5850/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полтавский бекон» (далее – должник) арбитражный управляющий Заикин С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) 283 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения                                  (с 08.05.2013 по 20.02.2014).

Определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу управляющего Заикина С.А. взыскано 283 тыс. рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражному управляющему вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 283 тыс. рублей не выплачено; денежные средства и имущество у должника отсутствуют, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) просит отменить судебные акты и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Заикина С.А. за процедуру наблюдения до 30 тыс. рублей единовременно. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке полного и достоверного заключения финансового состояния должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, временный управляющий не представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Управление полагает, что временный управляющий Заикин С.А. выполнил незначительный объем работ, поэтому имеются основания для снижения размера вознаграждения за процедуру наблюдения до 30 тыс. рублей.

В отзыве арбитражный управляющий указывает на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие каких-либо оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, установленного судом.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заикин Сергей Антонович с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Решением суда от 20.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А. Впоследствии в процедуре конкурсного производства определением суда от 05.11.2014  Заикин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В. Определением суда от 27.07.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Заикин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 08.05.2013 по 20.02.2014) в сумме 283 тыс. рублей.

Удовлетворяя требование, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве). Из пункта 1 указанной статьи следует: в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Суды установили, что заявителем по данному делу (инициатором банкротства должника) является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, которая в силу указанной нормы Закона обязана при отсутствии у должника средств погасить расходы по делу о банкротстве в части, непогашенной за счет имущества должника .

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суды признали обоснованным расчет арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 283 тыс. рублей, в связи с чем взыскали указанную сумму с уполномоченного органа. При этом судебные инстанции руководствовались следующим. Определением суда от 28.01.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 44 155 902 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 26.05.2014 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 34 035 846 рублей основного долга также включено в третью очередь реестра как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Установлено, что требования   АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом одного и того же имущества. В рамках дела о банкротстве проведены первые и повторные торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Цена имущества на торгах снизилась до                          40 198 469 рублей 94 копеек. Иного имущества (помимо заложенного) у должника не имеется. Совокупные требования банков (85 052 496 рублей 55 копеек) вдвое превышают стоимость заложенного имущества. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судыпришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности выплаты вознаграждения временному управляющему должника за счет заложенного имущества.

Судебные инстанции проверили правильность расчета вознаграждения, а также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Заикиным С.А. норм Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве временного управляющего должника. Отстранение Заикина С.А. в ходе конкурсного производства было связано с нарушениями, допущенными им именно в ходе конкурсного производства в отношении должника. В связи с этим отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Заикина С.А. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника проведен некачественно следует отклонить, поскольку носит характер субъективного предположения и не основан на нормах Закона о банкротстве. Прекращение производства по данному делу обусловлено не отсутствием имущества у должника или некачественным проведением анализа финансового состояния должника, а тем обстоятельством, что оно не было реализовано на повторных торгах в силу того, что имущество обременено залогом в пользу банков; его реализация с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве не позволила покрыть все расходы по делу о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А32-5850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко