ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65819/2023

Дело № А40-57939/21

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСЕНАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

по делу №А40-57939/21-118-423, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "АГР Лизинг" (прежнее название ООО "Скания Лизинг")

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2018 №12826-119- 001 в размере 8 514 184,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 12.08.2021 в размере 261 140,55 руб., о признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств п.10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2018 №12826-119-001 в размере 8514184 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 12.08.2021 в размере 261140 руб. 55 коп., о признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств п.10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7348636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 225391 руб. 75 коп. начисленных процентов за период с 11.01.2021 по 23.08.2021. Суд признал недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств п.10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3861836 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 118394 руб. 39 коп. начисленных процентов за период с 11.01.2021 по 23.08.2021.

ООО «Скания лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО «Скания лизинг» сменило наименование на ООО «АГР лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-57939/21 суд произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-57939/21, взыскал с ООО «Арсенал» в пользу ООО «АГР лизинг» денежные средства в размере 7636942 руб. 55 коп. В остальной части заявления ООО «АГР лизинг» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «АГР лизинг», 13.01.2022 в принудительном порядке со счета ответчика на основании исполнительного листа в пользу ООО «Арсенал» списано 7636942,55 руб., что подтверждается инкассовым поручением №590038 от 13.01.2022.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 по делу № А40-57939/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

То есть, с ООО «Скания Лизинг» были взысканы денежные средства в размере 7636942,55 руб. по отмененному решению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 суд присудил ко взысканию с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арсенал» 3861836 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 118394 руб. 39 коп. начисленных процентов за период с 11.01.2021 по 23.08.2021 и государственную пошлину в размере 29904 руб. Итого, на общую сумму 4010135,02 руб., в остальной части требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции посчитал, что так как ООО «Арсенал» не возвратил переплаченную и списанную со счета ответчика сумму в размере 7636942 руб. 55 коп., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «АГР лизинг» в рамках поворота исполнения отмененного судебного акта.

Ответчиком также заявлено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем произведения зачета встречных однородных требований ООО «Арсенал» и ООО «АГР лизинг», подтвержденных судебными актами, а именно: со стороны ООО «Арсенал» зачету подлежит сумма 4010135,02 руб., присужденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. (дата оглашения резолютивной части решения) по настоящему делу; со стороны ООО «АГР лизинг» зачету подлежит часть суммы в размере 4010135,02 руб., подлежащей возврату на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-57939/21.

Оставшаяся незачтенной сумма, подлежащая возврату на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-57939/21, подлежит взысканию с ООО «Арсенал» в пользу ООО «АГР лизинг».

Суд первой инстанции посчитал, что указанное заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

То есть, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств того, что решение суда не будет исполнено в дальнейшем.

Согласно ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ исполнения судебного акта по заявлению взыскателя при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в связи с чем бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу требований ст. 65 АПК РФ возложено на взыскателя.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Ответчик фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, положения ст. 410 ГК РФ не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Кроме того, наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, следовательно, заявленные требования не соответствуют положениям статья 324 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный |акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно ст.325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение с учетом отмененных и принятых по существу спора новых судебных актов.

В данном случае, принятым и оставленным в силе судами кассационной и апелляционной инстанции судебном решении от 16.11.2022г. с ответчика взыскана общая сумма в размере 4010135 руб. 02 коп.

При этом при принятии первоначального судебного решения от 03.09.2021 г. с ответчика взыскано общая сумма долга в размере 7636942,55 руб.

Таким образом, истцу необходимо возвратить ответчику 36261804 руб. 53 коп.

Однако с учетом, принятого определения о повороте исполнения решения ООО «Арсенал» вправе получить исполнительный лист на сумму 4010135,02 руб., а ООО «АГР Лизинг» исполнительный лист на сумму 7636942,55 руб., которые в дальнейшем подлежат исполнению в рамках соответствующих исполнительных производств.

В данном же случае единственным способом взыскания для истца с ответчика денежных средств является возврат ответчику взысканных ранее денежных средств в размере 7636942,55 руб. и затем дальнейшее взыскание с ответчика суммы в размере 4010135,02 руб., что не соответствует задачам поворота судебного акта при изменении суммы взыскания, поскольку невозможно исключить невозможность фактического исполнения сторонами судебного акта одной из сторон (сторонами), а такая процедура не соответствует принципу процессуальной экономии и значительно увеличивает сроки исполнения судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу №А40-57939/21о подлежит отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что необходимо произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав с ООО «Арсенал» в пользу ООО «АГР Лизинг» денежные средства в размере 3626804 руб. 53 коп.

Такая сумма возврата ответчику денежных средств приведет к тому, что оставшиеся полученные ООО "Арсенал" денежные средства соответствуют взысканным с ООО "АГР Лизинг" денежным средствам по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по настоящему делу в размере 4010135,02 руб. (в том числе, 3861836,63 руб. - неосновательное обогащение, 118394,39 руб. - начисленные проценты за период с 11.01.2021 по 23.08.2021, 29904 руб. - государственная пошлина.

Фактически обязательства ООО "АГР Лизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по настоящему делу являются прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-57939/21 отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-57939/21.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ООО «АГР лизинг» денежные средства в размере 3626804 руб. 53 коп.

В остальной части заявления ООО «АГР лизинг» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.В. Савенков