ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7112/2018

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Иберис» -извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился ;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иберис»

на решение от 20 июля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 03 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-7112/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иберис»

к Министерству имущественных отношений Московской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иберис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 (далее – Перечень), объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером № 50:48:0000000:260, обязании включить объект недвижимого имущества в Перечень.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - центр досуга, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 11099,9 кв. м, по адресу: Московская область, г.о. Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0000000:260 (далее – Центр Досуга, здание) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Размещение и строительство центра досуга, общая площадь 3000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010306:81.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о включении здания в Перечень.

Ссылаясь на неполучение ответа на данное заявление, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства, суды, установив, что по обращению заявителя Министерством в пределах своей компетенции проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых общество было уведомлено в ответе от 27 февраля 2018 года № 13исх-3757 и отказе от 08 мая 2018 года, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия, приведшего к нарушению прав заявителя.

Также, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 375, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», суды установили отсутствие оснований для включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Исходя из  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по виду разрешенного использования земельного участка подлежат включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, без проверки фактического использования такие здания (строения, сооружения), которые могут быть использованы в качестве офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или как торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания, то есть такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации могут обеспечить их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли в названных сферах общественных отношений, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение, которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Судами установлено, что представленные заявителем сведения об использовании здания недостоверны, ссылки на технический паспорт объекта, составленный Реутовским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической, инвентаризации» недопустимы, поскольку проектная документация здания отсутствует, а назначение помещений указано заявителем, от составления совместного с Министерством акта обследования спорного здания заявитель уклонился.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно согласились с Министерством в выводе об отсутствии доказательств оснований для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии здания требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года  по делу № А41-7112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко 

И.Ю. Григорьева