ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 71137/22-76-451

г. Москва

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СКОЛАРИ-ТРЕЙД"

к ООО "РУНИ"

о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № Д-2021-010 от 28.04.2021 г. в размере 2 236 800 руб., неустойки по договору поставки алкогольной продукции № Д-2021-010 от 28.04.2021 г. в размере 2 557 679 руб., неустойки по договору поставки алкогольной продукции № Д-2021-010 от 28.04.2021 г. с 23.03.2022 г. по день фактического погашения суммы долга в размере 2 236 800 руб., исходя из ставки 0.5 % за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЛАРИ-ТРЕЙД" обратилось с иском к ООО "РУНИ" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № Д-2021-010 от 28.04.2021 г. в размере 2 236 800 руб., неустойки по договору поставки алкогольной продукции № Д-2021-010 от 28.04.2021 г. в размере 2 557 679 руб., неустойки по договору поставки алкогольной продукции № Д-2021-010 от 28.04.2021 г. с 23.03.2022 г. по день фактического погашения суммы долга в размере 2 236 800 руб., исходя из ставки 0.5 % за каждый день просрочки.

Определением от 11 апреля 2022 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 мая 2022 г.  При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 26 мая 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 июня 2022 года.

Определением от 16 июня 2022 года судебное заседание отложено на 23 августа 2022г. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения по отзыву, а ответчику предложено представить доказательства направления отзыва истцу.

Определением от 23 августа 2022г. судебное заседание отложено на 22 сентября 2022г. и истцу предложено представить расчет неустойки с учетом постановления правительства №497.В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела уведомлениями о вручении определения суда и конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СКОЛАРИ-ТРЕЙД» (ООО ЮЛАРИ-ТРЕЙД», поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУНИ» (ООО «РУНИ», покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № Д-2021-от 28.04.2021 г. (договор поставки), в соответствии с которым поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию по товарной (товарно-транспортной) накладной № 00УТ-i327 от 18.08.2021 г. на сумму 2887800 руб., в т.ч. НДС 20%, а также по товарной (товарно-транспортной) накладной № 00УТ-000390 от 27.08.2021 г. на сумму 549000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п.4.1. договора поставки покупатель осуществляет оплату поставленного .фа в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, в связи с чем по товарной (товарно-транспортной) накладной № УТ-000327 от 18.08.2021 г. оплата должна быть произведена до 27.09.2021 г.; по товарной (товарно-транспортной) накладной № 00УТ-000390 от 27.08.2021 г. - в срок до 06.10.2021 г.

Вместе с тем, по состоянию на 22.03.2022 г. ООО «РУНИ» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило.

За весь период времени было произведено несколько оплат на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждением платежными поручениями №№ 194 от 16.12.2021, № 201 от 21.12.2021, № 9 от 18.01.2022, № 15 от 20.01.2022, № 23 от -14.02.2022, № 24 от 14.02.2022, № 34 от 16.02.2022 г., приложенными к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение ков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 28.09.2021г.: на сумму задолженности в размере 549 000 руб. за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 неустойка составляет сумму в размере 458 415 руб., сумма процентов по всем задолженностям составляет сумму в размере 2 557 679 руб.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 07.10.2021г.: на сумму задолженности в размере 2 887 800 руб. за период с 28.09.2021 по 22.03.2022 неустойка составляет сумму в размере 2 557 679 руб.

Условиями договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирован споров; срок для ответа на претензию - 10 (десяти) дней с момента ее получения (п.8.2. договора поставки).

15.11.2021 года (фактическая отправка 17.11.2021 г.) в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и договорной неустойки.

Претензия не была получена ответчиком, письмо с досудебной претензией вернулось в адрес отправителя - ООО «СКОЛАРИ-ТРЕЙД» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживании почтовых отправлений с трэк-номером 14000965015975.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, задолженность не погашена.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образо\ соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно исполняться точно в ср установленный соглашением сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупать оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставка.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик утверждает, что на необходимость снижения неустойки указывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки выше двукратной учетной ставки и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств.

Истец считает данный довод необоснованным ввиду следующего. Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Ответчик действовал добровольно и, в связи с чем, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик утверждает, что необходимость снижения неустойки обуславливается тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга.

При этом подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Ответчик не предъявлял истцу: требования изменить договор -п. 2 ст. 428 ГК; заявление возражения о недопустимости применения несправедливого условия со ссылкой на злоупотребление правом -ст. 10 ГК; оспаривание сделки в части несправедливой неустойки по причине ее противоречия основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

В соответствии с п.4.1. договора поставки алкогольной продукции №Д-2021-010 от 28.04.2021 г .Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки. По товарной (товарно-транспортной) накладной № 00УТ-000327 от 18.08.2021 г. оплата должна была быть произведена до 27.09.2021 г.; по товарной (товарно-транспортной) накладной № 00УТ-000390 от 27.08.2021 г. - в срок до 06.10.2021 г. Таким образом, налицо просрочка оплаты почти год.

По общему правилу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на то, что кредитор не понес убытки в заявленном размере.

При этом, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, должен доказать те возможные убытки, которые возникли у кредитора и размер которых ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что кредитор не понес убытки в заявленном размере является бездоказательным.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки с учетом иоратория, введённого постановлением Правительства №497.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНИ" (КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСП., НАЛЬЧИК Г.О., НАЛЬЧИК Г., НАЛЬЧИК Г., ВЛАДИКАВКАЗСКОЕ ШОССЕ УЛ., ЗД. 7, СТР. 2, ПАВ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕРИНГОФФ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 333, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>) долг по договору поставки алкогольной продукции №Д-2021-010 от 28.04.2021г. в размере 2 236 800 руб., неустойку в размере 2 557 679 руб. за период с 28.09.2021г. по 23.03.2022г., с последующим начислением, с момента отмены моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки и расходы по оплате госпошлины в размере 46 972 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина