Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1869/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Скай ДВ» - ФИО2, директор;

от АО «Санаторий «Кульдур» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай ДВ»

на определение от  19.02.2019

по делу №А16-1795/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Нехамкиной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай ДВ»

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур»

о  взыскании 1 467 531 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Скай ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Санаторий «Кульдур», ответчик) о взыскании                                       1 467 531 руб. 07 коп., неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно удерживаемого имущества на сумму                                             1 391 119 руб. 40 коп., а также продуктов питания на сумму 76 411 руб. 67 коп. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 454 024, 42 руб.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

30.11.2018  АО «Санаторий «Кульдур» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Скай ДВ»  472 450 руб., судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением  суда от 19.02.2019 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Скай ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в размере 40 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

АО «Санаторий «Кульдур» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «Скай ДВ», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов,  связанных с рассмотрение дела №А16-1795/2017 ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключённый с ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 18.09.2017, чек от 02.10.2017 на сумму 45 000 руб.; чек от 28.10.2017 на сумму 45 000 руб.; расходный кассовый ордер №1000 от 21.11.2017 на сумму 45 000 руб.; расходный кассовый ордер №1 от 02.01.2018 на сумму 46 748 руб.; платежное поручение №18 от 15.02.2018 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение №36 от 01.03.2018 на сумму               45 000 руб.; платежное поручение №246 от 27.03.2018 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение №71 от 20.04.2018 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение №406 от 28.05.2018 на сумму 39 150 руб.;  платежное поручение              №429 от 27.06.2018 на сумму 39 150 руб.; платежное поручение №593 от 27.07.2018 на сумму 39 150 руб., акт от 29.11.2018, согласно которому за представительство по делу Арбитражного суда ЕАО по исковому заявлению ООО «Скай ДВ» к АО «Санаторий «Кульдур» о взыскании 1 467 531 руб.,  неосновательного обогащения,  выплачено 472 450 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов), степень сложности дела и участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд посчитал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере    200 000 руб. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности связи между выплатами, произведёнными в пользу ФИО3 за рассмотрение  дела № А16-1795/2017.      

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной  расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае предоставления сторонами  безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом  имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам.

Дело № А16-1795/2017 рассматривалось в суде 10 месяцев, за период с 08.09.2017 по 03.07.2018 проведено шесть судебных заседаний (09.10.2017, 20.11.2017, 11.12.2017, 25.12.2017, 22.03.2018, 03.07.2018) ,  том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него расходов, понесённых ответчиком в связи с необоснованным предъявлением соответствующих требований.

Согласно акту от 29.11.2018 за представительство в суде  ФИО3 перечислено 472 450 руб. 

Из 11 платёжных документов, представленных в суд, относимость ежемесячных  выплат, произведённых   за период с 02.10.2017 по 27.07.2018 на общую сумму 472 450 руб. к дополнительному  соглашению  от 18.09.2017 к договору от 01.09.2016 вызывает сомнения, так как  упоминание о нём в назначении платежей отсутствует; ссылка на договор об оказании юридических услуг в качестве  назначения платежа содержится в  платёжных поручениях  №18 от 15.02.2018  на сумму 40 000 руб., №36 от 01.03.2018 на сумму 45 000 руб., №71 от 20.04.2018 на сумму 45 000руб.

При этом судом первой инстанции оставлен без внимания и проверки довод истца о том, что в период с 18.09.2017  по 27.07.2018 ФИО3 представлял интересы АО «Санаторий «Кульдур» в других делах.

        По сведениям из официального электронного ресурса арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru, апелляционным судом установлено, что в указанный период  времени   ФИО3 представлял интересы АО «Санаторий «Кульдур»  помимо  дела № А16-1795/2017  по арбитражным  делам №№ А16-2524/2017, А73-17330/2017.

         В связи с чем, следует признать вывод суда первой инстанции об оплате АО «Санаторий «Кульдур»  расходов  представителя   по делу №А16-1795/2017  в размере  200 000 руб. не основанным на  материалах дела.        

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку отзыва, ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференц-связи и об отложении  судебного заседания,  тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, а также то, что многотомность дела  обусловлена массивом документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000руб.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.02.2019 по делу №А16-1795/2017 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай ДВ» в пользу акционерного общества «Санаторий «Кульдур» 45 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина