АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6450/2022

г. Нижний Новгород                                                                             04 сентября  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 23-87),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), г.Калуга, 

об обязании заменить товар,

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, онлайн, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен об обязании заменить транспортное средство.

Определением от 09.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено всвязи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ«Независимость», а именно экспертам: ФИО3, АсоновуАнтону Львовичу.

Из экспертной организации в суд поступило сообщение о невозможности датьзаключение от 12.10.2023 Исх. № 0192/2023, в связи с чем определением от 18.10.2023производство по делу возобновлено.

Определением суда  от 15.02.2024 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту: ФИО5.

В связи с получением результатов экспертизы    производство по настоящему делу   возобновлено определением  от 22.11.2024.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие существенного недостатка в виде нарушения работы механизма регулировки сиденья водителя «комфортная посадка», которое проявлялся неоднократно; выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 12.11.2024 № 10587, после замены новой аккумуляторной батареи неисправность не устранена; указывает на исполнимость судебного акта ввиду наличия у ответчика автомобилей Фольксваген Тигуан, на один из которых истец готов поменять свое транспортное средство и возможность ответчика поставить автомобиль немецкого производства по «параллельному импорту», а также возможность рассмотрения варианта получения денежной компенсации, предложенной ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что указанная истцом неисправность не является производственным и  существенным недостатком, носит эксплуатационный характер, вызвана деградацией аккумуляторной батареи, установленная истцом аккумуляторная батарея не рекомендована производителем, имеет меньшую мощность, что вызывает нарушение в работе функции «комфортная посадка»; ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду введенных санкций отсутствует возможность поставить автомобиль немецкого производства по «параллельному импорту», присутствующие на рынке автомобили марки Фольксваген изготовлены в Китае, конструктивно отличаются от автомобиля истца и не могут быть признаны аналогичными, на которые также установлен запрет на поставку в Российскую Федерацию, за нарушение которого установлены санкции.

Определением от 10.06.2025 суд обязал сторон произвести совместный осмотр спорного транспортного средства в целях проверки работоспособности функции «комфортная посадка», ООО «АвтоКлаус Центр» представить информацию о возможности проведения осмотра транспортного средства в целях проверки устранения недостатка.

23.06.2025 от ООО «АвтоКлаус Центр» поступил ответ о возможности проведения осмотра.

01.07.2025 сторонами  самостоятельно произведен осмотр транспортного средства    Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, о чем составлен соответствующий акт, который   представлен в материалы дела. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2025 объявлялся перерыв до 28.08.2025 до 15 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

В ходе судебного заседания стороны о назначении дополнительной экспертизы по делу намерения не выразили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между  ООО «Фольксваген Груп Финанц»  (Лизингодатель) и ООО «Дизельпласт» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого в соответствии с заявкой Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность Предмет Лизинга, указанный в Спецификации (Приложении №2 к настоящему Договору), предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением Предмета Лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих Условий, с переходом права собственности на Предмет Лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.

12.08.2020 между ООО  «Л-Авто Моторс» (продавец), ООО   «Фольксваген Груп Франц» (покупатель)  и ООО  «Дизельпласт» (получатель) заключен договор купли-продажи № RC-FC12640-1063043/S, по условиям которого  получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец  принимает на себя обязательства  по поставке транспортного средства (ТС), количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации.  

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи получатель  вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования к качеству и комплектности ТС.

Согласно п. 7.1 договора продавец предоставляет гарантию качества  ТС. Гарантийный срок в отношении  ТС составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега с даты подписания акта приема-передачи.  

В спецификации  стороны согласовали  покупку автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

Согласно условиям спецификации к Договору лизинга, в качестве дополнительного оборудования в Автомобиле установлен электропривод регулировки передних сидений с функцией памяти и комфортного входа выхода.

Согласно акта приемки транспортного средства от 13.08.2020  переданный Покупателю в качестве дополнительного оборудования в Автомобиле установлен электропривод регулировки передних сидений с функцией памяти и комфортного входа выхода.

Как указывает истец, в период 2021-2022 года процессе эксплуатации автомобиля периодически проявлялась неисправность: некорректная работа электропривода регулировки передних сидений (водительское сидение не отъезжает самостоятельно при посадке водителя в салон автомобиля и не фиксируется в нужном положении).

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка и предоставил автомобиль для выполнения гарантийных ремонтных работ.

Так, согласно  заказ-наряду от 09.04.2021 произведена  замена   блока управления системы комфорта; заказ-наряду  от 21.04.2021 -  поиск   неисправности; заказ-наряду от 20.05.2021 - регулировка   положения подушки и спинки сидения; снятие и установкаблока памяти сидений;  заказ-наряду  от 27.08.2021 - поиск   неисправности; заказ-наряду  от 16.11.2021 - поиск   неисправности.

07.12.2021 истец направил в адрес ООО «Л-Авто Моторс» и ООО «Фольксваген Групп Финанс» претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичное транспортное средство либо расторжении договорных отношений и возврате денежной суммы в размере стоимости нового аналогичного автомобиля.

Согласно акту  осмотра от 13.01.2022,  составленному  представителями ответчика и истца, произведен осмотр автомобиля, по результатам которого  установлено, что алгоритм функции «комфортная езда» нарушен.

07.02.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о замене автомобиля на  аналогичное транспортное средство в исправном состоянии либо возврате денежных средств за автомобиль в размере, необходимом на покупку нового аналогичного товара. 

Ответчик требование   оставил без удовлетворения, сообщив о невозможности замены автомобиля.

Указанные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, предоставляется стороне только при условии, что продавцом поставлен товар с существенными недостатками. В том случае если недостатки не относятся к категории существенных, то у стороны нет права требовать расторжения договора или права требовать замены товара.

В соответствии с п.п. а п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара понимаются такие, которые препятствуют использованию товара по его прямому назначению, которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

К несущественным недостаткам относятся такие, которые не препятствует использованию товара по его прямому назначению и при наличии которых товар сохраняет для покупателя потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара   судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту: ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- имеется ли дефект автомобиля «Volkswagen Tiguan» WIN: 

<

***>, связанный с работой функции «комфортная посадка», в случае наличия дефекта, каковы причины его возникновения и характер этих причин – эксплуатационный, производственный, действия третьих лиц, следствие проведения ремонтных работ или иные? Является ли указанный дефект, в случае наличия, устранимым, каковы материальные затраты (стоимость) и время, требующиеся для его устранения? 

- в случае наличия дефекта автомобиля «Volkswagen Tiguan» WIN 

<

***>, связанного с функцией «комфортная посадка», имеется ли  условие для запрета эксплуатации данного ТС, определяемого требованиями соответствующего нормативно-правового документа? 

- автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», доступный к заказу, или имеющийся в продаже в автосалонах «Volkswagen» официальной розничной сети, какой комплектации, по состоянию на дату производства экспертизы, является аналогом (аналогичным КТС) по отношению к автомобилю «Volkswagen Tiguan» WIN 

<

***>?

ООО "Альтернатива" на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение 10587, согласно выводам которого:

-  по результатам произведенного исследования выявленное функциональное нарушение в работе функции «комфортная посадка» сиденья водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С 398 СМД52, классифицировано экспертом как зависимый отказ [2, термин 42], обусловленный деградацией (естественным износом) штатной аккумуляторной батареи автомобиля, произошедшей в процессе его эксплуатации. При этом электроника системы комфорта и регулировки сиденья водителя с технической точки зрения каких-либо неисправностей (дефектов) не имеет (исправное состояние компонентов восстанавливается при установлении напряжения в бортовой электросети автомобиля выше порогового значения 12 В);

- с технической точки зрения условием, исключающим эксплуатацию транспортного средства из соображений безопасности (ГОСТ 33997-2016 [б, п. 4.10.2]), является неработоспособность механизмов регулировки и фиксирующих устройств сиденья водителя и пассажиров.

При этом в ходе настоящего исследования выявлено, что вышеуказанные механизмы работоспособны и не имеют каких-либо дефектов (неисправностей). Режим «комфортная посадка» сиденья водителя с технической точки зрения является программируемой функцией электронного блока управления положением сиденья водителя и не влияет на работоспособность механизмов регулировки и фиксации положения сиденья после его регулировки управляющим воздействием на функциональные клавиши.

Учитывая вышеизложенное зафиксированное функциональное нарушение в работе программируемой функции «комфортная посадка» сиденья водителя на исследуемом автомобиле с технической точки зрения не является обстоятельством (условием), ограничивающим его безопасную эксплуатацию.

- по результатам исследования ни один из доступных к реализации на территории Нижегородской области автомобилей «Volkswagen Tiguan L» 2024 года выпуска не будет являться аналогом исследуемому транспортному средству «Volkswagen Tiguan», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С 398 СМД52 ввиду  наличия существенных  различий по типу и мощности ДВС, коробки передач, периоду выпуска. 

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «Альтернатива» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы   по заключению № 10587, а также дал письменные пояснения по возражениям истца.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам,   не заявлено.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявили.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать и охарактеризовать оборудование, которое  применялось для диагностики (Диагностический сканер Offboard Diagnostic Information. System Service 23.0.1, Цифровой тестер-мультиметр), судом отклоняется, поскольку  использованное оборудование не требует обязательной поверки и соответствует заявленным требованиям. Данные доводы также подтверждаются пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», где указано, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 10587 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из документов, представленных истцом и установлено экспертом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка и предоставлял автомобиль для выполнения гарантийных ремонтных работ: заказ-наряд от 09.04.2021 замена ответчиком блока управления системы комфорта; заказ-наряд от 21.04.2021 поиск ответчиком неисправности; заказ-наряд от 20.05.2021 регулировка ответчиком положения подушки и спинки сидения; снятие и установка блока памяти сидений; заказ-наряд от 27.08.2021 поиск ответчиком неисправности; заказ-наряд от 16.11.2021 поиск ответчиком неисправности) следует констатировать, что заявляемая истцом неисправность всегда имела одно и тоже проявление (водительское сидение не отъезжало самостоятельно при посадке водителя и не фиксировалось в нужном положении).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом произведен анализ протоколов диагностики автомобиля, что отражено в исследовательской части заключения, так анализом протокола диагностики от 09.04.2021 установлено, что указанной диагностической сессией наличие событий, связанных с неисправностью электронных компонентов сиденья водителя, не выявлено, таким образом, произведённый 09.04.2021 гарантийный ремонт (замена модуля блока комфорта) был обусловлен иной неисправностью, анализом протокола диагностики автомобиля от 13.08.2021 установлено, что наличие событий, связанных с неисправностью электронных компонентов сиденья водителя, также не выявлено, вышеизложенное позволяет констатировать, что произведенный 20.05.2021 гарантийный ремонт (замена блока управления положения сиденья водителя) с технической точки зрения привел к устранению неисправности, выявленное функциональное нарушение в работе функции «комфортная посадка» сиденья водителя классифицировано как зависимый отказ, обусловленный естественным износом аккумуляторной батареи, произошедшей в процессе эксплуатации. При этом электроника системы комфорта и регулировки сиденья водителя с технической точки зрения каких-либо неисправностей не имеет (исправное состояние компонентов восстанавливается при установлении напряжения в бортовой электросети автомобиля выше порогового значения 12 В).

Из пояснений эксперта ФИО5 также следует, что на момент производства экспертизы к описанному проявлению неисправности приводит состояние аккумуляторной батареи автомобиля, что с технической точки зрения, согласно руководству по эксплуатации автомобиля, является штатным режимом экономии электроэнергии и не является неисправностью.

Таким образом, произведенные гарантийные ремонты и диагностические мероприятия позволили устранить имевшиеся неисправности электронных компонентов системы управления сиденьем водителя. 

Надлежащих доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного неоднократного проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом не представлено.

На момент производства судебной экспертизы к описанному проявлению неисправности приводит состояние аккумуляторной батареи автомобиля, что является штатным режимом экономии электроэнергии и не является неисправностью.

Истец, ссылаясь на повторное проявление неисправности в функции «комфортная посадка» указывает на произведенную замену аккумуляторной батареи, которая не привела к устранению недостатка в работе функции.

В соответствии с актом оказанных услуг от 16.12.2024 ООО «Дизель-ТС» выполнены работы по замене АКБ в автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер 

<

***>, произведен демонтаж штатной аккумуляторной батареи (аккумулятор 380А 68 Ah) и установлена новая аккумуляторная батарея 70Ah 640А.

Истцом предоставлен чек от 16.12.2024 о приобретении аккумуляторной батареи 70Ah 640А, сертификат № ЕАЭС RU С-DE.АД50.В.04222/21 на аккумуляторные свинцовые стартерные батареи, изготовленные в соответствии с EN 50342-1:2015 «Свинцово-кислотные стартерные батареи».

Спорный автомобиль штатно укомплектован стартерной 12 вольтовой аккумуляторной батареей «Варта» 7РО 915 105, изготовленной по технологии AGM, что не оспаривается сторонами и установлено экспертным осмотром.

В заключении эксперта от 12.11.2024 № 10587 на странице 10 указано, что в аккумуляторных батареях AGM электролит поглощается стеклянным материалом, что позволяет ему оставаться на месте и не выливаться при любых условиях, батарея является необслуживаемой и в соответствии с руководством по эксплуатации (7, раздел 12-вольтная аккумуляторная батарея) ее зарядка/замена является услугой инспекционного сервиса и проводится в условиях авторизированного сервисного предприятия по мере необходимости.

Из представленного ответчиком скриншота с внутреннего портала сервисной организации, используемого при проведении работ по замене аккумуляторной батареи, согласно VIN номеру транспортного средства истца, подлежит использованию батарея  AGM, что также соответствует характеристикам штатно установленного аккумулятора.

Ответчиком в материалы дела из открытых источников приведена информация о различиях напряжения в AGM и свинцово-кислотных аккумуляторах, из которой усматривается, что отличие в напряжении батарей составляет до 0,4 Вольт, что имеет значение для работоспособности функции комфортная посадка, также  представлена информация о необходимости адаптации блока управления после установки новой батареи.

Из руководства по эксплуатации автомобиля также следует, что «После запуска двигателя с глубоко разряженной или замененной 12-вольтной аккумуляторной батареей или после пуска двигателя от внешнего источника питания могут измениться или быть удалены системные установки (время, дата, персональные настройки комфорта и програмируемые функции). После зарядки 12-вольтной аккумуляторной батареи до достаточного уровня проверьте и скорректируйте эти настройки».

Из представленных истцом документов о замене батареи следует, что фактически истцом самостоятельно произведена замена аккумуляторной батареи с иными характеристиками, адаптация блока управления также не проведена.

При проведении судебной экспертизы экспертом после монтажа исправной батареи в целях проверки работоспособности исследуемой функции водительского сиденья автомобиля «комфортная посадка», в соответствии с руководством по эксплуатации произведено восстановление базовой настройки функции с удалением сохраненных диагностических кодов. После восстановления базовой функции «комфортная посадка»  сиденья водителя функционировало исправно (стр. 11-12 заключения №10587).

01.07.2025 стороны самостоятельно провели осмотр транспортного средства после замены аккумуляторной батареи, зафиксировав факт срабатывания и несрабатывания функции, при этом заряд аккумулятора при проведении осмотра не проверялся, восстановление базовых настроек функции не производилось.

Истец о проведении осмотра транспортного средства в условиях специализированной станции технического обслуживания официального сервисного партнера марки «Фольксваген» ООО «АвтоКлаус Центр», о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом зафиксированное функциональное нарушение в работе программируемой функции «комфортная посадка» сиденья водителя на исследуемом автомобиле с технической точки зрения не является обстоятельством, ограничивающим его безопасную эксплуатацию, поскольку является программируемой функцией электронного блока управления положением сиденья водителя и не влияет на работоспособность механизмов регулировки и фиксации положения сиденья после его регулировки управляющим воздействием на функциональные клавиши, а также учитывая, что транспортное средство активно эксплуатируется истцом исходя из зафиксированного по состоянию на 01.07.2025 пробега – 151 519 км.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в спорном транспортном средстве существенного недостатка в виде несрабатывания функции «комфортная посадка», ответственность за который несет ответчик, учитывая что ранее возникший недостаток устранен ответчиком и повторно не проявлялся, последующее нарушение работы указанной функции вызвано деградацией аккумуляторной батареи, а также самостоятельно произведенной заменой батареи истцом с нарушением предписаний изготовителя, что носит эксплуатационный характер.

Таким образом, заявляя требование о замене товара, истец не подтвердил наличие существенности производственного недостатка транспортного средства, что нарушает императивное предписание норм, предусмотренных ст. ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств существенности недостатков переданного товара не имеется, наличие в автомобиле отклонений работоспособности функции комфортная посадка не препятствует его безопасной эксплуатации по его целевому назначению и не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка.

При этом доказательств того, что недостаток носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи автомобиля истцу, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы истца судом отклоняются, как противоречащие нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

Судебные  расходы, в том числе по судебной экспертизе,  относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Согласно счету ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб.,  также на ответчика возлагалась обязанность по оплате 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение  экспертного  осмотра.   

Обоснованность   стоимости экспертизы, назначенной  определением  от 09.02.2023 в ООО «ЭКЦ Независимость»  на сумму  20 000 руб.  подтверждается сметой  к счету № 192/2023/А за производство судебной экспертизы, расчетом стоимости нормо-часа на 2023, приказом  об установлении стоимости нормо-часа по судебной экспертизе на 2023.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы  в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп.  расходов   на производство судебных  экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленные  по платежному поручению от 13.01.2023 № 51 в счет  проведения судебной экспертизы по делу. Основанием для возврата  является соответствующее  заявление с указанием реквизитов для перечисления. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская