АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6230/2017

21 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...> 

о взыскании 173 098 руб. 15 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности  от 25.07.2017                  № 304-122,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 130/78 от 14.10.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области задолженности в сумме 145 954 руб. 16 коп. по договору № 33/248 на поставку тепловой энергии от 12.01.2016 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, неустойку в сумме 27 143 руб. 99 коп. за период с 16.10.2016 по 15.08.2017, всего 173 098 руб. 15 коп. 

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 15.09.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 06.10.2017.

23.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2017 была произведена замена ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области г. Калуга на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области  г. Калуга.

Впоследствии исковые требования уточнило, от взыскания основной задолженности отказалось в связи с оплатой ответчиком основной задолженности просило взыскать неустойку в сумме 45 618 руб. 04 коп. за период с 18.10.2016 по 20.12.2017.

01.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство о приобщении альтернативного расчета неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 № 190 ФЗ "О теплоснабжении", контррасчет неустойки по двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 06.03.2018 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в сумме 45 618 руб. 04 коп. за период с 18.10.2016 по 20.12.2017, указал на право истца начислять неустойку в соответствии с условиями договора, наличие ошибки в контррасчете ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представил контррасчет неустойки, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом вынесено определение о перерыве на 14 марта года  на 14 час. 30 мин., которое объявлено.

 После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком и уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с чем, производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки поддержал.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил  следующее.  

12.01.2016 между истцом и Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области (правопредшественник ответчика) заключен договор № 33/248 на поставку тепловой энергии, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию с максимальной тепловой нагрузкой на объект: здание УФМС России по Калужской области, расположенный по адресу: 

<

...> в объеме - 114,074 Гкал/год.

Условиями раздела 3 договора определен порядок учета отпускаемой тепловой энергии.

Разделом 5 договора расчеты на тепловую энергию.

Расчетным периодом за поставленную покупателю тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Окончательные расчеты за отпущенную тепловую энергию в расчетном периоде производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма предоплаты учитываются в следующем расчетном периоде (п. 5.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Договор действует до 31.12.2016, а по расчетам за фактически потребленную тепловую энергию - до полного исполнения своих обязательств.

Договор считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до истечения срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец с сентября 2016 по апрель 2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 145 954 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными истцом  счетами (т. 1 л.д. 22-29).

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения  (т. 1 л.д. 110-117).

           Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение ответчиком срока оплаты стоимости тепловой энергии не по вине истца, последний имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил неустойку в сумме 45 618 руб. 04 коп. за период с 18.10.2016 по 20.12.2017.

Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству, арифметически расчет ответчиком не оспорен. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 18 745 руб. 68 коп..

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

   К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Указанные ответчиком в письменных пояснениях доводы, а также приобщенные доказательства, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

           В связи, с чем судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, необходимости применения 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом положений п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, отсутствуют основания для применения 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение ответчиком срока оплаты стоимости тепловой энергии не по вине истца, последний имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

Заключенный истцом и ответчиком договор является действующим. Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Положения ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей. При этом в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец правомерно применил установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки в отношении задолженности, образовавшейся у ответчика.

Довод ответчика о необходимости возврата истцу государственной пошлины с оплаченной ответчиком задолженности в сумме 145 954 руб. 16 коп. судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена несвоевременно после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения  (т. 1 л.д. 110-117), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иные доводы и доказательства ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненные требования истца о взыскании неустойки в сумме 45 618 руб. 04 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду оплаты задолженности в полном объеме после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в пользу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" г. Калуга неустойку в сумме 45 618 руб. 04 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 193 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           В.В. Жадан