ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60573/22-61-438

22 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коробковым К.А. , 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (462403, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 12, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 561501001,) 

к Company BOSIO (Bosio d.o.o.) 

о взыскании 535 776 евро 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г. 

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Company BOSIO (Bosio d.o.o.) о расторжении контракта №74/3581 от 10.02.2017 г., взыскании 535 776 евро.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт модернизации валкового производства №74/3581, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим описанием работы по модернизации ковочного комплекса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном контрактом.

Объектом модернизации по контракту являются: печь газовая нагревательная типа РР-КР 94/1300 (под печи 3,24*9,2*3,2 м) в кол-ве 3 штук; печь газовая термическая типа РР-КР 95/1200 (под печи 3,5*10**2,7 м) в кол-ве 3 штук печь газовая термическая типа РР-КР 66/1200 (под печи 3,5*7,0,2,7 м) в кол-ве 2 штук. 

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 6 484 500 евро: стоимость разработки технической документации составляет - 485 000 евро; стоимость оборудования составляет - 4 287 750 евро; стоимость монтажных работ составляет - 1 310 012 евро; стоимость шеф-монтажных работ и инструктажа (услуги) - 237 528 евро; стоимость пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний оборудования - 164 210 евро.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 контракта, общая стоимость контракта оплачивается заказчиком в следующем порядке: - платеж в размере 50% от общей стоимости контракта, что составляет 3 242 250 евро, оплачивается заказчиком как стартовый аванс в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму 3 242 250 евро; - платеж в размере 50 % от общей стоимости контракта, что составляет 3 242 252 евро, оплачивается заказчиком посредством безотзывного делимого документарного аккредитива. аккредитив открывается в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.5.1 контракта, виды выполняемых работ, их очередность, взаимосвязь и продолжительность определены в графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

 Срок начала выполнения работ по контракту - с момента проведения заказчиком стартового аванса в размере 50% от общей стоимости контракта, указанной в п.3.1. контракта (п.5.2). 

Фактической датой окончания отдельных этапов работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на соответствующем этапе (п.5.3 контракта). 

17.03.2017 истец во исполнение принятых по контракту обязательств произвел оплату авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости контракта в сумме – 3 242 250 евро на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17.03.2017 на сумму 2 143 875 евро, мемориальным ордером № 2 от 17.03.2017 на сумму 1 098 375 евро.

Дополнительным соглашением к контракту № 7 от 25.12.2020 срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ продлен до 31.12.2021.

Ответчиком частично исполнены обязательства по контракту на сумму 2 706 474 евро, при этом не выполнены работы по изготовлению фундаментов и подвод энергоносителей к части поставленного оборудования, не произведены монтажные работы, пуско-наладочные работы, аттестационные испытания, на общую сумму 535 776 евро.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-285174/2021, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию.

Указанным решением ответчику отказано в удовлетворении заявленных к истцу требований о внесении изменений в контракт.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу А47-12984/2018, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В связи с невозможностью истцом оплатить ввозные пошлины на поставленный товар, оборудование помещено под таможенную процедуру таможенного склада, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Перечень операций, совершаемых с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада установлены ст. 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и является ограниченным. 

Для нахождения и использования данного товара на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению им, в отношении него необходимо применить таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 134 ТК ЕАЭС). 

Одним из условий для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренных п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которой требования уплате ввозных пошлин отнесены к текущим платежам пятой очереди. 

С целью реализации товара по наиболее выгодной цене конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований по оплате таможенных сборов в пользу Федеральной Таможенной Службы России. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2021 по делу № А47-12984/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно таможенным декларациям, товары помещены под процедуру таможенного склада в период с 05.03.2019 по 27.06.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 157 ТК ЕАЭС, срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать 3 года со дня помещения товаров под такую таможенную процедуру. 

Согласно п. 2 ст. 157 ТК ЕАЭС при неоднократном применении таможенной процедуры таможенного склада в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза, в том числе, когда декларантами этих товаров выступают разные лица, общий срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчик направлена претензия о расторжении контракта и возврате неиспользованного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая объективную невозможность АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» оплатить таможенные платежи, а также истечение срока действия режима таможенного склада, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что уплаченный по контракту аванс на сумму 535 776 евро не отработан ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 192 412 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 451, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт №74/3581 от 10.02.2017 г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" и Company BOSIO (Bosio d.o.o.). 

Взыскать с Company BOSIO (Bosio d.o.o.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" неосновательное обогащение в размере 535 776 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты. 

Взыскать с Company BOSIO (Bosio d.o.o.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 412 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                        Н.В. Орлова