Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.08.2023 года                                                             Дело № А50-32548/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 15-30/15,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4;

от налогового органа – ФИО5,; ФИО6; ФИО7

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

общество с  ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 15-30/15. 

Определением от 28.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

В обоснование требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, полагает необоснованными выводы инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами, считает, что все необходимы документы для принятия к вычету НДС и учету расходов по налогу на прибыль им представлены.   

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов, общество привлечено к налоговой ответственности.

Как отмечает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц общества по созданию формального документооборота с ООО «Пласттэк» и ООО «Мегапласт», направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 10.08.2023 допрошен привлеченный в качестве свидетеля гр. ФИО8. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2016, по результатам которой составлен акт от 19.01.2021 № 16-38/3 27.09.2021 

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 20.06.2022 № 15-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 40 583 441 руб., пени - 14 112 684,16 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 400 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.09.2022 N 18-18/600 апелляционная жалоба ООО "Вектор-Строй" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем, заявление общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела ООО «Упакс-Юнити» зарегистрировано 24.01.2001, осуществляет производство одноразовой посуды и упаковки из полипропилена.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял приобретение полипропилена у ПАО «Сибур Холдинг» (производитель), ООО «Восток-Полимер» (дилер производителя ПАО «Уфаоргсинтез»), договорные отношения с поставщиками носили постоянный и длительный характер.

Также для осуществления основной деятельности налогоплательщиком заключены договоры по приобретению сырья с ООО «Пласттэк» и ООО «Мегапласт».

В подтверждение сделок с ООО «Пласттэк» заявителем представлен договор поставки товара от 10.09.2015 № б/н, спецификации от 29.12.2015 № 1, от 30.01.2016 № 2, счета-фактуры за период с 05.01.2016 по 21.03.2016, товарные накладные, транспортные накладные (частично), согласно которым ООО «Пласттэк» в первом квартале 2016 года поставил полипропилен в количестве 1 060 тонн; с ООО «Мегапласт» - счета-фактуры от 10.02.2016, товарные накладные, согласно которым спорный контрагент в первом квартале 2016 года поставил полипропилен в количестве 50 тонн. (спецификации, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены).

Как указывает инспекция, участие ООО «Пласттэк» и ООО «Мегапласт» в совершенных операциях по поставке сырья носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов общества.

Налоговым органом установлено что ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт» в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, спорные организации по месту регистрации не находилось, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Как следует из материалов проверки, полипропилен, принятый к учету от ООО «Пласттэк» и ООО «Мегапласт» не использовался в процессе производства готовой продукции ООО «Упакс-Юнити».

Так, инспекцией произведен расчет количества полипропилена, необходимого для изготовления продукции и возможности изготовления продукции без учета закупа полипропилена у спорных контрагентов (ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт»), согласно которому, потребность в спорных объемах полипропилена, поступивших от ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт», отсутствовала. 

         Анализ документации, составленной с участием спорных контрагентов указывает на искусственность документооборота, в представленных документах инспекцией выявлены неполнота информации, неточности, дефекты: договор поставки от 10.09.2015 от имени ООО «Пласттэк» подписан неуполномоченным лицом (ФИО9), в платежных поручениях указана неверно дата договора, в транспортных накладных в разделах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» отсутствуют подписи должностных лиц грузоотправителя (ООО «Пласттэк») и грузополучателя (ООО «Упакс-Юнити»), в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствует указание на прилагаемые к грузу сертификата, паспорта качества производителя, раздел 16 «Дата составления, подписи сторон» не заполнен.

Согласно договора от 10.09.2015, доставка полипропилена от ООО «Пласттэк» должна осуществляться силами поставщика. 

Товарные транспортные накладные по поставку полипропилена от спорных контрагентов представлены налогоплательщиком лишь частично.

Указанные в транспортных накладных в том числе водители ФИО10 (протоколы допроса от 27.10.2016, от 02.02.2017), ФИО11 (протокол допроса от 28.09.2016), ФИО12, представили противоречивые пояснения, достоверно не подтвердили доставку товаров от ООО «Пласттэк». 

Анализ расчетных счетов ООО «Пласттэк» в период спорных поставок показал отсутствие перечислений денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13

В бухгалтерском учете остатки товара отличаются от складского учета, в 1-м квартале 2016 года спорный товар не списан в расходы производства, произведено наращивание остатков за счет спорных поставок, которые списаны в расходы во 2-м, 3-м кварталах 2016 года.

Представленные заявителем в ходе проверки паспорта качества не подтверждают производство спорного полипропилена заявленными производителями.

В изъятой, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 29.09.2016 года УФСБ России по Пермскому краю в помещениях ООО «Упакс-Юнити», расположенных по адресу: 

<

...>, электронной базе общества в папке «Прочее» заместителя главного бухгалтера ФИО14 обнаружены файлы, содержащие счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную по поставке спорного товара ООО «Пласттэк», без подписей и печатей, в формате Excel, который позволяет редактировать содержание документа. 

При сравнении счетов-фактур, представленных на проверку и файла «ПТЭК сф», содержащего счет-фактуру ООО «Пласттэк» установлено аналогичное нетипичное расположение пробелов, запятых.

Инспекцией, при сравнении товарных накладных, представленных на проверку и файла «ПТЭК накл», содержащего товарную накладную ООО «Пласттэк» установлен аналогичный пропуск слова «Реквизиты».

Также в изъятой электронной базе заявителя обнаружены файлы, содержащие счет-фактуру и товарную накладную от 10.02.2016 № 13, по поставке спорного товара ООО «Мегапласт» без подписей и печатей, в формате Word, который позволяет редактировать содержание документа.

В папке «Январь 2016» заместителя финансового директора ФИО15 обнаружены файлы, содержащие Карточки бухгалтерского учета по счету 10 за январь 2016 года, в которых подведено итоговое количество поставки полипропилена от реальных поставщиков на общую сумму 36 916 822,40 рублей, в количестве 500 тонн, указано «ИТОГО кол-во от РЕАЛЬНЫХ поставщиков» (соответствует поставкам ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Восток-Полимер»). Поставка полипропилена от ООО «Пласттэк» в количестве 160 тонн в «ИТОГО кол-во от РЕАЛЬНЫХ поставщиков» не учтена. Операции по поставкам ООО «Пласттэк» выделены желтым цветом, что подтверждает ведение заявителем раздельного учета полипропилена в разрезе реальных и спорных контрагентов.  

В папке «ТР» заместителя главного бухгалтера ФИО14 найдены сканированные образы почтовых отправлений (описи вложений, кассовые чеки) ООО «Пласттэк» при отправке отчетов СЗВ-М за апрель, май 2016 года в Пенсионный фонд по Советскому району г. Нижний Новгород.

В папке «ТР» расположен файл шаблона платежного поручения ООО «Пласттэк» по оплате НДФЛ за апрель 2016 года в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, в формате RTF, который позволяет редактирование документа, наименование файла «НДФЛ ПлТ», файл создан 06.05.2016 года, по банку НДФЛ перечислен 12.05.2016 года, что подтверждает формирование платежных поручений ООО «Пласттэк» на уплату налога бухгалтером проверяемого налогоплательщика.

В папке «Документы сканера» заместителя главного бухгалтера ФИО14 имеются файлы платежных поручений по оплате НДФЛ, страховых взносов в ФСС, ФОМС, ПФ, в формате JPG, наименование файлов «ПлТ», «ПлТ1», «ПлТ2», «ПлТЗ», «ПлТ4», файлы созданы 11.05.2016 года, уплата страховых взносов произведена 12.05.2016, что также подтверждает формирование платежных поручений ООО «Пласттэк» по уплате страховых взносов бухгалтером ООО «Упакс-Юнити».

Таким образом в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства свидетельствующие о создании первичных документов от имени спорных контрагентов сотрудниками заявителя. 

Товарные накладные спорных контрагентов содержат печать бухгалтерии общества "Упакс-Юнити", зарегистрированной в реестре выдачи печатей за номером "3", тогда как в товарных накладных реальных поставщиков проставлена печать отдела снабжения общества "Упакс Юнити" за номером "6". 

Инспекций также установлено, что при оприходовании спорного полипропилена ООО «Пласттэк» в бухгалтерском учете ООО «Упакс-Юнити» использовался особый порядок учета и записи в бухгалтерской программе.

Инспекцией по результатам анализа изъятой электронной базы данных, сделан вывод о формировании ООО «Упакс-Юнити» документов, имитирующих оплату в адрес ООО «Пласттэк». 

Так, на компьютере финансового директора ФИО16 обнаружены файлы, содержащие документы ООО «Пласттэк» по цессии: договор цессии об уступке прав требований от 04.01.2016 между ООО «Пласттэк» и 4-мя учредителями ООО «Упакс-Юнити» на сумму 96 965 ООО руб., образовавшуюся в 2015 году с оплатой векселями, срок погашения векселей не ранее 15.01.2017 года; векселя от 04.01.2016, где векселедатели учредители ООО «Упакс-Юнити» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, векселедержатель -ООО «Пласттэк»; расписки руководителя ООО «Пласттэк» ФИО9 о получении наличных денежных средств от учредителей общества; договор цессии об уступке прав требований от 08.06.2016 между ООО «Пласттэк» и учредителями ООО «Упакс-Юнити» на сумму 163 422 000 руб., оплата не позднее 31.12.2016; соглашение по расторжению договора поставки товара от 10.09.2015, в формате Word; файлы в формате Word, содержащие решения единственного участника ООО «Пласттэк» ФИО9 от 04.01.2016 и 08.06.2016 по одобрению заключения договоров цессии, файлы созданы 16.05.2016 и 08.06.2016, соответственно.

Как установлено инспекцией, заявитель вел систематизированный учет перечисленных денежных средств в отдельном файле «Бюджет 2016», так во вкладке «Транзит» ежедневно учитывалась оплата в адрес спорных поставщиков: ООО «Пласттэк» в сумме 28 263 тыс. руб., ООО «Мегапласт» в сумме 4 325 тыс. руб. 

Также, в файле «Бюджет 2016» во вкладке «БДДС» учитывались, как перечисленные от заявителя денежные средства в адрес спорных поставщиков в «От Упакс на транзитеров» помесячно, так и велся учет возврата денежных средств «Получено от ФИО21 (нал)», «Получено от ФИО21 (безнал)», а также велся учет услуг транзитеров.

В ходе проверки установлено совпадения IP-адресов спорных контрагентов за разные налоговые периоды (совпадение IP-адресов ООО «Пласттэк» и спорными поставщиков 2012-2014 г. - ООО «Нижхимторг», ООО «Химполимерторг»).

Также инспекцией установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет в размере 61 634 314 руб., что подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты оказание поставку полипропилена фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки материалов заявленными в них контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт» в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости услуг (товара), не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Доводы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность операций с контрагентами подтверждена, судом не принимаются, поскольку реальность спорных поставок опровергнута вышеперечисленной совокупностью доказательств.

Доводы общества о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края делу А50-19880/2017, судом отклоняются, поскольку  в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы судов относительно обстоятельств конкретного спора.  

Ссылки общества на заключение специалиста от 28.02.2023 судом не принимаются, поскольку указанное заключение основано на данных бухгалтерского учета заявителя, в отношении которого в ходе мероприятий налогового контроля, выявлены признаки недостоверности.      

Также, вопреки доводам заявителя налоговый орган в обоснование своей позиции имеет право использовать любую имеющуюся у него информацию о налогоплательщике (если эти данные получены законным путем), в том числе, документы и сведения, полученные в ходе проведения предыдущих проверок налогоплательщика.  

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как опровергаемые материалами дела и не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Инспекций в рамках мероприятий налогового контроля на основании  статьи 93 НК РФ в адрес заявителя направлены требования о представлении документов (информации) от 14.02.2020 № 2883 (получено 25.02.2020, срок 11.03.2020), от 24.03.2020 № 16-38/4869 (получено 01.04.2020, срок 23.06.2020), от 24.07.2020 № 16-38/15557 (получено 03.08.2020, срок 17.08.2020), от 16.10.2020 № 16-38/23894 (получено 27.10.2020, срок 11.11.2020). Поскольку обязанность исполнена лишь частично (не представлены 14 документов), налоговый орган обоснованной привлек общество к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1400 руб. (с учетом снижения в 2 раза).    

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом конкретного размера примененной санкции суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 15-30/15, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий