Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63346/50-154-467

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению 

АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (107113, 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (127083, 

<

...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>).

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО3; возложении на Дмитровский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, выданного по делу по делу № А40-29519/16- 175-58

В судебное заседание явились:

Участники согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (далее – Заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо); возложении на Дмитровский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, выданного по делу по делу № А40-29519/16-175-58. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3) возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-29519/16-175-58Б Акционерное общество «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 от конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» поступило заявление, в котором он просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенный между Акционерным обществом «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата per. дата per. 11.01.2009) и ФИО4, в части установления цены автомобиля в размере 150.000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО4  перед АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» по оплате автомобиля Volkswagen 7НС Transporter по его рыночной стоимости; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 суд отказал конкурсному управляющему ФИО2 АО «Проектный портал» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенного между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» и ФИО4 и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением, к/у АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10465/2019 от 03.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40- 29519/16 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) заключенный «07» апреля 2016г. между Акционерным обществом «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) в части установления цены реализации автомобиля Volkswagen 7HC Transporter в размере 150.000,00 руб., в т.ч. НДС 22.881,36 руб., применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 вернуть автомобиль Volkswagen 7HC Transporter (VIN 

<

***>) акционерному обществу «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в течении 14 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта. 

26.07.2019 во исполнение указанного определения Девятого арбитражного апелляционного суда судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 033061028. 

15.08.2019г. конкурсный управляющий сдал в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнительный лист. 

05.12.2019г. конкурсный управляющий посредством почтового отправления с идентификатором 14180241018132 обратился в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с запросом раскрыть судьбу исполнительного производства. В запросе он указал адрес для направления корреспонденции. 

10.12.2019г. запрос управляющего поступил в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, что подтверждается отслеживании оправления с почтовым идентификатором 14180241018132.

Однако, как указывает заявитель, ответа на свой запрос он не получил. 

Заявитель 22.01.2020г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об истребовании копий постановлений судебного пристава исполнителя и иных материалов исполнительного производства, принятых и/или составленных по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ»   ФИО2 от 15.08.2019г.

28.01.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве №   А40-29519/16-175-58Б вынес определение об истребовании у Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава исполнителя и иных материалов исполнительного производства, принятых и/или составленных по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО2 от 15.08.2019г.

06.04.2020г. конкурсным управляющим получено от заинтересованного лица письмо б/н от 04.03.2020г. и копия Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019г. б/н. Как указывает заявитель, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 033061028 управляющему возвращен не был.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства пристав ссылается на не указание сведений о должнике, а именно: места и даты его рождения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходит из следующего.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением действует редакция (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, которая устранила существовавшие ранее неясности законодательства: в силу действующей редакции в исполнительном листе дата и место рождения должника указываются только в том случае, если они известны взыскателю.

Следовательно, отсутствие таких сведений в исполнительном листе не являлось и является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Между тем, в представленном отзыве судебным приставом ошибочно трактуется вышеуказанная гипотеза нормы права, поскольку дата и место рождения указывается в случае, если оно известно.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствовали сведения о гражданине-должнике: дата и место рождения.

Признавая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

В тоже время в исполнительном документе имелись иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, а именно: фамилия, имя, отчество должника, его адрес регистрации и ИНН, который является уникальным и может принадлежать только одному физическому лицу.

Таким образом, заинтересованное лицо имело возможность исполнения требования исполнительного документа, даже в отсутствие информации о дате и месте рождения Должника.

В связи с этим отсутствие в исполнительном документе сведений о месте и дате рождения не препятствовало в данном конкретном случае судебному приставу-исполнителю в осуществлении своих полномочий и не могло являться формальным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изложенное выше толкование и применении нормы пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, не имел правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71385/2019

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве подлежит признанию недействительным как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных Законом оснований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров