АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-52796/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу                       № А56-52796/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 13 641,30 руб. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.01.2021. 

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение и Министерство обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного имущества является Министерство, на которое возложена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД); государственный контракт на оказание услуг сторонами не заключен, в связи с чем отсутствует обязательное условие для возникновения обязательств у сторон.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013               № 423-ПП как региональный оператор, одной из функций которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД для формирования фондов капитального ремонта.

В оперативном управлении Учреждения находится помещение № 11 в МКД № 9 по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт МКД, который составил 1 руб. за 1 кв.м площади для деревянных МКД этажностью 3 и менее этажей и 3 руб. для прочих МКД.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт МКД, который составил 2 руб. за 1 кв.м площади для деревянных МКД этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. для прочих МКД. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт МКД, который составил 2 руб. за 1 кв.м площади для деревянных МКД этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. для прочих МКД. 

Поскольку собственниками помещений спорного МКД не принималось решения о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

Задолженность Учреждения перед Фондом по уплате взносов на капитальный ремонт за спорное помещение составила 22 801,40 руб. за период с 26.04.2016 по 31.01.2021. 

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Фонд уточнил заявленные требования с учетом заявления Учреждения о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с Учреждения 13 641,30 руб. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.01.2021. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по уплате задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 214, 216, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учреждение не спорит с тем, что в заявленный период спорные жилые помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обязанности Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт ввиду отсутствия заключенного государственного контракта, отклонен судом кассационной инстанции.

Обязательство собственника по внесению взносов на капитальный ремонт основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты указанных взносов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения обязанности нести бремя содержания общего имущества в МКД в виде уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав в пользу Фонда 13 641,30 руб. задолженности.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-52796/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина