ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12319/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «Корпорация ДМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2021 по делу № А32-12319/2016 о завершении конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не принято надлежащих и полных мер к поиску имущества и формированию конкурсной массы, за счет формирования которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кредитор не успел подать заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Представитель ООО «Корпорация ДМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Корпорация ДМ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 заявление ООО «Корпорация ДМ» о признании ООО «Черноморский завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 в отношении ООО «Черноморский завод железобетонных изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 общество ООО «Черноморский завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры конкурсного управления опубликовано 17.06.2017.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Черноморский завод железобетонных изделий» завершено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Корпорация ДМ» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). По смыслу данных норм, конкурсное производство завершается в случае реализации имущества должника.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 9 617 756 руб. 22 коп. 

Конкурсным управляющим реализованы все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, взыскание дебиторской задолженности с контрагентов – были поданы в суд заявления в отношении контрагентов должника в количестве пятнадцати заявлений о взыскании дебиторской задолженности, девять из которых судами удовлетворены не были. 

Выявленная дебиторская задолженность в размере 8 132 915 руб. реализована с торгов. 

Денежные средства в размере 192 560 руб., поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствовали, вероятность пополнения конкурсной массы  также отсутствовала.

Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, не обнаружены. Сведения о работавших у должника застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц, представлены в соответствующий орган.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу не ожидается.

В силу ч. 9, ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Следует отметить, что принятых судом к производству в рамках дела о банкротстве и не рассмотренных на дату судебного заседания заявлений о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, жалоб, иных заявлений и ходатайств не имелось, из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте суда не усматривается.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Сложившаяся судебная практика не препятствует рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего до внесения записи о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника было удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, госпошлина, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» по платежному поручению от 25.03.2021 № 466, подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-12319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев