﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

             Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., проведенного с использованием видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 104016390001) – Ясницкой Н.И (доверенность от 28.08.2020), от Федеральной налоговой службы России – Усубяна У.С. (доверенность от 05.08.2020), от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Лыкова Олега Сергеевича (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) –  Орлова А.Ю. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А53-32687/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник, общество) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2020, в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) об отложении судебного заседания отказано; конкурсным управляющим общества утвержден Лыков О.С.; суд обязал арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. в течение десяти рабочих дней, со дня принятия определения передать конкурсному управляющему должника всю документацию, печати, иное имущество должника, находящееся у арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества. Судебные акты мотивированы тем, что решение о кандидатуре конкурсного управляющего должника принято на собрании кредиторов общества, которое недействительным не признано. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения в качестве конкурсного управляющего. Доводы уполномоченного органа о заинтересованности Лыкова О.С. по отношению к отстраненному арбитражному управляющему Олевинскому В.Ю. не обоснованы. 

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"». По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение сроков предоставления кандидатуры конкурсного управляющего. Ходатайство налогового органа поступило в суд ранее, чем проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Уполномоченный орган представил доказательства наличия препятствий для утверждения конкурсным управляющим Лыкова О.С., а именно, непосредственное участие отстраненного арбитражного управляющего при выборе кандидатуры Лыкова О.С. Отстраненный арбитражный управляющий имеет возможность оказывать прямое или косвенное влияние на любого из членов Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»). Кроме того, в отношении Лыкова О.С. имеются судебные акты о привлечении его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда (резолютивная часть от 12.11.2018) общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Олевинский В.Ю. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением от 25.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров с Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю.; необоснованном несении расходов на заработную плату указанным работникам в размере 6 618 407 рублей. С арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. в пользу должника взыскано 6 618 407 рублей реальных убытков. В удовлетворении заявления об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020, определение суда первой инстанции от 25.02.2020 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено; Олевинский В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Апелляционный суд назначил Олевинского В.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего. Собранию кредиторов поручено в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части постановления представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В остальной части определение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В суд 01.06.2020 от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Лыкова О.С. и о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

По инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. созвано собрание кредиторов должника, которое состоялось 20.07.2020.

На собрании кредиторов принято решение избрать конкурсным управляющим общества арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ».

За данную ассоциацию проголосовало 88,9831% голосов от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как видно из материалов дела, 29.07.2020 в суд первой инстанции поступил протокол от 20.07.2020 собрания кредиторов должника, выбравших саморегулируемую организацию – Ассоциация СРО «МЦПУ», которая представила суду первой инстанции информацию о кандидатуре Лыкова О.С. и соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в суд первой инстанции заблаговременно до даты проведения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего поступили протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации и информация данной организации по кандидатуре управляющего. Сведения об оспаривании названного решения собрания кредиторов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пропуск 10-дневного срока для проведения собрания в данном случае не мог являться основанием для отказа в назначении арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организацией.

Суд кассационной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о том, что ходатайство налогового органа поступило в суд ранее, чем проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего. В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела видно, что Ассоциация СРО «МЦПУ» еще 01.06.2020 направила в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Лыкова О.С. и соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Позже, по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. созвано собрание кредиторов должника, которое состоялось 20.07.2020. На собрании кредиторов принято решение избрать конкурсным управляющим общества арбитражного управляющего также из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ». С учетом изложенного, суд обоснованно утвердил Лыкова О.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды, изучив представленные документы из саморегулируемой организации, пришли к выводу, что кандидатура Лыкова О.С. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалах дела нет.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Лыков О.С. не является заинтересованным лицом в данном деле, а также он дал согласие на утверждение его в деле о банкротстве должника.

Ссылки налогового органа на то, что Лыков О.С. привлекался к административной ответственности, обоснованно не приняты судами, поскольку положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность утверждения конкурсного управляющего в зависимость от того, привлекался ли он к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, более того данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.Н. Герасименко