ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20673/2018

Дело № А40-120242/17

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СельхозПродТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018г. по делу № А40-120242/17 (1-845), принятое судьей Коноваловой Е.В.по иску ООО "СельхозПродТорг" (ОГРН 

<

***>, 125430, 

<

...>) к ООО "Инвестконтракт 2000" (ОГРН 

<

***>, 125430 

<

...>) о взыскании 2.4553.395 руб. 07 коп. долга по договору от 01.12.2011 № 1ИНВ-2011 третьи лица: ООО "АСБ-Систем", ООО "Стройинтерсервис", ООО "Строй-Фаворит"

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018г. по делу А40-109669/17-18-166 Б;

от представителя истца, не допущенные, к участию в деле: Киева Г.А. по доверенности от 16.01.2018, ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 выданные генеральным директором ФИО4

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.10.2017г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПродТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконтракт 2000" (далее – ответчик) о взыскании 12.846.192 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в арендованном помещении (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 606, п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведены неотделимые улучшения, которые в силу пункта 2.6. договора аренды подлежат возмещению, поскольку арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "АСБ-Систем", ООО "Стройинтерсервис", ООО "Строй-Фаворит".

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель истца не отрицала обжалование решения суда, пояснила, что в отношении истца введена процедура банкротства, конкурсного производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инвестконтракт 2000» (ответчик, арендодатель) и ООО «СельхозПроТорг» (истец, арендатор) был заключен предварительный договор № 1/ИНВ-2011 аренды нежилого помещения от 01.04.2011г., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения площадью 1000 кв.м в подвале здания по адресу Москва, ул. Митинская, д.36 корпус 1.

Согласно п.1.3 договора помещение предполагалось передаче в аренду для использования в целях организации деятельности по реализации товаров и оказанию услуг населению в качестве социального магазина.

Пунктом 1.9 предварительного договора предусмотрено, что арендатор (истец) за свой счет производит капитальный ремонт помещения и его чистовую отделку до момента открытия в помещении социального магазина на основании проектов/планов, утвержденных арендодателем в порядке, установленном п.3.1.6 договора.

Пунктом 3.4.2 договора также предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет капитальный ремонт помещения до момента открытия социального магазина на основании проектов/планов, утвержденных арендодателем. При этом стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором в помещении возмещению не подлежит.

Из представленных в дело доказательств, следует, что основной договор аренды заключен сторонами 01.12.2011г. (т.2, л.д. 1-13).

Помещения были переданы истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2011г. с указанием в акте на то, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет его использовать в предусмотренных договором целях, каковыми, в силу п.1.2 договора является осуществление деятельности по реализации товаров и оказанию услуг населению в качестве социального магазина. (т.2, л.д. 14).

От ответчика 09.06.2014г. истцу поступило уведомление об одностороннем отказе от договора на основании нецелевого использования помещения. (т.2, л.д. 26-27).

Поскольку договор между сторонами досрочно расторгнут по инициативе ответчика, истец заявил требования о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого помещения.

В обоснование стоимости неотделимых улучшений истец ссылается на следующие произведенные им затраты на оплату работ:

- ООО «Капиталстрой» по договору от 11.07.2011г. № М-03/07, принятых по Актам от 08.08.11, от 22.08.2011г.;

- ООО «АСБ-Систем» по договорам от 16.09.2011г. № 9-1/2011, №9-2/2011, принятых по актам от 10.10.2011г., от 28.11.2011г.,

- ООО «Квартика-М» по договору № 340-10 от 04.10.2011г.,

- ООО «Климатрон-Строй» № 56-2011 от 17.08.2011г.,

- ООО «Авента» по товарным накладным от 08.09.2011г., от 14.09.2011г.,

- ООО «Строй-Фаворит» по договору № 08/2011 от 04.07.2011г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений арендатором не были согласованы с арендодателем. Оценив вышеуказанные договоры, указал, что указанные договоры заключены, а работы и товары по ним приняты до заключения основного договора аренды, в период действия предварительного договора. Поскольку затраты по ним произведены в целях приспособления помещения к деятельности арендатора, в связи с чем, не подлежат возмещению в силу согласованного сторонами условия пункта 3.4.2 предварительного договора. На момент заключения договора помещение было приспособлено для нужд арендатора.

Довод истца на представленный акт от 30.12.2011г. приемки в эксплуатацию после проведения капительного ремонта помещения, суд обоснованно отклонил, поскольку данный документ не содержит конкретных проектных решений, согласованных арендодателем, и отклонил заявление ответчика о фальсификации данного акта как безосновательное.

Кроме того, ссылки истца на затраты, произведенные по оплате работ, выполненных ООО «Альянсстрой» по договору от 07.03.2014 и ООО «СпецКлимат» по договору от 03.07.2012 № 160, обоснованно отклонены судом, поскольку по указанным договорам производился монтаж Сплит-систем и электрощитов, что относится к климатическому оборудованию и системе бесперебойного электропитания.

Так как в силу п. 2.3 договора аренды от 01.12.2011г. отделимые улучшения помещения (внутренние остекленные витражи и перегородки, климатическое оборудование, станции охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, оргтехника, системы бесперебойного электропитания, мебель, торговое оборудование) являются собственностью арендатора и при прекращении договора (в том числе при досрочном расторжении) по любым основаниям подлежат вывозу из помещения арендатором.

Так как истец не предоставил доказательств того, что им были понесены расходы на неотделимые улучшения, суд в удовлетворении указанного требования о взыскании - 12.846.192 руб. 39 коп. отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что для компенсации затрат истца на обустройство помещения необходимо согласие арендодателя, что предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. Однако истцом согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений в спорном помещении получено не было, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Доказательств, подтверждающих, что арендатору при освобождении помещения были учинены препятствия в вывозе отделимых улучшений, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что смонтированное оборудование не соответствует назначению, соответствующему его наименованию, и представляет собой по факту неотделимые улучшения.

Поскольку от экспертизы, предложенной судом, истец отказался, суд был лишен возможности установить обстоятельство использования данного оборудования ответчиком. При этом, в отношении указанного оборудования истцом также не представлено доказательств согласования арендодателем проекта его размещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, как предъявленного с превышением трехлетнего срока на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 03.07.2017г., согласно штампу канцелярии суда, а истец ссылается на свое право возмещения стоимости неотделимых улучшений в связи с досрочным прекращением договора аренды по инициативе арендодателя, моментом, с которого истец узнал о праве требования (о нарушении своих прав) является дата получения отказа от договора. Указанное событие, согласно иску, произошло 09.06.2014г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что иск, поданный 03.07.2017г., предъявлен истцом по истечении трех лет установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018г. по делу № А40-120242/17 (1-845) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б. 

                                                                                                                                                                                                                                                                Валюшкина В.В.