﻿023/2019-25767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-814/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом  Московского округа (протокол судебного заседания ведет помощник судьи  Королькова Н.Н.), от истца– акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Печорина В.В. (доверенность от 25.12.2018), в  отсутствие ответчика – Управления Судебного департамента в Чеченской Республике  (ИНН 2020003613, ОГРН 1022002141226), третьих лиц: государственного комитета цен и  тарифов Чеченской Республики и временного управляющего акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 (судья Хасиев М.С-А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А77-814/2018,  установил следующее.  

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к УСД в Чеченской Республике (далее – ответчик, управление) о взыскании  249 172 рублей 80 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии с  января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года, 8 059 рублей 78 копеек пеней за  период с 19.03.2018 по 15.05.2018, а также пеней, начисленных начиная с 16.05.2016 по  день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Госкомцен Чеченской Республики  (далее – комитет, Госкомцен ЧР) и временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт»  Барбашин А.И. (далее – временный управляющий).  

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.03.2019, в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска,  поскольку управление выполнило договорные обязательства по оплате поставленного  коммунального ресурса по обусловленной договором цене в отсутствие в спорный  период на территории Чеченской Республики установленного в законном порядке тарифа  на услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также в отсутствии  заключенных сторонами соглашений об изменении цены государственных контрактов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Податель жалобы настаивает на правомерности заявленных им требований. Податель  жалобы считает ошибочными выводы судов о непредставлении им расчета экономически  обоснованной цены оказанных услуг исходя из фактически понесенных затрат на их  оказание, незаявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку при  наличии пояснений от регулирующего органа, устанавливающего данные тарифы по  документам, представленным сетевой организацией и подтверждающим фактические  затраты сетевой организации в очередном году, проведение судебной экспертизы не  требуется. Истец указал, что основанием для предъявления корректировочных актов и  взыскания суммы задолженности является то, что в спорные периоды стоимость услуг по  передаче электрической энергии не предъявлялась к оплате ввиду позднего принятия и  опубликования постановления Госкомитета от 23.06.2016 № 16-Э «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче региональным сетям Чеченской  Республики на 2016 год».  

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик  (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2015 № 06.95.415 и  от 11.01.2016 № 06.95.415, по которым гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  

через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 34 – 49).  

В силу пункта 4.1 договоров определение объема потребленной электрической  энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 5 к  договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, установленных  в законе.  

Согласно пункту 5.1 договоров стоимость фактически поставленной потребителю  электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий  потребителей) определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического  объема потребления, определенного в соответствии с законом.  

Согласно пункту 6.1 договоров расчетным периодом является один календарный  месяц (с 01 числа по последнее число текущего месяца). Стоимость объема покупки  электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата (пункты 6.2 договоров).  

В период с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года ответчику  поставлена электрическая энергия в количестве 110 442 кВт/ч, о чем свидетельствуют  акты приема – передачи электрической энергии, подписанные сторонами и скрепленные  печатями общества и управления (т. 2, л. д. 32 – 79).  

Управлением поставленная в спорный период электрическая энергия в указанном  количестве оплачена в соответствии с договорами, что подтверждается платежными  поручениями (т. 2, л. д. 84 – 110).  

02 марта 2018 года общество направило управлению претензию № 32-06/65 об  оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 249 172 рублей  80 копеек с приложением корректировочных актов приема-передачи, мотивированную  изменением тарифа на передачу электроэнергии, а также выставило корректировочные  счета-фактуры (т. 1, л. д. 130 – 135).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 452, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 162 Бюджетного Кодекса (далее  

– БК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44), Правилами функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Законом Чеченской Республики от 29.12.2014 № 56-РЗ «О порядке официального  опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» (далее –  Закон № 56-РЗ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении  судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлена регулируемая цена».  

Суды установили, что решениями Правления Госкомцен ЧР от 30.10.2015 № 35-Э и  от 23.06.2016 № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по  передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015  (2016) год» установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии  по региональным сетям Чеченской Республики на 2015, 2016 год.  

В части 1 статьи 2 Закона № 56-РЗ указано, что официальным периодическим  печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и  «Даймохк».  

Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э официально опубликовано в газете  «Вести республики» – № 206 (2640) и вступило в законную силу 07.11.2015.  

Решение Правления от 23.06.2016 № 16-Э официально опубликовано в газете  «Вести республики» – № 130 (2814) и вступило в законную силу 14.07.2016.  

Таким образом, в период с января по ноябрь 2015 года и января по июнь 2016 года  на территории Чеченской Республики отсутствовали вступившие в законную силу в  установленном законом порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электрической энергии на 2015, 2016 годы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности по корректировочным расчетам, учитывая полное выполнение  договорных обязательств со стороны управления по оплате поставленного коммунального  ресурса в отсутствие в спорный период на территории Чеченской Республики  установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии  (мощности), а также в отсутствие заключенных между сторонами дополнительных  соглашений к договору об установлении, изменении цены государственных контрактов.  

Довод истца о том, что основанием для выставления им корректировочных актов и  взыскания суммы задолженности явилось непредъявление в спорные периоды ответчику  стоимости услуг по передаче электрической энергии к оплате ввиду позднего принятия и  опубликования постановления Госкомитета от 23.06.2016 № 16-Э «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче региональным сетям Чеченской  Республики на 2016 год», суды отклонили с указанием на следующее.  

Истец узнал об изменениях тарифа с даты опубликования решений. Таким образом,  у общества имелась возможность инициировать изменение существенных условий  спорных договоров в период их действия.  

Ответчиком оплата произведена на основании договоров в пределах выделенных  лимитов и принятых бюджетных обязательств, следовательно, у него отсутствует  задолженность за спорный период в заявленном размере.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии,  исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых  организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается  государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении  тарифа. Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного  регулирования в субъектах Российской Федерации реализована «котловая» экономическая  модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России  от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007   № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче  электрической энергии»).  

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии  предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям,  расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные  тарифы (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).  Реализация этого принципа осуществляется через «котловую» экономическую модель, в  рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых  организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций  фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели  «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены  энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из  сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим  органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому  (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых  организаций (пункты 8, 34 – 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).  

Таким образом, в рамках «котловой» модели оплаты услуг потребитель заказывает  «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного  исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно,  так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед  потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.  

Вне рамок «котловой» модели каждая сетевая организация из тех, сети которых  последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя,  участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка  сетей.  

В условиях «котловой» модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к  одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по  единому (котловому) тарифу. За счет этого «котлодержатель» собирает необходимую  валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между  смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных  

тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых  организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и  формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету  тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).  

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством  таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как  электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе  услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 27 – 30, 40 – 43, 78  Основных положений № 442).  

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и  покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся  элементы различных договоров (смешанные договоры).  

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии  (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор  оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией  от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах  потребителя электрической энергии.  

Согласно пунктам 27, 28 Основных положений № 442 электрическая энергия  (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения;  договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую  энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость  

электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче  электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона   № 44-ФЗ.  

Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской  Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.  

Суды не приняли во внимание, что положения Закона № 35-ФЗ носят специальный  характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не  учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016).  

На основании пункта 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору  энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации  основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой  Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по  

договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов,  регулирующих отношения по договору энергоснабжения.  

Основными положениями № 442 предусмотрены правила заключения договоров  потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) с  гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя  существенные условия указанных договоров (пункт 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).  

Существенные условия договора энергоснабжения перечислены в пункте 41  Основных положений № 442, цена к ним не относится (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4309).  

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления. К числу таких случаев относятся и  расчеты в сфере электроэнергетики (статья 23 Закона № 35-ФЗ).  

Таким образом, в государственном контракте на энергоснабжение стороны не  вправе установить цену, не соответствующую установленным тарифам. Такое соглашение  в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса является ничтожным, поскольку посягает на  публичные интересы (о наличии таких интересов свидетельствует сам факт  государственного регулирования цен).  

Суды не учли названные нормы права и не установили, каким тарифам  соответствовала цена каждого из спорных контрактов.  

Делая вывод о неправомерности предъявленных истцом требований, суды не  проверили доводы ответчика о том, что в связи с признанием Верховным судом  Чеченской Республики решений Правления Госкомцен ЧР от 30.12.2014 № 141-Э и  от 26.03.2015 № 15-Э недействующими полностью со дня их принятия по мотиву  необоснованности и нарушения прав лиц, в отношении которых были установлены  тарифы, что общество не предъявляло к оплате стоимость услуг по передаче  электрической энергии в спорные периоды, что стоимость услуг по передаче  электрической энергии за 2015, 2016 годы, заявленная в рамках данного спора,  эквивалентна стоимости фактических затрат АО «Оборонэнерго», взысканных с истца в  рамках дел № А32-36260/2016 и А32-42184/2016.  

Поскольку суды не исследовали данные вопросы, неполно выяснили значимые для  дела обстоятельства, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является  преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем  постановлении недостатки и разрешить спор, правильно применив нормы права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 и постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А77-814/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской  Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи В.Ф. Кухарь