﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б., 

судей                                                            Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» Клемешова Игоря Владимировича на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, город Новосибирск,улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, офис 204, ОГРН 1115476061183,ИНН 5406670679) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича – Суворова К.М. по доверенности от 18.10.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) его конкурсный управляющий Клемешов Игорь Владимирович(далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки от 23.12.2016, заключённого между должником и акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «СНК», ответчик), а также перечислений ООО «НСК Девелопмент»в пользу АО «СНК» денежных средств по платёжным поручениямот 10.02.2017 № 18 на сумму 825 661 руб., от 10.02.2017 № 19 на сумму 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «СНК» в конкурсную массу должника 5 825 661 руб. 

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должную оценку действительности договора поставки от 23.12.2016 и осуществлённыхна его основании платежей как таковых.

По мнению кассатора, им доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок мнимыми, применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит основанийдля её удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между АО «СНК» (поставщик) и ООО «НСК Девелопмент» (покупатель) заключён договор поставки от 23.12.2016 № 01/23/12-16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора поставщик по спецификациям № 1 и № 2 должен был поставить товар: арматуру А500С 8 (12,0) СтЗпс-МД в количестве 77,6 тонн и арматуру А500-СП 12 (12,0) МД в количестве 57,81 тонн (далее – товар), а всего на сумму 5 944 411,49 руб.

Поставщик (ответчик) поставил покупателю (должнику) товар в декабре 2016 года по спецификации № 1 на сумму 852 661 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2016 № 13), который оплачен должником платёжным поручением от 10.02.2017 № 18.

В свою очередь товар по спецификации № 2 товар не поставлялся,в связи с чем ранее перечисленный должником в адрес АО «СНК» авансв размере 5 000 000 руб. на основании писем ООО «НСК Девелопмент»от 28.03.2017 №№ 1, 2, 3 возвращён путём зачисления денежных средствна карту Кузнецова Владимира Юрьевича за ООО «НСК Девелопмент»по соглашениям о расторжении от 14.03.2017 к договорам 31-279/8-93,121-279/8-95, 7, 119-279/8-129, что подтверждается платёжными поручениями от 29.03.2017 №№ 51, 52, 53.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае оспариваемые сделки заключены 23.12.2016, 10.12.2017, а дело о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» возбуждено 03.11.2017, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказанности неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФвсе представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие длительных реальных правоотношений по поставке ответчиком должнику арматуры, подтверждённых, в том числе, документами, представленными её изготовителями (ООО «Красметалл»,ООО «Металокомплект-М», ООО «ТК Химметалл»), принимая во внимание, что АО «СНК» отражало все операции по покупке и продаже товара в книгах покупок и продаж и имело фактическую возможность осуществить поставку продукции со складов, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должникаи их совершением не был причинён вред имущественным правам кредиторов. 

При этом судами в рамках настоящего обособленного споране установлено, что возврат аванса имеет признаки транзитной операции, поскольку перед Кузнецовым В.Ю., не являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику и (или) ответчику, как участником долевого строительства, у должника имелись неисполненные обязательства.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, установление факта аффилированности сторон сделокв данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения судамине установлено (сделки совершены с равноценным встречным предоставлением).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводуо реальности заключённого сторонами договора и отсутствии основанийдля признания его недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина