АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9474/22 

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-60729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А60-60729/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2021);

ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2022 серия АА № 6763931). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал», процессуальный истец) в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество  «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 480 872 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (далее – общество «Металлэкспорт»), ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требований удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества «КЭМЗ» убытки в размере 15 480 872 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 605 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., кроме того, апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу общества «1Капитал» в лице ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 60 799 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2022 и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 23.06.2022. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что согласование цен по реализации металлолома осуществлялось при осведомленности ФИО5 (директор процессуального истца), ответчик не осуществлял каких-либо действий без одобрения последнего. При этом ранее общество «КЭМЗ» заключен договор поставки на аналогичных условиях с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», который был одобрен ФИО5 Помимо этого податель жалобы обращает внимание на то, что реализация черных и цветных металлов не отнесено к основным видам деятельности общества «КЭЗМ», в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ответчик не предпринимал мер для достижения целей деятельности общества является ошибочным. Судом апелляционной инстанции ошибочно не применен принцип эстоппеля. Ответчик в кассационной жалобе пояснил, что ФИО5, начиная с 2016 года состоит в Совете директоров общества «КЭМЗ», в период с 27.04.2018 по 08.05.2020 занимал должность советника генерального директора общества «КЭМЗ», в связи с чем был осведомлен о заключении спорного договора с обществом «Металлэкспорт». Податель жалобы также ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе, а также на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выход действий ответчика за пределы обычного делового оборота. Действия ФИО5 также повлияли на формирование цены по вышеуказанному договору. Помимо этого ответчик в жалобе отмечает, что представленное в материалы дела заключение выполнено с многочисленными нарушениями, которые подтверждаются рецензией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Областной Центр Оценки», в связи с чем ответчик полагает, что названное заключение не является допустимым доказательством. Размер причиненных ответчиком убытков достоверно не подтвержден.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «1Капитал» просит суд округа постановление апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996.

Общество «1Капитал» является акционером общества «КЭМЗ», которому принадлежит 180 240 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 73,22 % голосующих акций общества. 

Начиная с 2015 года ФИО1 занимает должность генерального директора общества «КЭМЗ».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «1Капитал» пояснило, что ФИО1, будучи генеральным директором общества «КЭМЗ», заключил от имени общества ряд сделок с обществом «Металлэкспорт» по реализации отходов и лома черных и цветных металлов на общую стоимость  2 074 020 руб. При заключении названных договоров поставки стороны допустили явное злоупотребление правом, действовали в ущерб интересам общества «КЭМЗ» и его акционера – общества «1Капитал». 

В рамках рассматриваемого спора арбитражным судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что рыночная стоимость реализованного металлолома за период с июля по октябрь 2020 года составила 17 554 892 руб. 80 коп. 

Процессуальным истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому обществу «КЭМЗ» действиями генерального директора причинены убытки на общую сумму 15 480 872 руб. 50 коп. (разница между ценой реализации (2 074 020 руб.) и рыночной стоимостью определенной экспертом (17 554 892 руб. 80 коп.). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения убытков обществу, а также  противоправности поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества в период реализации спорного договора. Суд первой инстанции заключил, что доводы общества «1Капитал» о недобросовестном поведении ответчика при заключении названных договоров поставки с обществом «Металлэкспорт» не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом заключение спорных договоров не выходило за пределы обычной практики управления обществом с учетом ранее сложившихся деловых отношений. Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что члены совета директоров общества «КЭМЗ» не знали и не могли знать о совершении указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ФИО1, будучи генеральным директором общества «КЭМЗ», заключил от имени общества с обществом «Металлэкспорт» договор поставки металлолома на общую сумму 2 074 020 руб., вместе с тем из экспертного заключения № 21-275-10/5 от 24.03.2022 следует, что общая рыночная стоимость товаров, переданных в рамках спорного договора, без учета затрат на подготовку к транспортировке силами, средствами и за счет покупателя составляет 17 554 892 руб. 80 коп. 

Апелляционным судом приняты во внимание выводы эксперта относительно характеристики рынка металлолома, сложившегося в Свердловской области, согласно которым в настоящее время на рынке заготовки сырья присутствует значительное количество ломозаготовительных организаций, однако ответчик заключил вышеуказанный договор с организацией, находящейся территориально в г. Саратове. 

Примененный критерий кратности занижения цены от рыночной актуален и для настоящего спора, так суд апелляционной инстанций указал, что значительное снижение цены металлолома возможно в случае, если лом передается покупателю в непригодном для транспортировки состоянии и указанные виды работ выполняются силами, средствами и за счет покупателя, вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом выводов эксперта сделан вывод о пригодном состоянии черного и цветного металла, сортировка черного металла осуществлялась силами и средствами общества «КЭМЗ», в отношении цветного металла нет необходимости производить какие-либо действия для подготовки его к транспортировке, поскольку весь лом цветных металлов хранится в отсортированном и очищенном виде.

Обратило на себя внимание и то обстоятельство, что в материалы дела представлены копии коммерческих предложений обществ с ограниченной ответственностью «А-Строй», «ТрейдВосток», «МеталлыУрала», «МеталлыИнвест», в которых указаны цены, значительно превышающие стоимость продажи соответствующего металла по договору с обществом «Металлэкспорт». При этом само общество «Металлэкспорт» реализует аналогичный товар по многократно превышающим ценам, чем цена приобретения. 

Суд апелляционной инстанции также отверг вывод суда первой инстанции о том, что совершенная ответчиком сделка не относится к основным видам деятельности общества. Проанализировав весь технологический процесс машиностроения, суд апелляционной инстанции констатировал, что после обработки черного и цветного металла, закупаемого у металлургических компаний, остаются остатки, которые также пользуются высоким спросом на рынке сырья. Продажа металлолома по ценам, указанным в спорном договоре, является явно неразумной вне зависимости от цен реализации за прошлые периоды. 

Отклоняя доводы о том, что ранее договоры поставки металлолома заключились с обществом «Металлоэкспорт» на аналогичных условиях, апелляционный суд отметил, что утверждение цен на лом черного металла бывшим генеральным директором общества «КЭМЗ» ФИО6 состоялось более 7 лет (30.04.2013), рынок черного и цветного металла является высококонкурентным и подвижным, в связи с чем заключение договора на условиях 2000 руб. за 1 тонну черного и цветного металла не является разумным. 

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно выразить недоуменение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.  К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик заключил от имени общества договор на явно невыгодных условиях, по цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок, при этом ответчик совершил сделку, не предприняв необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, основной из которых является получение прибыли, что не предполагает продажу товара по явно заниженной цене, исходя из факт неразумного поведения ответчика как директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в результате такого поведения, с учетом подтвержденного размер причиненных обществу убытков исходя из результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности процессуальным истцом факта причинения обществу «КЭМЗ» убытков в результате действий генерального директора ФИО1, а также совокупности условий для их взыскания. 

Довод заявителя кассационной жалобы об одобрении сделки директором общества «1Капитал» ФИО5 судом кассационной инстанции отклонен, поскольку согласно разъяснениям, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а также правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); ссылка ответчика на то, что ФИО5 осведомлен о совершении сделки на вышеуказанных условиях, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Ссылка подателя жалобы на наличие корпоративного конфликта судом кассационной инстанции отклонена, поскольку наличие корпоративного конфликта между участниками общества, не может являться основанием для освобождения одной из сторон конфликта от ответственности за причиненные обществу убытки. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А60-60729/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко