ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93688/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40252/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 (резолютивная часть 25.11.2024) по делу№ А56-93688/2024 (судья  Лодина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 541 148 руб. 50 коп. задолженности по контракту 07.03.2024 № 089 и 45 920 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Определением суда от 25.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2024 в иске отказано. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы 13.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, выдать справку на возврат госпошлины в размере 12 741 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанной долг был оплачен ответчиком после обращения истца в суд. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком погашен только основной долг, неустойка ответчиком не погашалась, требование не оспаривалось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 07.03.2024 № 089 на поставку бумаги для офисной техники (далее – контракт). 

В соответствии с п.2.2 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 500 000 руб. 

В соответствии с п.5.1. контракта оплата за поставленный товар производится на основании документа о приемке, оформленного в порядке, предусмотренном п. 4.9-4.14 настоящего контракта. 

В силу п.5.2 контракта срок оплаты в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

Согласно п.7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

В соответствии с п.7.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В период с 07.03.2024 по 03.09.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 499 782,42 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон документами о приемке: №ЦБ-286 от 14.03.2024, №ЦБ-287 от 14.03.2024, №ЦБ-288 от 14.03.2024, №ЦБ-400 от 11.04.2024, №ЦБ-401 от 11.04.2024, №ЦБ-402 от 11.04.2024, №ЦБ-403 от 11.04.2024. 

Претензий относительно количества, комплектности и качества товара ответчиком не заявлено. 

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме 31.07.2024 истцом в адрес ответчика посредством ЕИС была направлена претензия № 64 от 31.07.2024 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным ответчиком факт оплаты основного долга, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Товар на сумму 517 087 руб. 50 коп. был поставлен истцом и принят Учреждением в полном объеме 14.03.2024, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 14.03.2024 № ЦБ-286. 

Товар на сумму 185 651 руб. был поставлен истцом и принят Учреждением в полном объеме 11.04.2024, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 11.04.2024 № ЦБ-400. 

Товар на сумму 482 976 руб. 60 коп. был поставлен истцом и принят Учреждением в полном объеме 11.04.2024, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 11.04.2024 № ЦБ-402. 

Итого общая сумма поставленного и принятого Учреждением товара по товарным накладным, указанным выше, составляет 1 185 715 руб. 10 коп. 

По вышеуказанным товарным накладным, ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренный контрактом срок исполнены частично в размере 644 566 руб. 60 коп. 

Имеющаяся по вышеуказанным товарным накладным часть задолженности в сумме 541 148 руб. 50 коп. была оплачена Учреждением 17.09.2024 и списана со счета 18.09.2024.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и в иске в части основного долга отказано правомерно, учитывая, что указанный долг на дату вынесения решения погашен.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата истцу госпошлины, уплаченной при подаче иска, из федерального бюджета, поскольку в силу прямого указания пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 05.09.2024, задолженность оплачена ответчиком 17.09.2024, списана со счета плательщика 18.09.2024, то есть после даты обращения истца в суд, в связи с чем  госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которая ответчиком не оспаривалась, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая неустойка была взыскана в пользу истца дополнительным решением от 13.12.2024, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что основным требованием апелляционной жалобы являлось требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и указанное требование оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду наличия по настоящему делу судебного акта (дополнительного решения) о взыскании неустойки, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2024 по делу №  А56-93688/2024 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 741 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова