ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30778/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-20277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2017 по делу № А32-30778/2017 (судья Гонзус И.П.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краюоб отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 № 06-46-18/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно Приказу ЮМТУ Госстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557, с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» проведена плановая выездная проверка ООО «Южная нефтяная компания», в ходе проведения которой установлены нарушения ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при хранении и реализации продукции топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5), что отражено в акте проверки № 7.06.34-557 от 26.06.2017.

26.06.2017 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 100 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.07.2017 вынесено постановление, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка административным органом проводилась 01.06.2017 на МАЗС № 15 ООО «ЮНК» по адресу: г. Белореченск, в присутствии представителей ООО «ЮНК» - и.о. руководителя службы эксплуатации АЗС ФИО2, генерального директора ФИО3 составлен акт отбора образцов от 01.06.2017. Отобранные образцы, топлива дизельного ЕВРО сорт С летнее ДТ-Л-К5 направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» 01.06.2017. Согласно протоколу испытаний № 287 от 19.06.2017 ФБУ «Ростовский ЦСМ» установлено, что топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5) по паспорту № 3450 от 29.11.2016 ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» не соответствует требованиям п. 4.4., приложения 3 Технического регламента ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину. дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателям: «массовая доля серы», фактически составила «1660,0 мг/кг», при норме «не более 10,0 мг/кг»; «температура вспышки в закрытом тигле», фактически составила +53 °С, при норме не ниже +55 °С. Пунктом 4.4. ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. Приложением 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что обществом при хранении и реализации продукции топливо дизельное (ДТ-Л-К5) допущено нарушение требований п. 4.4, приложения № 3 ТР ТС 013/2011 к качеству дизельного топлива.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка ООО «Южная нефтяная компания» проведена административным органом на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Приказ ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557 получен ООО «Южная нефтяная компания» 26.05.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх. № 442).

Проверка административным органом проводилась в присутствии представителей ООО «ЮНК» - начальника службы эксплуатации АЗС ФИО2, генерального директора ФИО3; указанные лица присутствовали при составлении акта отбора образцов от 01.06.2017, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте; указанный акт подписан без замечаний и разногласий, и без претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб); доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводов о нарушениях, допущенных при указанной процедуре отбора, поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица также не содержит и не имеет.

Доказательств, исключающих достоверность, актуальность указанных протоколов испытаний, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; указанных доводов заявление общества об оспаривании постановления заинтересованного лица, поступившее в суд, также не содержит.

Акт проверки № 7.06.34-557 от 26.06.2017 направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением, исх. № 7.06/4-280, от 27.06.2017 по адресу общества, поименованному в ЕГРЮЛ на указанную дату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2017 в 10 час. 00 мин. общество извещалось посредством направления телеграммы от 19.06.2017; согласно уведомлению телеграмма получена обществом 20.06.2017, вручена специалисту отдела кадров Ситниковой.

Судом также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2017 в 12.00 часов общество надлежащим образом извещено административным органом посредством направления телеграммы от 03.07.2017; согласно уведомлению телеграмма получена обществом 04.07.2017, вручена специалисту отдела кадров Ситниковой.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; указанных доводов о малозначительности выявленного правонарушения общество не приводило и на них, как на основания заявленных требований, не ссылалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-30778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко