ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10856/2018

г. Киров

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-10856/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 671 рубля 24 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Эталон» (далее - ООО «ПСК «Эталон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по  19.06.2018 в размере 7 671 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в размере 7612 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 971 рубль 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 19 996 рублей.

Учреждение с принятым решением суда в части размера оплаты услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Учреждения в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение суда в части удовлетворения требований, касающихся оплаты услуг представителя, незаконным, неоправданным и необоснованным. Услуги представителя при подготовке к данному делу должны стоить значительно меньше, а именно: 3000 рублей. Данную позицию заявитель объясняет небольшой сложностью дела; погашением основного долга (одного из исковых требований) до рассмотрения иска по существу; продолжительностью рассмотрения дела (для принятия решения суду потребовалось провести одно судебное заседание); отсутствием представителя ООО «ПСК «Эталон» в судебном заседании 29.08.2018 (представитель истца не участвовал лично в судебном заседании). Ответчик считает, что ООО «ПСК «Эталон», заявляя требование о взыскании суммы для оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, злоупотребляет своим правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 718115 (далее – контракт, л.д.8-15),  предметом которого являлась разработка сметной документации на ремонт автомобильной дороги Лесные Поляны - Ярославль, км 0+000-км 5+100 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, цена контракта составляла 242 313 рублей 40 копеек (пункты 1.1, 2.1 контракта). 

Работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Между сторонами без разногласий подписан и скреплен печатями организаций акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 19.01.2018 (л.д.16).

В претензии №079 от 20.03.2018 (л.д.19) Общество указало Учреждению на наличие задолженности по контракту.

В письме от 26.03.2018 №02-09/734 (л.д.20) Учреждение сообщило Обществу о том, что выполненные работы по контракту будут оплачены в полном объеме после доведения департаментом транспорта Ярославской области лимита бюджетных обязательств.

21.05.2018 между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор №7 оказания возмездных услуг (далее – договор, л.д.21).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-подготовить на основании предоставленных заказчиком документов, исковое заявление к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ПСУ ЯО «Ярдорслужба») по государственному контракту № 718115 от 19.07.2017г. Так же, подготовить весь пакет документов, а именно, приложения, необходимые для доказательства фактов, указанных в исковом заявлении;

-в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком, подготовить письменный ответ;

-в случае положительного решения, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию;

-совершать командировочные выезды в г.Ярославль, при необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в порядке предоплаты в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер №7 от 25.05.2018 (л.д.22) на 20 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Фактически основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № 4154 от 14.06.2018 (л.д.50).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (99,98%) апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Учреждение судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 19 996 рублей.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что ООО «ПСК «Эталон», заявляя требование о взыскании суммы для оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, злоупотребляет своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе, право на взыскание судебных расходов. При этом действующее законодательство не устанавливает конкретных размеров указанных расходов, подлежащих заявлению лицом, участвующим в деле, и взысканию судом. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, а, следовательно, само по себе требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не свидетельствует о злоупотреблении.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Учреждению, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-10856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак