АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-62238/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ГСР ТЭЦ» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 (доверенность от 26.10.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-62238/2021,

                                      у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ», адрес: 196653, Санкт-Петербург,             

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 661 126 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в паре, поставленные в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и 1 700 493 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 25.06.2021.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о действии договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и паре от 01.01.2004 № 20 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 неправомерен. Суды не учли, что Общество получило 11.03.2021 предложение об изменении условий Договора, то есть спустя продолжительное время после начала спорного периода потребления (с 01.03.2021 по 30.04.2021). Поскольку соглашения об изменении условий Договора сторонами не достигнуто, Договор продолжал действовать в его первоначальной редакции. При оценке действий ответчика по направлению отказа от заключения дополнительного соглашения суды неправомерно применили статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая регулирует порядок заключения договора, тогда как правоотношения сторон связаны с изменением ранее заключенного договора и регулируются статьями 450-453 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно принял доказательства, представленные Компанией после оглашения резолютивной части решения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и паре от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре.

Отпуск тепловой энергии в паре по Договору осуществлялся от принадлежавшего Компании источника тепловой энергии - БТЭЦ-2  по паровым сетям, расположенным на территории Ижорского завода, расположенного в Санкт-Петербурге, г. Колпино. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 31.07.2018 № 622 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 год», Компания получила статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорских заводов в              г. Колпино, где осуществляло снабжение промышленных абонентов тепловой энергией в паре и горячей воде. 

В соответствии со схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация 2019 года) утвержден вывод из эксплуатации теплового источника БТЭЦ-2 в 2019 году. 

В 2020 году на территории промышленной площадки Ижорских заводов в       г. Колпино реализован проект по строительству автоматизированной блочномодульной паровой котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, участок 42. 

Письмами от 29.01.2021 № 2/300-4.04/63 и от 08.02.2021 № 2/300-4.04/98 Компания сообщила Обществу, что с 01.03.2021 прекращается подача тепловой энергии в паре от истца, в связи с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии в паре - БТЭЦ-2, а также прекращением права владения Компанией тепловыми сетями пароснабжения на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино. 

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания» (новый владелец сетей и источника теплоснабжения; далее –             ООО «КТК»), Компания и Общество подписали трехсторонний акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 29.01.2021 № 7/400-4.04/9 ООО «КТК» направило в адрес Компании проект договора на отпуск тепловой энергии в паре для заключения, начиная с 01.03.2021. 

Общество письмами от 11.02.2021 № 705-05/11-3-4827/60, от 12.02.2021       № 705-05/11-3-4829/62 сообщило Компании, что отказывается от заключения прямого договора с ООО «КТК», пояснив, что у последнего отсутствует статус единой теплоснабжающей организации, а в соответствии со схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года данный статус присвоен Компании. 

Этими же письмами Общество выразило намерение получать тепловую энергию в паре от Компании, как от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино. 

Компания и ООО «КТК» заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.03.2021 № КТК/ТЭЦ/П-21 (далее – Договор от 01.03.2021), в связи с чем письмом от 05.03.2021 № ГСР2/320-ОСБ-30 Компания в адрес Общества направила дополнительное соглашение от 01.03.2021 к Договору, которое последним не подписано.

Письмом от 30.04.2021 № 705-05/11-3-4860 Общество сообщило об отказе от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2021 к Договору.

В период с марта по апрель 2021 года на основании телефонограмм Общества Компания поставила ему тепловую энергию в паре на сумму 4 661 126 руб. 18 коп., которую последнее в полном объеме не оплатило. При этом направленные Компанией акты оказания услуг подписаны Обществом с отметкой «особое мнение». 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 07.06.2021 № 07/06-юр с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии в паре, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь статьями 434 и 438 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на Договоре с учетом  условий дополнительного соглашения от 01.03.2021 к нему, которым изменены стоимость тепловой энергии, порядок оплаты и ответственность абонента с 01.03.2021.

При этом суды обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение от 01.03.2021 к Договору  заключено в порядке пункта 3 статьи 438     ГК РФ путем акцептования его условий, поскольку ответчик после направления ему истцом проекта дополнительного соглашения от 01.03.2021 (письмом от 05.03.2021), от него не отказался, разногласий по его содержанию не представил. Ответчик направлял в адрес истца заявки на поставку тепловой энергии, осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, которую ему поставлял истец. 

Ответчик после получения дополнительного соглашения от 01.03.2021 к Договору (11.03.2022) потребление тепловой энергии не прекратил. Потреблял тепловую энергию до 30.04.2021.

Письмом от 30.04.2021 ответчик  сообщил истцу об отказе от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2021 3 Договору без указания причин.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли отсутствие достоверных и объективных доказательств, опровергающих стоимость тепловой энергии согласно условиям дополнительного соглашения от 01.03.2021, поскольку такая стоимость определена истцом, исходя из затрат по покупке пара у ООО «КТК» (поставщик тепловой энергии) на основании Договора от 01.03.2021, экономическая обоснованность тарифа по которому подтверждена аудиторским заключением и судами при рассмотрении дела          № А56-52681/2021, при отсутствии со стороны ответчика опровергающих доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что Договор действует на первоначально согласованных условиях, а дополнительное соглашение от 01.03.2021 к нему не может считаться заключенным конклюдентными действиями ответчика в отсутствие безусловного акцепта условий соглашения.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что сложившаяся между истцом, ответчиком и новым владельцем источника теплоснабжения структура отношений обусловлена инициативой ответчика, который письмом от 11.02.2021 отказался от заключения договора с ООО «КТК» и сохранил намерение получать поставку пара от истца, в результате чего был оформлен Договор от 01.03.2021 между истцом и ООО «КТК», который и определил основы ценообразования по дополнительному соглашению от 01.03.2021 к Договору.

Суды установили, что истец свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.03.2021 к Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) по Договору за март и апрель 2021 года.

Вопреки утверждениям Общества в переписке между истцом и ответчиком не заявлены возражения, касающиеся спорного условия в дополнительном соглашении от 01.03.2021 о цене поставляемой тепловой энергии.

Апелляционный суд указал, что в деле не имеется письменных доказательств, из которых явствует воля ответчика, выражающая несогласие со стоимостью тепловой энергии в паре.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что задолженность  ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2021 года, составила                              4 661 126 руб. 18 коп., с учетом условий дополнительного  соглашения от 01.03.2021 к Договору.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме Обществом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.12.9 дополнительного соглашения от 01.03.2021 к Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу истца           1 700 493 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 25.06.2021.

Суды проверили расчет пеней, признали его соответствующим условиям дополнительного соглашения от 01.03.2021 к Договору. 

Контррасчет пеней ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Довод о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 445 ГК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял доказательства (счета-фактуры и платежные поручения об исполнении Договора от 01.03.2021), представленные Компанией после оглашения резолютивной части решения. 

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2021 следует, что возражая на довод ответчика о притворности Договора от 01.03.2021, приведенный в дополнении к отзыву на иск от 17.02.2021, которое не было своевременно направлено ответчику (часть 2 статьи 131 АПК РФ), истец пояснил, что имеются счета по Договору от 01.03.2021 и платежные поручения об их оплате, опровергающие довод ответчика. Ссылка суда первой инстанции в решении на объяснения истца не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ. В данном случае ошибочное указание судом первой инстанции на то, что для обозрения суду представлены доказательства расчетов сторон по Договору от 01.03.2021 не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-62238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова