СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иващенко А.П.,  

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» ( № 07АП- 11448/2017(123)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника -  акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего Тюрина Антона Евгеньевича о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

от ООО «ИТК»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, паспорт;  конкурсный управляющий: Тюрин А.Е., лично, паспорт;  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.09.2021, паспорт;  

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 19.08.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечил: без участия.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия»  (далее - АО «Строй-Инверсия», должник), определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» (ИНН  

<

***>) на условиях Соглашения об оказании юридической помощи от 24 ноября 2022 года до наиболее поздней из дат: даты регистрации права собственности на объект незавершенно-  

го строительства за покупателем либо даты регистрации перевода прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка на покупателя имущества должника на торгах.  

ООО «ИТК» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 07.02.2023  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина А.Е. отказать в  полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным привлечение специалистов Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» в отсутствие  приведения конкурсным управляющим Тюриным А.Е. каких-либо оснований и доводов о  невозможности самостоятельного обращения с заявлениями в орган государственной регистрации; позиция конкурсного управляющего по подготовке заявления в Россреестр о государственной регистрации в ЕГРН прекращения ареста недвижимого имущества, а в последующем обращение в суд с указанным заявлением противоречит действующим нормам закона; привлечение специалистов на согласованных условиях Соглашения на оказание юридической помощи от 24.11.2022 повлечет необоснованные расходы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов, имеющих статус адвоката, суд первой инстанции не  принял во внимание, что конкурсный управляющий может самостоятельно обжаловать постановление о наложении ареста, он является лицом не только компетентным, но и полностью осведомленным о предмете ареста и основаниях его наложения; исчерпание лимита на  привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и  необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть  удовлетворены хотя бы в части.  

Конкурсный управляющий Тюрин А.Е., ФИО3 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

Кредитор ФИО5 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИТК»,  ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы  и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФИО7 - ФИО8 заявивший  об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечил, что согласно части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении ходатайства ООО «ИТК» о приостановлении производства по  настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявле-  

нию об отстранении конкурсного управляющего АО «Строй-Инверси» Тюрина А.Е. от исполнения своих обязанностей, судом апелляционной инстанции протокольным определение  отказано, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным  судом спора по другому делу, не установлено.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции подлежащими  отмене.  

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.  

АО «Строй Инверсия» является застройщиком по проекту Книжный магазин с офисными помещениями и кафе по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска (паспорт  проекта 6767, участок 54:35:064225:49, проектировщик АО «Проектный Институт «Новосиб- гражданпроект»).  

10.09.2018 в отношении названного здания как объекта незавершенного строительства  (54:35:064225:973) произведена государственная регистрация права собственности АО  «Строй-инверсия», в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/2018-1. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район,  улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49,  включен в конкурсную массу и подлежит продаже на торгах в соответствии с требованиями  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим распределением вырученных денежных средств между кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, и является единственным активом должника.  

24.11.2022 конкурсным кредитором АО «Строй-Инверсия» ФИО3 конкурсному управляющему предоставлены выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимого  имущества и сообщено, что Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска  от 07.11.2022 в составе судьи Петровой Т. Г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064225:49.  

Как следует из материала 3/6-1536/2022 находящегося в производстве Центрального  районного суда г. Новосибирска - Постановлением Центрального районного суда  г.Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Э.А. Матерн. Разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Строй-Инверсия».  

24.11.2022 конкурсный управляющий заключил Соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп», в  предмет оказания юридических услуг по которому входит оказание доверителю правовой  помощи по обжалованию постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от  07.11.2022 об аресте принадлежащего доверителю недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064225:973 (на праве собственности), земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:49 (на праве аренды).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последний указал, что в настоящее время лимиты на осуществление расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным  управляющим лиц израсходованы, однако необходимость в услугах привлеченных специалистов не отпала, учитывая, что на имущество, составляющее конкурсную массу должника  наложен арест в рамках уголовного дела № 12101500001000365, для полноценного участие в  котором, и в частности, оспаривания постановления о наложении ареста на имущество  должника, необходимо наличие у представителя АО «Строй-Инверсия» соответствующего  опыта и знаний в области уголовного процесса, а также наличие статуса адвоката (часть 1  статьи 45 УПК РФ).  

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» на условиях Соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2022, суд установил, что сумма, подлежащая расходованию на привлеченных в процедуре АО «Строй-Инверсия» специалистов  составляет 1 766 135 руб., сумма лимитов ко дню обращения конкурсного управляющего в  суд с настоящим заявлением исчерпана, однако, в конкурсной массе находятся объекты,  подлежащего реализации в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  

закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены  лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о  привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их  услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период  конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх  лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.  

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура  

формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет  существенно затруднена, лежит на заявителе.  

В рассматриваемом случае судом установлено, активы должника на дату представления последней бухгалтерской отчетности составляли 194 227 тыс. руб., в связи с расчетом  лимитов, сумма подлежащая расходованию на привлеченных в процедуре АО «Строй- Инверсия» специалистов составляет 1 766 135 руб.  

При этом текущие обязательства должника по оплате услуг привлеченных специалистов согласно отчету конкурсного управляющего, приобщенному в материалы дела  29.11.2022 составили: ИП ФИО9 за бухгалтерское обслуживание за период июль  2018- октябрь 2022 - 516 452 руб.; ООО «Лекса» за уборку территории - 14 000 руб.; ООО  «Арагва» за аренду рабочих мест - 628 665 руб.; ООО «Лекса» за аренду блок контейнера  (для размещения поста охраны) - 228 387 руб.; ООО Частное охранное предприятие «ЭЛИТ- НОВОСИБИРСК» за охрану незавершенного строительства - 2 696 613 руб., ООО Частное  охранное предприятие «Атлант 2008» - 991 250 руб., а всего на сумму 5 075 367 руб.  

 Таким образом, сумма лимитов ко дню обращения конкурсного управляющего в суд  с настоящим заявление исчерпана.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим испрашиваемого специалиста, отклонил доводы кредитора ООО «ИТК» об обязанности конкурсного управляющего совершать определенные действия лично, исходил из  нахождения в конкурсной массе объекта подлежащего реализации в будущем.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Заявляя о необходимости привлечения тех или иных специалистов, конкурсный  управляющий должен обосновать цель такого привлечения, указать причины, по которым не  может исполнить соответствующие мероприятия самостоятельно, обосновать, что планируемые мероприятия не являются обычными для процедуры банкротства, имеют особенности,  повышенную сложность проведения, доказать объективную невозможность выполнения  конкурсным управляющим самостоятельно указанных мероприятий.  

При этом, поскольку специалисты Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» были привлечены конкурсным управляющим ранее обращения в  арбитражный суд, то конкурсный управляющий должен, несомненно, обладать доказательствами не только планируемой необходимости, но и реального выполнения привлекаемыми  специалистами мероприятий, для исполнения которых такие специалисты привлекались.  

Исходя из результата оказания в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2022, так на постановление суда от 07.11.2022 адвокатом Усковой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения,  как незаконного, необоснованного, по итогам рассмотрения апелляционным определением  Новосибирского областного суда от 01.02.2023 Постановление Центрального районного су-  

да г. Новосибирска от 07.11.2022 изменено, уточнено в резолютивной части постановления,  что арест наложить на здание по адресу: 

<

...> стр., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что подача данной жалобы не являлась ординарной и какой-либо  специфичной деятельностью, такая жалоба могла быть подана и самим конкурсным управляющим, с учетом его позиции о не наложении ареста на объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 54:35:064225:973, арест в рамках уголовного дела наложен на несуществующее здание, так как в действительности здания нет, есть только объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064225:973, на который арест не был наложен, а земельный участок с кадастровым номером 54:35:064225:49, находящий в собственности Мэрии города Новосибирска, и арендованный должником АО «Строй-Инверсия» на бессрочной основе.  

При таких обстоятельствах, не представлено обоснования и доказательств невозможности самостоятельного составление жалобы самим конкурсным управляющим имеющим  опыт проведения процедур банкротства и соответствующие познания.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств положительного для должника эффекта от привлечения юриста, не подтверждено, что без участия юриста не были бы  достигнуты те или иные цели процедуры банкротства, осуществлены конкретные мероприятия по пополнению конкурсной массы.  

Кроме того, конкурсным управляющим Тюриным А.Е. не приведено каких-либо оснований и доводов о невозможности самостоятельного обращения с указанными заявлениями  в орган государственной регистрации.  

Так, управляющий ссылается на часть 1 статьи 45 УПК РФ, на отсутствие опыта и  знаний в области уголовного процесса. При этом для исполнения данной услуги на оказание  юридической помощи не требуется знаний уголовного законодательства, а также наличие статуса адвоката.  

Конкурсный управляющий также не обосновал необходимость привлечения специалистов в условиях исчерпанных лимитов по делу, что само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» не учел и  не принял во внимание следующие обстоятельства.  

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках  предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения  возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных  издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях  защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.  

В данном случае, арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, может быть наложен, но на ограниченный период и для достижения вышеуказанных целей; позиция относительно невозможности наложения ареста на имущество  должника, находящегося в процедуре конкурсного производства в рамках уголовного судопроизводства, применима к тем случаям, в которых арест был наложен в целях обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся  конкурсными кредиторами (позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении  от 26.10.2022 № 1-11).  

При этом, в Апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от  01.02.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Усковой О.С. в интересах  конкурсного управляющего АО «Строй-Инверсия» Тюрина А.Е. на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.11.2022, которым наложен арест на здание  по адресу: 

<

...> стр., с кадастровым номером 54:35:064225:49,  указано, что судом первой инстанции учтено, что согласно реестру требований кредиторов  АО «Строй-Инверсия» ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, признанные потерпевшими по уголовному делу, не являются конкурсными кредиторами АО «Строй-Инверсия», на сумму ущерба по гражданским искам, а также собственниками  АО «Строй-Инверсия» из чего следует, что ущерб потерпевших не являющихся конкурсными кредиторами АО «Строй-Инверсия», которыми заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела составляет 100 682 689 руб.  

При этом, наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или  органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. Таким образом, наложение  

ареста на имущество в ходе предварительного следствия не препятствует реальному исполнению решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, в связи с тем, что  носит временный характер и направлен на достижение вышеуказанных целей.  

Вопреки доводам жалобы, материалы, прилагаемые к ходатайству следователя, содержат гражданские иски потерпевших, и арест на имущество АО «Строй-Инверсия» наложен, в том числе, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.  

Более того, основанием наложения ареста на указанное в постановление суда имущество, явилось не только возможность обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и недопущение отчуждения данного имущества.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал неизбежность привлечения специалистов, обоснованность несения расходов на оплату их услуг, необходимость увеличения  лимита для этого, с учетом реализации имущества в будущем, на что указал суд первой инстанции.  

Доводы конкурсного управляющего о намеренном обращении конкурсных кредиторов  с заявлением о возбуждении уголовного дела не могут быть положены в обоснование правомерности привлечения испрашиваемого специалиста, поскольку обстоятельства наличия или  отсутствия состава преступления будут проверяться в рамках уголовного дела в отношении  конкретных лиц и объем заинтересованности конкурсного управляющего должен ограничиваться лишь его процессуальным статусом в рамках уголовного дела.  

Действия кредиторов по подаче заявления о возбуждении уголовного дела не могут  быть расценено как действия, препятствующие и затягивающие проведение необходимых мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, а также нарушающие права и законные  интересы должника АО «Строй-Инверсия», как направленные на защиту их прав и законных  интересов.  

Законодатель в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил  основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом- исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению  имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи  126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.  

Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества дол-  

жника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия  в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с  необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2022).  

Как следует из Постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от  07.11.2022, арест наложен судом для обеспечения исполнения приговора, необходимости  сохранности спорного недвижимого имущества в существующем виде, то есть для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.  

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, само по себе решение арбитражного суда о признании общества «Строй-Инверсия» банкротом и об открытии конкурсного производства не является актом, отменяющим ограничения на имущество, наложенные  судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.  

В этой связи, привлечение конкурсным управляющим специалистов оказанию правовой помощи по обжалованию Постановления Центрального районного суда  г.Новосибирска от 07.11.2022 об аресте принадлежащего доверителю (должнику) недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  54:35:064225:973 (на праве собственности), земельного участка с кадастровым номером  54:35:064225:49 (на праве аренды) на основании Соглашения от 24.11.2022, не может быть  признано обоснованным.  

Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалиста для осуществления его деятельности, само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на  оплату услуг привлеченных специалистов.  

Приводимые ФИО5 в отзыве доводы об аффилированности Тюрина А.Е. к  кредиторам ФИО3, ООО «Нанс финанс» и ООО «Парменид Финанс», через ЗАО  «Зенон Эстейт», к группе компаний ФИО13 (бенефициара АО «Строй-Инверсия»), и в  том числе аффилированность бывшего директора АО «Строй-Инверсия» ФИО14 к  группе компаний ФИО13 , факт представительства ФИО14 - адвокатом того же  адвокатского образования, что и адвоката Тюрина А.Е., о чем стало известно представителем ФИО5 при ознакомлении с Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.03. 2023, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции в рамках  настоящего обособленного спора, как выходящие за его предмет, данные обстоятельства, как  

указывает сам ФИО5 являются предметом рассмотрения иных обособленных споров -  заявления об отстранении Тюрина А.Е. от обязанностей конкурсного управляющего и оспаривание Протокола собрания кредиторов.  

Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела,  нарушение и (или) неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Строй-Инверсия» Тюрина А.Е. о признании обоснованным привлечения специалистов Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» на условиях Соглашения об оказании юридической помощи от  24.11. 2022.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521246/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «Строй-Инверсия» Тюрина Антона Евгеньевича о признании обоснованным привлечения  специалистов Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп»  (ИНН 

<

***>) на условиях Соглашения об оказании юридической помощи от 24 ноября  2022 года до наиболее поздней из дат: даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за покупателем либо даты регистрации перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на покупателя имущества должника на торгах,  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской оЭбллеаксттрион. ная подпись действительна. 

ПостановлДеаннниые,е  вЭыПп:оУлдноестнонвеоряею вщ ифй оцернмтре К эазлнеачкетйрстовон Рноосгсиои документа, подписанного усилен- 

Дата 13.03.2023 6:37:00

ной квалифицированной элеКкотмру овныднаонай У псаониднпа иНсатьаюль я сАулдекесйан,д рноавнпаравляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Председательствующий Н.А. Усанина 

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Судьи А.П. Иващенко   Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна