﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4631/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Артеменко О.В., представитель по доверенности от 24.03.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Родиной Раисы Алексеевны Эйсмонт Елены Андреевны

на определение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А51-13344/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва,                     ул. Вавилова, д. 19) 

к финансовому управляющему имуществом Родиной Раисы Алексеевны Эйсмонт Елене Андреевне

о взыскании убытков

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Родиной Раисы Алексеевны (ОГРНИП: 304250808400232, ИНН: 250800245744, дата прекращения деятельности: 14.01.2021, дата и место рождения: 27.07.1953,г. Абакан Красноярского края, адрес: 692909, Приморский край, г. Находка, Добролюбова, д. 1, кв. 9) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Родиной Раисы Алексеевны (далее – ИП Родина Р.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении ИП Родиной Р.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 06.02.2017 Родина Р.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, залоговый кредитор) о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 400 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, повлекшего его утрату.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление удовлетворено частично; с финансового управляющего Эйсмонт Е.А. в конкурсную массу Родиной Р.А. взысканы убытки в размере 143 210,66 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее – заявитель) просит определение суда от 14.04.2021, апелляционное постановление от 29.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: принятие финансовым управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества за счет собственных средств, осуществление его последующего розыска; бездействие залогового кредитора в указанной части;непередача спорного имущества должником. Кроме того, финансовый управляющий привела довод о неверном определении размера понесенных убытков.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ПАО «Сбербанк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Банка относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 14.06.2017 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк» в размере 5 713 622,39 руб., включенные в реестр требований кредиторов Родиной Р.А., признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе контейнерами 20-тонными в количестве 7 единиц, расположенными по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б.

По состоянию на 20.10.2017 контейнеры 20-тонные в количестве 7 единиц имелись в натуре, что подтверждается описью имущества должника, составленной финансовым управляющим.

Согласно пояснениям Эйсмонт Е.А., данным при рассмотрении настоящего обособленного спора, хранение спорного имущества осуществлялось на территории, огороженной по периметру забором, оборудованным воротами, запертыми на замок, ключ от которого находился у финансового управляющего.

Вместе с тем, 02.07.2019 залоговым кредитором в присутствии Родиной Р.А. установлено наличие только 3 контейнеров, о чем составлен акт мониторинга (ТМЦ). Местонахождение 4 контейнеров установить не удалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества Родиной Р.А. – 4 контейнеров, и, как следствие, его утрату, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Эйсмонт Е.А. убытков в размере 400 000 руб., исходя из стоимости одного контейнера (100 000 руб.), установленной в договоре залога от 16.06.2014 № 715130027-3.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3,  213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения финансовым управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды, установив наличие залогового имуществана момент утверждения Эйсмонт Е.А. финансовым управляющим и проведения описи, его утерю по состоянию на 02.07.2019, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества при проведении процедуры банкротства, послужившем причиной его последующей утраты, невозможности возврата в конкурсную массу и удовлетворения за счет его реализации требований Банка и иных кредиторов.

Доводы финансового управляющего о принятии им всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества противоречат обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку, как верно указано судами, Эйсмонт Е.А. избрана неэффективная стратегия обеспечения охраны предметов залога, в результате которой произошла утрата контроля за их сохранностью. При этом, как указывает сам финансовый управляющий, после утери четырех контейнеров, оставшиеся три были перевезены на охраняемую стоянку, то есть принятые ранее меры были недостаточны для обеспечения сохранности указанного имущества должника.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка поведению залогового кредитора; данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника вне зависимости от наличия соответствующего обременения в пользу третьих лиц.

При этом по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Право залогового кредитора утверждать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не является безусловным; в случае несогласования им проводимых мероприятий по организации охраны залогового имущества финансовый управляющий в условиях возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности всего имущества должника может обратиться за судебной защитой посредством подачи заявления о разрешении разногласий. В этом случае обязанность определить наиболее целесообразный порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, возлагается на суд.

Рассматривая вопрос о размере ответственности финансового управляющего, оценив позиции сторон спора по данному вопросу, проверив представленные ими расчеты размера убытков, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом реализации оставшихся трех контейнеров, невозможности определить дату выбытия спорного имущества из конкурной массы, необходимо руководствоваться его реальной рыночной стоимостью – ценой аналогичного имущества, сформированной на торгах, проведенных в рамках настоящей процедуры банкротства, исходя из баланса спроса и предложения рынка – 143 210,66 руб. за четыре контейнера, в связи с чем правомерно отклонили отчет об оценке рыночной стоимости от 05.03.2021 № 599, определяющий стоимость утраченного имущества на дату составления описи – 20.10.2017, а также не приняли стоимость, определенную в договоре залога от 16.06.2014 № 715130027-3.

В данном случае при должном обеспечении сохранности всего залогового имущества денежные средства от реализации утерянных контейнеров на торгах также бы поступили в конкурсную массу и подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Банка о возмещении убытков в истребуемой сумме, соответственно, наличии законных оснований для их удовлетворения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций; в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021по делу № А51-13344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков