ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-250325/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1- доверенность от 21.02.2017 

от ФИО2 – лично, паспорт 

от финансового управляющего ФИО2 –не явился 

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 20.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Пахомовым Е.А., 

на постановление от 20.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А. 

о завершении процедуры банкротства – реализация имущества в отношении ФИО2 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в отношении гражданки ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий), о чем в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016 дана публикация. 

            В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества и не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов обязательств, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

            ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что судами не применен подлежащий применению, по мнению кредитора, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не дана оценка доводам кредитора о том, что ФИО2, принимая на себя обязательства перед кредиторами, действовала недобросовестно, поскольку ее доход и наличие иных, ранее возникших и неисполненных обязательств, не позволяли принимать на себя новые обязательства, при этом в период с 24.12.2009 по 19.05.2015 должником было заключено четырнадцать кредитных договоров/договоров займа.

            По мнению кредитора, изложенные в отчете выводы финансового управляющего о добросовестности должника по исполнению обязательств, о достаточности дохода для исполнения принятых на себя обязательств в момент заключения договоров, о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду наличия объективных, независящих от воли должника обстоятельств, противоречат материалам дела и друг другу. 

Также кредитор указывает, что должник представила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Оценка действиям должника на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не дана. 

На кассационную жалобу поступили отзыв от должника и финансового управляющего должника, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника-гражданина, суды исходили из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив факт добросовестного поведения должника при удовлетворению требований кредиторов, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Ссылки ПАО «Сбербанк России» на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, которые в настоящем деле судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А40-250325/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова

           Судьи:                                                                                       Л.В. Михайлова 

                                                                                                    С.А. Закутская