26/2019-93633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7533/2018

г. Киров

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд,  стр. 3, офис 513)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная  служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610035, Россия, 

<

...>), временный  управляющий ООО «АКОР» ФИО1 (ИНН 

<

***>,  номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ  «ГАРАНТИЯ» 97, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, 

<

...>), временный управляющий МУП «ЦКС» г.  Кирова ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в реестре арбитражных управляющих НП «ЦФОП АПК» – 528, адрес для  направления почтовой корреспонденции: 610017, 

<

...>)  

о взыскании 6 788 404 рублей 87 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 № 1620;  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.05.2019 № 10;  

от третьего лица (МУП «ЦКС» г. Кирова) – ФИО5, по доверенности от  20.05.2019 № 163;  

от третьего лица (временный управляющий Пленкин В.А.) – не явился, извещен  надлежащим образом;  

от третьего лица (временный управляющий ФИО2) – ФИО6, по  доверенности от 24.05.2019;  

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.06.2018 №  70300-05-081-1513 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ- КОМФОРТ О.Р.» (после переименования – общество с ограниченной  ответственностью «АКОР», далее - ответчик) о взыскании 6 788 404 рублей 87  копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе- апреле 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии, поставленной в январе-апреле 2018 года (далее – спорный период).  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 11.01.2019 изменена  организационно-правовая форма открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ  Плюс» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец).  

Определениями суда от 12.10.2018, 24.06.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центральная  коммунальная служба» г. Кирова (далее – МУП «ЦКС» г. Кирова), временный  управляющий ООО «АКОР» ФИО1, временный  управляющий МУП «ЦКС» г. Кирова ФИО2.  

В судебном заседании 17.07.2019 истец уточнил исковые требования: просит  взыскать с ответчика 6 780 057 рублей 32 копейки задолженности, а также  расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв с 17.07.2019 по 22.07.2019.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с  учетом уточнения настаивает.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.  Возражения ответчика касаются определения истцом объема электрической  энергии без учета «отрицательных» ОДН, сумма разногласий по данному  основанию составляет 319 390 рублей 64 копейки. Также ответчик указал, что  дома по адресам: ул. Цеховая 

<

...> спорный период не  находились в управлении ответчика, сумма разногласий составляет 152 854 рубля  70 копеек.  

Третьи лица - МУП «ЦКС» г. Кирова, временный управляющий ФИО2  в судебном заседании выразили позицию по исковому заявлению. После  

перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Третье лицо - временный управляющий ООО «АКОР» ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на  иск не представлен.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся  материалы дела, суд установил следующее.  

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от  01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на  территории Кировской области.  

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора электроснабжения от  31.01.2017 № 897450, однако договор сторонами не подписан.  

В спорный период в отсутствие письменного договора истец поставлял в  многоквартирные дома электрическую энергию.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема- передачи электрической энергии от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от  30.04.2018.  

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета- фактуры от 31.01.2018 № 0006048/0110, от 28.02.2018 № 0012151/0110, от  31.03.2018 № 0018288/0110, от 30.04.2018 № 0024421/0110.  

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании тарифов,  установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской  области от 29.12.2017 № 48/13-ээ-2018.  

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в  адрес ответчика претензии от 20.02.2018 № 70308-03-087, от 20.03.2018 № 70308- 03-158, от 21.05.2018 № 70308-03-307 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Претензии оставлены без ответа.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическую поставку истцом ответчику энергии через  присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой  организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии, количество, качество и стоимость  полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно  произведен расчет объема электрической энергии с учетом наличия  «отрицательного» ОДН.  

В пункте 21.1. Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

При этом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов  учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается  на разницу между указанными величинами. Указанный подход изложен в решении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет с учетом  «отрицательного» ОДН, величина которого в текущем периоде принимается  равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем  периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее  образовалось отрицательное значение ОДН. Сумма, подлежащая исключению из  расчета задолженности, составляет 319 390 рублей 64 копейки.  

По справочному расчету истца сумма по «отрицательному» ОДН составляет  319 390 рублей 64 копейки.  

Также между сторонами имеется разногласие относительно нахождения ряда  домов под управлением ответчика.  

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными  домами, расположенными по адресам: по ул. Цеховая 

<

...> в соответствии с которыми дома с марта 2016 года  находятся в управлении третьего лица - МУП «ЦКС» г. Кирова. Третье лицо  подтвердило факт управления в спорный период указанными домами.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от  01.02.2015 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> перешел на  непосредственное управление.  

Согласно сведениям из реестра лицензий Кировской области дом 62 по ул.  Луганской исключен из реестра лицензий ответчика 06.12.2017, дом 12 по ул.  Кольцова – 22.01.2018.  

Вышеуказанные обстоятельства истец не оспаривает, возражений по данным  доводам ответчика не имеет.  

Следовательно, объем электроэнергии, потребленной указанными домами,  подлежит исключению из объема, подлежащего оплате ответчиком.  

Доказательств оплаты долга за остальной объем электроэнергии в спорном  периоде ответчиком в материалы дела не представлено.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  6 307 811 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых  требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований: расходы в размере 52 908 рублей 00 копеек подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца; в части исковых требований, в  удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. В  соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 70  рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район,  

территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513) 6 307 811 (шесть  миллионов триста семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 98 копеек  задолженности, а также 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей  00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд,  стр. 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  70 (семьдесят) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:36:45Кому выдана Будимирова Марина Вячеславовна