ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84425/2023

Дело № А40-130225/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-130225/23 по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ЦКБ МТ "Рубин" (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 61 693 217 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту, 204 606 801 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦКБ МТ "Рубин" о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.12.2013 г. в размере 61 693 217 руб. 90 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 204 606 801 руб. 78 коп.

Решением от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Министерство Обороны Российский Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российский Федерации и АО "ЦКБ МТ "Рубин" заключен государственный контракт от 11.12.2013 г.(далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту 583.

В соответствие с разделом 2.1 Контракта генпроектировщик выполняет работы по обследованию, обмерным работам и инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции и строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена контракта составляет 967 736 751 руб. 38 коп.

Согласно разделу 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение работ по обследованию, обмерных работ и инженерных изысканий – 17.11.2014 г.;

- разработка проектной документации – 15.04.2015 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы – 15.07.2015 г.;

- разработка рабочей документации – 10.11.2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 10.3. Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 10.3 Контракта составляет 61 693 217 руб. 90 коп. по состоянию на 25.11.2015 г.

Также, в рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании 204 606 801 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 5.7 контракта по состоянию на 12.04.2017 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 12.04.2017 г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках государственный контракт от 11.12.2013 г.

Учитывая, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы и спорный государственный контракт расторгнут по Соглашению сторон 12.04.2017 г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 09.06.2023 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком государственного Контракта является выполнение последним работ по обследованию, обмерным работам и инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации для реконструкции и строительства объекта в соответствии с условиями Контракта и другими исходными данными.

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ установлены следующим образом:

работы по обследованию, обмерным работам и инженерным изысканиям -15.11.2014,

разработка проектной документации - 15.04.2015,

- получение положительного заключения государственной экспертизы -15.07.2015,

- разработка рабочей документации - 10.11.2015.

12.04.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта. Следовательно, с указанной даты прекратилось обязательство Ответчика по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, а, соответственно и обязанность по уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ и их этапов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Минобороны России о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту истек 12.04.2020.

В пункте 3 соглашения о расторжении Контракта стороны предусмотрели, что неотработанный аванс подлежит зачёту в счет нового государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту 583.

Новый государственный контракт № ДС/583/2017-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту 583 был заключен сторонами 12.04.2017. В пункте 5.7 нового контракта стороны согласовали условие о зачете неотработанного аванса по Контракту по счет авансового платежа по новому контракту. Таким образом, обязанность Генпроектировщика по уплате процентов за пользование авансом по Контракту прекратилась 12.04.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, выплаченного по Контракту, истек 12.04.2020.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (пйр://каа!.агЪкг.га) в карточке настоящего дела указано, что исковое заявление поступило и зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 09.06.2023.

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании с Ответчика неустоек за просрочку этапов работ и процентов за пользование коммерческим кредитов в виде аванса пропущен Истом почти на 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перерывов течение срока исковой давности не было, соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора в данном случае также не влияет на истечение срока исковой давности. Из доводов апеллянта не усматривается, каким именно обстоятельствам в рассматриваемой части суд первой инстанции дал неверную оценку при вынесении решения.

В силу пункта 6.2.2 Контракта Истец обязан обеспечить выдачу исходных данных. Обязательства Ответчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательствам Истца по выдаче Ответчику исходных данных (пункт 17.2 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта часть функций государственного заказчика передана Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Заказчик). В том числе Заказчик обязан своевременно предоставить Генпроектировщику исходные данные и иные документы, необходимые для выполнения работ (пункт 7.1.8 Контракта).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Утвержденное Истцом задание на разработку проектной документации объекта шифр 583, было передано Заказчиком в адрес Генпроектировщика при письме исх.№ ФКП/12/5399дсп от 28.04.2014, то есть через 4,5 месяца после заключения Контракта (11.12.2013). Контрактом разработка задания Ответчику не поручена.

Более того, 03.12.2014, то есть спустя почти год после заключения Контракта и через 3 месяца после наступления срока выполнения инженерных изысканий Истцом было утверждено решение о порядке проектирования объекта 583, которым изменен порядок выполнения работ, а именно, определены этапы строительства объекта и в соответствии с ними изменен порядок разработки и предоставления в Минобороны России проектной документации.

В дальнейшем по итогам рассмотрения проектной документации объекта 583 органами военного управления ВМФ, согласно протокола совещания, утвержденного Департаментом строительства Минобороны России 03.11.2015, разработка проектной документации была приостановлена в связи с необходимостью дополнительных рекогносцировочных работ по выбору нового места строительства объекта. О возобновлении работ Истец не уведомлял Ответчика вплоть до расторжения Контракта.

Таким образом, Истец несвоевременно предоставил Ответчику задание на выполнение работ, в последствии изменил порядок их выполнения, а потом приостановил работы до истечения срока их выполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку просрочка Истца в выдаче исходных данных и приостановка работ привели к нарушению по его вине сроков выполнения не только этапов работ, но и работ в целом по Контракту, к Ответчику не подлежит применению неустойка, предусмотренная условиями контракта.

Приведенные в настоящем разделе выводы Ответчика согласуются с правовой позицией судов и сложившейся обширной правоприменительной практикой по спорам со схожими обстоятельствами (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-258776/18, по делу А40-254367/2021 и другие.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки не имеет под собой фактических и правовых оснований, так как вина Ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, а нарушение обязательства произошло по вине Истца, отсутствует основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, поскольку условия Контракта о таких процентах соответствуют признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в решении дал верную оценку всем обстоятельствам дела. Вместе с тем Истец в апелляционной жалобе не указывает какие конкретно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и в чем именно состоит нарушение норм материального права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-130225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.