ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-299622/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.06.2023

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение от 17.06.2020, ФИО3, дов. от 23.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.08.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 668 752,05 руб., неустойки в размере 122 381,71 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 22 051 руб.

Решением суда от 25.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" взыскана сумма долга в размере 588 120, 50, неустойка в размере 14 910, 41 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 03.03.2023 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина в размере 16 194 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, генеральный директор поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн,   просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 25 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. истец на основании Договор-заявок ответчика N б/н от 21.12.2021 г., N б/н от 22.12.2021 г. и N б/н от 24.12.2021 г. оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги на сумму 668 752,5 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договор-заявок расчет стоимости за услуги производится на основании счета за транспортно-экспедиционные услуги, выписанного на основании Договора-заявки по тарифам Экспедитора (Истца), действующим на момент приема груза к перевозке.

В соответствии с п. 3.2. Договор-заявок оплата организации перевозок и услуг производится на основании выставленного Экспедитором счета, в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с п. 3.4. Договор-заявок за просрочку оплаты услуг Заказчик (ответчик) выплачивает Экспедитору пени в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета:

1. N 00ПЛ-001007 от 19.01.2022 на сумму 29 17,5 руб.;

2. N 00ПЛ-000445 от 10.01.2022 на сумму 12 000 руб.;

3. N 00ПЛ-32373 от 30.12.2021 на сумму 133 014 руб.;

4. N 00ПЛ-32374 от 30.12.2021 на сумму 128 608,5 руб.;

5. N 00ПЛ-32371 от 30.12.2021 на сумму 108 157 руб.;

6. N 00ПЛ-32366 от 30.12.2021 на сумму 89 680 руб.;

7. N 00ПЛ-00316 от 13.01.2022 на сумму 77 693,5 руб.;

8. N 00ПЛ-32212 от 30.12.2021 на сумму 10 600 руб.;

9. N (ЮПЛ-00326 от 13.01.2022 на сумму 21 790 руб.;

10. N 00ПЛ-001006 от 24.01.2022 на сумму 58 032 руб.

Итого, согласно доводам заявления об уточнении, а также искового заявления, оказано услуг и выставлено счетов на сумму 668 752,50 руб.

Услуги ответчиком приняты без замечаний по срокам и качеству, однако свои обязанности по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил в связи с чем, 14 апреля 2022 г. истец в адрес ООО "Ангарейон-СБ" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404,  809  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из доказанности наличия договорных отношений между сторонами, при этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что в представленных истцом авианакладных, в отличие от договоров заявок, разнится информация, судами было обоснованно указано, что несоблюдение требований к составлению документов не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на фактическом исполнении истцом обязанности по доставке грузов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку нарушений судом первой инстанции предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции не установлено. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил указанное заявление без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные заявки несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменение их содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции, отклонив аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-299622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова