АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А05-2012/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Архангельской области от 23.01.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу               № А05-2012/2012,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  21.02.2012  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            ( далее - Общество).

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на         ФИО1, который определением от 25.09.2012 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий       ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 430 331 руб. 70 коп. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2017 и постановление от 29.03.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права, ссылаясь на наличие у должника возникшей более чем за год до возбуждения дела о банкротстве задолженности перед кредиторами в сумме 2 622 272  руб. 36 коп., а также на непередачу конкурсному управляющему должнику бухгалтерской документации, в том числе касающейся дебиторской задолженности, на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании   пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель сослался на неисполнение указанными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, а также по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как установили суды двух инстанций, Общество зарегистрировано 10.09.2007, учредителями Общества являлись ФИО2 и ФИО3; ФИО2 с 27.02.2009 до даты введения конкурсного производства являлся руководителем Общества; 22.02.2010 ФИО2 вышел из состава участников Общества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Суды двух инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии  с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте  статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в заявлении конкурсного управляющего должника не содержится указаний на обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также на конкретную дату их возникновения, суды пришли к выводу о необоснованности заявления в данной части, указав, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не является доказательством возникновения у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод не опровергнут доводами жалобы.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Применяя положения Закона о банкротстве в данной части, суды верно указали на то, ответственность, установленная данной нормой, применяется за отсутствие документов бухгалтерского учета, а не за непредставление их по запросам временного или конкурсного управляющих.

Суды учли наличие в материалах настоящего обособленного спора акта о передаче конкурсному управляющему документов должника, а также содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, согласно которым размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 1 430 331 руб. 70 коп., а размер подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности – 7 680 000 руб., при этом соответствующие исковые требования предъявлялись конкурсным управляющим.

Приняв во внимание, что в заявлении конкурсного управляющего не приведены сведения о конкретных действиях контролирующих должника лиц, повлекших банкротство Общества, а также не представлены доказательства совершения таких действий, суды не установили оснований для удовлетворения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А05-2012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец