АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-989/2022

28 октября 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралСпецхимЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 13 141 715 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.10.2023, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое управление «Химэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УЗС» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования № 01 АР-2020 от 24.06.2020 в общем размере 13 141 715 руб. 51 коп., включая 1 727 641 руб. 99 коп. основного долга, неустойку по состоянию на 31.03.2023 за просрочку арендной платы в размере 2 074 623 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,1 % в день от суммы указанного основного долга до момента фактического исполнения обязательства по его уплате, неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 9 339 450 руб. 33 коп. (учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, л.д. 110, т. 2).

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 17.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу № 1-408/2024, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Челябинска.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел; 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Ответчик представил в материалы дела копию обвинительного заключения по уголовному делу № 12201750098000507 в отношении ФИО3, так же пояснил, что в настоящее время Советским районным судом г. Челябинска рассматривается уголовное дело № 1-408/2024 в отношении ФИО3 по обвинению в соверешении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела подсудимый ФИО3 обвиняется в серии корыстных преступлений, которые длительное время совершались на объектах топливно-энергетического комплекса, расположенных в пяти субъектах РФ, и были окончены в Челябинской области.

Предметом спора в настоящем иске является взыскание задолженности по договору аренды оборудования, заключенному между юридическими лицами. ФИО3 не сторона настоящего дела.

Наличие в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела в отношении работника общества, являющегося стороной дела, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, поскольку суд вправе сделать выводы о наличии (отсутствии) задолженности по договору аренды с учетом заявленных истцом правовых оснований и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для приостановления настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «УЗС» от 20.06.2020 (л.д. 70, т. 1) между ООО «УралСпецХимзащита» (арендодатель) и ООО «УЗС» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01АР-2020 от 24.06.2020 (л.д. 25-29, т. 1), по условиям которого ответчик принял в аренду комплекты компрессорного, окрасочного, моечного и вспомогательного оборудования, машин и механизмов (п. 1.1 договора).

Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, в подтверждение чего в дело представлены документы (л.д. 52-151, т. 3, 1-61, 67-76, т. 4).

Состав, номенклатура, комплектация, количество, стоимость передаваемых комплектов оборудования, срок аренды указываются в соответствующих приложениях к договору (п. 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечень переданного в аренду оборудования, срок аренды с 01.07.2020 по 31.12.2020 и размер арендной платы (л.д. 30-32, т. 1).

Согласно п. 3.3 договора на протяжении всего срока аренды стороны подписывают табели учета смен, отработанных комплектами оборудования, на основании которых составляются акты оказанных услуг.

Арендатор обязан оплатить стоимость арендной платы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (п. 3.6 договора). За нарушение срока оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

29.06.2020 имущество передано ответчику по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 33-38, т. 1).

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.08.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 3 807 048 руб. 00 коп. (л.д. 40, т. 1), выставлена счет-фактура № 52 от 31.08.2020 (л.д. 39, т. 1). В акте указано, что количество отработанных смен составляет 62, в подтверждение чего представлены табели учета отработанных смен комплектов оборудования (л.д. 41-46, т. 1).

Арендатором произведена частичная оплата в общей сумме 3 807 048 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1381 от 18.12.2020, № 36 от 28.01.2021, № 126 от 25.02.20021, № 157 от 04.03.2021 (л.д. 47-50, т. 1). В графе «назначение платежа» указано «частичная оплата за выполненные работы по договору аренды № 01АР-2020 от 24.06.2020, счет-фактура № 52 от 31.08.2020».

В заявлении истец указал, что оплата производилась с нарушением установленного срока, размер неустойки по расчету истца составил 535 590 руб. 44 коп. (л.д. 20, т. 3).

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 30.09.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 1 842 120 руб. 00 коп. (л.д. 52, т. 1), выставлена счет-фактура № 53 от 30.09.2020 (л.д. 51, т. 1). В акте указано, что количество отработанных смен составляет 30, в подтверждение чего представлены табели учета отработанных смен комплектов оборудования (л.д. 53-55, т. 1).

Арендатором произведена частичная оплата в общей сумме 1 842 120 руб. 00 коп. платежными поручениями № 156 от 04.03.2021, № 193 от 15.03.2021, № 194 от 15.03.2021 (л.д. 56-59, т. 1). В графе «назначение платежа» указано «частичная оплата за выполненные работы по договору аренды № 01АР-2020 от 24.06.2020, счет-фактура № 53 от 30.09.2020».

В заявлении истец указал, что оплата производилась с нарушением установленного срока, размер неустойки по расчету истца составил 247 293 руб. 00 коп. (л.д. 21, т. 3).

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 31.10.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 1 903 524 руб. 00 коп. (л.д. 61, т. 1), выставлена счет-фактура № 54 от 31.10.2020 (л.д. 39, т. 1). В акте указано, что количество отработанных смен составляет 31, в подтверждение чего представлены табели учета отработанных смен комплектов оборудования (л.д. 62-64, т. 1).

Арендатором произведена частичная оплата в сумме 175 882 руб. 01 коп. платежным поручением № 195 от 15.03.2021 (л.д. 65, т. 1). В графе «назначение платежа» указано «частичная оплата за выполненные работы по договору аренды № 01АР-2020 от 24.06.2020, счет-фактура № 54 от 31.10.2020».

По расчету истца, задолженность по договору аренды на дату подачи иска составляет 1 727 641 руб. 99 коп.

В заявлении истец указал, что оплата производилась с нарушением установленного срока, по расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2020 по 14.01.2022 составил 1 291 739 руб. 75 коп. (л.д. 22, т. 3).

Согласно п. 2.1 договора возврат комплектов оборудования производится на основании актов приема-передачи, арендатор обязан возвратить оборудование своими силами и за свой счет. При возврате комплектов оборудования производится проверка их комплектности и технический осмотр, по результатам стороны подписывают акт приема-передачи (п. 2.15 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков возврата комплектов оборудования на срок от 1 до 30 дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата. За нарушение сроков возврата оборудования на срок свыше 30 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата (п. 4.3 договора).

В случае невозврата комплектов оборудования по истечении 100 дней с даты возврата, установленной приложением к договору, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной стоимости невозвращенного оборудования (п. 4.4 договора).

В заявлении истец указал, что срок окончания аренды 31.12.2020, оборудование должно было быть возвращено 11.01.2021 (первый рабочий день). В установленный договором срок оборудование не возвращено.

По расчету истца, исходя из стоимости оборудования 8 151 280 руб. 00 коп., размер неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 12.01.2021 по 10.02.2021 составляет 244 538 руб. 40 коп. (0,1% в день), за период с 11.02.2021 по 21.04.2021 (с 31 по 100 день, 0,3% в день) составляет 1 711 768 руб. 80 коп. (л.д 69, т. 1).

Размер штрафа за просрочку возврата оборудования составляет 9 339 450 руб. 33 коп. (л.д. 23, т. 3).

14.12.2021 между ООО «УралСпецХимзащита» (цедент) и ООО ПУ «Химэнергострой» (цессионарий) заллючен договор уступки права (требования) № 8/2021 (л.д. 71-72, т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника ООО «УЗС» исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды № 01АР-2020 от 24.06.2020, а именно:

- уплаты в полном объеме неустойки по п. 4.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы по акту № 1 от 31.08.2020,

- уплаты в полном объеме неустойки по п. 4.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы по акту № 2 от 30.09.2020,

- уплаты задолженности по аренде оборудования в сумме 1 727 641 руб. 99 коп. по акту выполненных работ № 3 от 31.10.2020, пени по п. 4.1 договора до момента фактического погашения долга,

- уплаты неустойки по п. 4.2, 4.3, 4.4 договора за нарушение срока возврата комплекта оборудования за период от установленной договором даты возврата до даты настоящего договора включительно.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 15.12.2021 (л.д. 73-75, т. 1).

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-24, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что оборудование было возвращено арендодателю. Провести сверку не удалось из-за отсутствия бухгалтера (л.д. 62-69, т. 2). Не отрицал наличие задолженности по арендной плате в размере 1 7227 641 руб. 99 коп. (л.д. 26-28, т. 2, 78, т. 4).

В материалы дела представил акты приема-передачи (возврата) от 02.11.20020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 56-61, т. 2), акты приема-передачи (возврата), составленные в январе-феврале 20021 года (л.д. 30-37, т. 2). В судебном заседании пояснил, что руководитель арендодателя отказался получить акты возврата от 02.11.2020, о чем составлен акт от 02.11.2020 (л.д. 95-96, т. 2).

В судебном заседании 01.07.2022 истцом заявлено о фальсификации актов приема-передачи (возврата) от 02.11.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, поскольку такие акты истцом не подписывались, представленные в дело акты изготовлены не в указанную в них дату, усматриваются следу переноса из других документов оттиска печати ООО «УралСпецХимзащита» и подписи бывшего директора ФИО4 (л.д. 74-76, 158-159, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

 Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подлинные документы не могут быть представлены для проведения экспертизы, поскольку изъяты при проведении обыска в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – являются ли акты (представленные в дело копии) о возврате имущества сфальфисицированными или нет, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой  экспертизы.

Определением от 18.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли копии документов, а именно:

- Акт приема-передачи (возврата) № 1 от 02.11.2020, 

- Акт приема-передачи (возврата) № 2 от 02.11.2020, 

- Акт приема-передачи (возврата) № 3 от 02.11.2020, 

- Акт приема-передачи (возврата) № 4 от 02.11.2020, 

- Акт приема-передачи (возврата) № 5 от 02.11.2020, 

- Акт приема-передачи (возврата) № 6 от 02.11.2020, посредствам монтажа?

2) С учетом ответа на 1 вопрос (если ответ положителен) установить, изготовлены ли копии документов, с использованием одного источника?

11.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 255/2-3 от 06.03.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Акты приема-передачи (возврата) от 02.11.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанные между ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «УЗС», копии которых представлены на исследование, изготовлены путем монтажа.

2. Копии актов приема-передачи (возврата) от 02.11.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанные между ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «УЗС», имеют единый источник происхождения в виде одного электронного образа документов, который впоследствии частично редактировался.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

На заключение эксперта № 255/2-3 от 06.03.2024 ответчиком  была представлена консультация специалиста от 26.08.2024, подготовленная ФИО7, из которой следует, что для проведения экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков монтажа необходимо представление подлинников документов, а также указано на несоответствие применяемой методики.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Суд критически относится к консультация специалиста от 26.08.2024, поскольку считает ее поверхностной и не отражающей конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения эксперта № 255/2-3 от 06.03.2024. Указанная консультация является личным мнением подписавшего ее специалиста, документ составлен не в рамках настоящего дела, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 255/2-3 от 06.03.2024, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением наглядной таблицы.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о фальсификации проверенным, факт фальсификации актов приема-передачи (возврата) от 02.11.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 установленным, в связи с чем приходит к выводу, что представленные в материалы дела  копии актов приема-передачи (возврата) от 02.11.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают безусловно факт возврата оборудования арендодателю.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

По смыслу положений ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждена передача оборудования в аренду ответчику, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными. Ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленном размере.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование в части основного долга подлежит взысканию в заявленном размере.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает пеню в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты задолженности по аренде подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отзыве ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что истец окончательно сформулировал исковые требования только 10.05.2023, не представлял документы и затягивал рассмотрение дела для увеличения периода просрочки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату основного долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по акту № 3 от 31.10.2020 в сумме 1 727 641 руб. 99 коп. до суммы 645 869 руб. 87 коп. за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, приблизительно равной размеру неустойки, исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В отношении неустойки за нарушение сроков оплаты по актам № 1 от 31.08.2020 и от 30.09.2020 суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата комплектов оборудования.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков возврата комплектов оборудования на срок от 1 до 30 дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата. За нарушение сроков возврата оборудования на срок свыше 30 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата (п. 4.3 договора).

В случае невозврата комплектов оборудования по истечении 100 дней с даты возврата, установленной приложением к договору, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной стоимости невозвращенного оборудования (п. 4.4 договора).

По расчету истца общий размер неустойки за несвоевременный возврат оборудования составляет 9 339 450 руб. 33 коп., в т.ч. размер неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, возврат которого признается истцом, произведенный по п. 4.2, 4.3 договора, составляет 1 322 154 руб. 33 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, возврат которого не признается истцом, произведенный по п. 4.4 договора, составляет 8 017 296 руб. 00 коп.

Судом отмечается, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что оборудование до настоящего времени не возвращено, что послужило основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 4.4. договора в размере двойной стоимости оборудования. Размер штрафа добровольно был уменьшен истцом до однократной стоимости оборудования.

В ходе рассмотрения дела и представления ответчиком документов, истец подтвердил факт возврата большей части оборудования, в связи с чем размер штрафа и порядок его расчета были изменены.

Судом установлено, что учредителем и руководителем ООО ПУ «Химэнергострой» является ФИО3 Он же является директором ООО «Уралспецхимзащита», учредитель общества его супруга ФИО8 (установлено в рамках уголовного дела). Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности истца и третьего лица (собственника и арендодателя спорного оборудования).

При рассмотрении вопросов, связанных с обстоятельствами возврата (невозврата) оборудования, судом принимается во внимание письмо УМВД России по г. Челябинску от 19.10.2023 № 94/СО 507, в котором указано, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 (главного инженера, а впоследствии директора ООО «УралСпецХимзщита», арендодателя) установлены многочисленные факты изготовления фиктивных финансово-хозяйственных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг.

Так же судом учитывается, что документы финансово-хозяйственной деятельности арендодателя изъяты при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела, часть документов уничтожена, что делает невозможным представление надлежащих доказательств в настоящее дело.

Суд считает необходимым отметить, что арендодатель ООО «УралСпецхимЗащита», привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляет о необходимости вернуть имущество, ссылаясь при этом на его невозврат по настоящее время, не обращается с иском в суд об истребовании имущества. Арендодатель своевременно с требованием о расторжении договора аренды не обращался (иного материалы дела не содержат).

Поведение ООО ПУ «Химэнергострой», которое, даже обращаясь в суд, ссылаясь при на невозврат оборудования по настоящее время, настаивает именно на начислении неустойки за его невозврат, изменяя позицию в зависимости от представления ответчиком документов, свидетельствует о намерении общества получать фактически повышенный размер арендной платы за пользование оборудованием, значительно превышающий согласованный сторонами размер арендной платы в договоре, а не намерение реально вернуть имущество арендодателю обратно в связи с прекращением арендных отношений.

Указанное поведение является недобросовестным, противоречивым и не соответствующим обычной практике.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 18.04.2024 № 309-ЭС24-5991.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно и бесспорно установить ни факт возврата оборудования в полном объеме, ни факт пользования ответчиком частью оборудования и невозврата его арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что арендатором предпринимались попытки вернуть оборудование, суд считает возможным соразмерно уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата оборудования, возврат которого не отрицает истец, на 50% до суммы 661 077 руб. 17 коп.

Поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования, возврат которого истцом не признается, и которое, возможно, так и не будет возвращено, заявлено не собственником оборудования, а лицом, получившим право требовать взыскание неустойки по договору цессии, при этом судом установлено недобросовестное поведение арендодателя, истец ООО ПУ «Химэнергострой» и арендодатель ООО «УралСпеццхимзащита» являются аффилированными лицами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по условиям п. 4.4 договора, следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 817 472 руб. 47 коп. (1 727 641 руб. 99 коп. основной долг,  2 089 830 руб. 48 коп. неустойка).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 13 141 715 руб. 51 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 88 709 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 5 истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 943 руб. 03 коп., в связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 765 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования в общей сумме 13 141 715 руб. 51 коп. (1 727 641 руб. 99 коп. основной долг, неустойка в общей сумме 11 414 073 руб. 52 коп.), судом отказано в удовлетворении требований в части неустойки в размере 8 017 296 руб. 00 коп., начисление неустойки в сумме 3 396 777 руб. 52 коп. признано судом обоснованным, размер указанной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 590 руб. 76 коп.  относятся на ответчика пропорционально сумме, признанной судом обоснованной (5 124 419 руб. 51 коп., без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Платежным поручением № 87 от 08.12.2023 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 66 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу (л.д. 96, т. 6).

Согласно акту приема-передачи заключения эксперта № 255/2-3-23 стоимость проведения экспертизы составила 44 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Правовая природа расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя различна.

Так, расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы не оцениваются судом на предмет их чрезмерности, поскольку стоимость проведения экспертизы определяется судом еще до ее производства, при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, и при выборе экспертного учреждения, судом также принимается во внимание стоимость услуг эксперта.

При этом, не имеет как такового правового значения сила того или иного доказательства, положенного в основу судебного акта и принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного.

Так судом принимаются как прямые доказательства, так и косвенные, которые в совокупности могут подтверждать или опровергать позицию стороны по делу.

Если стороной в обоснование своей позиции по делу представлено какое-либо доказательство, для получения которого сторона понесла расходы и которое косвенно подтверждает обоснованность его требований или возражений, такое лицо имеет право на возмещение понесенных расходов на получение данного доказательства.

Возмещение судебных издержек на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О). То есть, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из ст. 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены копии актов от 02.11.2020 в подтверждение факта возврата оборудования.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации указанных актов как доказательства по делу, поскольку данные акты арендодателем не подписывались. Впоследствии было установлено, что оборудование возвращено в иные даты.

Выводы судебной экспертизы подтвердили факт фальсификации данных актов, при этом ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 161 АПК РФ, и добровольно не исключил оспариваемые документы из числа доказательств.

Процессуальное поведение ответчика повлекло необходимость проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность позиции истца в отношении оспариваемых документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований только в части неустойки, суд считает возможным отнести  судебные расходы на оплату экспертизы на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» удовлетворить в части.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» задолженность в размере 3 817 472 руб. 47 коп., в т.ч. 1 727 641 руб. 99 коп. основной долг,  2 089 830 руб. 48 коп. неустойка, а также 34 590 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Продолжить начисление неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 727 641 руб. 99 коп. с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 765 руб. 97 коп.

4.         Перечислить экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп.

6.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина