АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-6801/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>) о взыскании              200 000 руб. ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- общество с ограниченной ответственностью «Распадская Угольная Компания» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 965, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Распадская Угольная Компания».

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Дастер  (государственный регистрационный номер – 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис  № 86209/046/D00205/22/.

Согласно административному материалу, водитель –ФИО1, управлявший автомобилем Рено Дастер (государственный регистрационный номер – 

<

***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный номер – 

<

***>) является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ                          № 0256939407.

Ответчик произвел выплату потерпевшему по данному страховому случаю в размере 600 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.011.2022 № 379599. 

Истец обратился к ответчику, как к собственнику транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный номер – 

<

***>) с иском о взыскании с последнего 200 000 руб. разницы между причиненным ущербом в размере 600 000 руб. и лимитом страховой ответственности на сумму 400 000 руб.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. 

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Указанное положение содержится и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких возражений по существу спора не представил.

Факт причинения повреждений автомобилю Рено Дастер  (государственный регистрационный номер – 

<

***>) в результате совершения ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер (государственный регистрационный номер – 

<

***>), установлен и обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Автомобиль Рено Дастер (государственный регистрационный номер – 

<

***>) на праве собственности принадлежит ответчику. 

При этом, из материалов дела не следует, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли и по противоправным основаниям. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требования именно к ответчику, как к собственнику транспортного средства виновника ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 200 000 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере             7 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

             Судья                                                         А.В. Алференко